Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 02АП-845/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2019 г. N Ф01-3199/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 марта 2019 г.

Дело N А29-8753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу N А29-8753/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1051100633484; ИНН 1102048451)

к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1021100732223; ИНН 1102011042)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 12 807 220 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (убытков), из них: 7 609 851 руб. 59 коп. размер удорожания строительства объекта по муниципальному контракту N 11/-08 от 11.09.2008 за период с 2010 года по 2011 год, 5 197 368 руб. 98 коп. размер занижения истцом стоимости поставленного ответчиком технологического оборудования, а также 7 133 147 руб. 95 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции нарушает единообразие в толковании и применении норм права, противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также в постановлении Президиума Верховного Суда РФ. Истец в обоснование иска ссылался на Апелляционное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми по уголовному делу N 3946206 (N 22-914/2017). Факты и объём нарушений ответчиком имущественных прав ООО "Стройкомплект" в сфере предпринимательской деятельности были установлены Куликовым Алексеем Авенировичем только при ознакомлении с материалами уголовного дела N 3946206 (N 22-914/2017) в период с 07.12.2015 по 18.02.2016, суд данному факту оценки не дал. Арбитражный Суд Республики Коми допустил формальную оценку обстоятельств, указав в своём решении, что Куликов Алексей Авенирович не утрачивал статус генерального директора ООО "Стройкомплект". Суд не принял во внимание, что судебным решением по делу N 3946206 (N 22-914/2017) установлено, что Куликов А.А. фактически был лишен возможности полноценно исполнять функции генерального директора, при выдаче доверенности на имя Загирова М.Г., исходил принципа добросовестности и ожидал добросовестного поведения при осуществлении возложенных на него полномочий. Такого же добросовестного поведения Куликов А.А. ожидал и от МУ УКС МОГО "Ухта" при реализации муниципального контракта и оформления актов выполненных работ по объекту, в связи с чем не мог предположить, что представители МУ УКС МОГО "Ухта" внесут искажённую информацию в сведения об объёмах и стоимости работ и материалов, чем нанесут значительный имущественный ущерб интересам ООО "Стройкомплект". Заявитель считает не пропущенным срок обращения в суд.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает срок давности для обращения в суд пропущенным, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец в возражениях на отзыв не согласился с доводами ответчика, считает, что истец понес убытки на содержание строительной площадки и недостроенного объекта, увеличение суммы контракта заказчик не компенсировал.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 между МУ УКС (заказчик) и ООО "Стройкомплект" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт строительного подряда N 11/02-08 (далее - контракт), согласно пункту 1.1. которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по объекту: "Детские ясли-сад N 12 на 205 мест в 4 микрорайоне г. Ухты", в текущих ценах стоимость строительно-монтажных работ составляет 156 907 961 руб. 10 коп.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено окончание работ не позднее 31.12.2010.

Дополнительными соглашениями к контракту N 4 от 03.02.2011, N 12 от 22.12.2011 срок выполнения работ изменен, плановое окончание работ предусмотрено не позднее 31.05.2012.

После окончания строительства подрядчик сдал заказчику объект: "Детские ясли-сад N 12 на 205 мест в IV микрорайоне г. Ухты", что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 27.12.2011 N14 (форма КС-11) (т.2, л.д. 53-54). В акте отражено, что ООО "Стройкомплект" не были выполнены работы по озеленению территории общей площадью 3040 кв.м., которые подрядчик обязался выполнить в июне 2012 года.

В соответствии с представленными в материалы дела N А29-6511/2013 копиями актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных между сторонами, а также платежными поручениями о перечислении авансовых платежей и оплате выполненных подрядчиком работ по объекту, общая стоимость выполненных и оплаченных работ составила 156 118 991,06 руб.

В виду неисполнения подрядчиком работ по озеленению территории в установленный срок, МУ УКС обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта, которое удовлетворено решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2014 по делу N А29-2336/2014.

Полагая, что в силу утраты Куликовым А.А. контроля над Обществом и оформления в 2011 году актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также акта приемки законченного строительством объекта от 27.12.2011 N 14 (форма КС-11) с отражением искаженных данных об объемах, ценах, стоимости работ, которые не соответствуют условиям муниципального контракта и нарушают имущественные интересы истца, ООО "Стройкомплект" обратилось к ответчику с претензией о выплате 7 609 851 руб. 59 коп. размера удорожания строительства объекта по муниципальному контракту N 11/-08 от 11.09.2008 за период с 2010 года по 2011 год, 5 197 368 руб. 98 коп. размера занижения истцом стоимости поставленного ответчиком технологического оборудования, а также 7 133 147 руб. 95 коп. неустойки.

Отказ в выплате указанных сумм послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Спорный муниципальный контракт N 11/02-08 от 11.09.2008 был подписан Куликовым А.А. В рамках исполнения контракта при подписании части актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, дополнительных соглашений к договору, в 2011 году интересы ООО "Стройкомплект" представлял Загиров М.Г. по доверенности от 15.03.2011.

Об отзыве доверенности ООО "Стройкомплект" указало только в письме от 15.12.2011 (л.д. 63 том 2).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец заявил доводы о том, что срок исковой давности при обращении в арбитражный суд пропущен не был, ссылался на то, что узнал о нарушении своих прав в период с 07.12.2015 по 18.02.2016 при ознакомлении с материалами уголовного дела N 3946206 (N 22-914/2017).

Данные доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции, суд указал, что исковые требования заявлены юридическим лицом, ознакомление директора Общества с документами в рамках рассмотрения уголовного дела и ссылки на неподписание актов выполненных работ директором в 2011 году не являются основаниями для изменения срока течения исковой давности.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу N А29-8753/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев