Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 13АП-4026/19

г. Санкт-Петербург

20 марта 2019 г.

Дело N А56-62474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк": представителя Удинцова А.Е. (доверенность от 06.09.2018)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4026/2019) ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 о прекращении производства по делу N А56-62474/2017 (судья Шевченко И.М.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промгазстрой",

установил:

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" (далее - ООО "Промгазстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Определением суда от 20.11.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 25.12.2018, назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, кредиторам предложено сообщить суду о готовности финансировать расходы по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Промгазстрой" прекращено.

На указанное определение ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк, кредитор) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-62474/2017 и направить дело в первую инстанцию на новое рассмотрение.

ПАО "Промсвязьбанк" полагает, что указанный судебный акт необоснован, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии сведений о наличии у должника какого-либо имущества, достаточного для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве. Определением от 07.09.2018 по настоящему делу суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промгазстрой" требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в сумме 510 177 530 руб. 41 коп. Требование в части 13 922 700 руб. признал обеспеченным залогом имущества должника. В рамках данного обособленного спора судом первой инстанции установлен факт наличия заложенного имущества в натуре. В материалах дела имеются сведения о наличии у должника имущества, и этого имущества, по мнению Банка, достаточно для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник и временный управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Нестеренко Д.О. в размере 1 620 000 руб. основного долга, 29 700 руб. процентов и 16 449 руб. судебных расходов признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 07.09.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промгазстрой" требования ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 510 177 530 руб. 41 коп. Требование в размере 13 922 700 руб. установлено как обеспеченное залогом имущества должника.

В определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд назначил рассмотрение вопроса о признании должника банкротом на 20.11.2018.

В связи с неявкой в судебное заседание временного управляющего и непредоставлением отчета о результатах процедуры наблюдения рассмотрение вопроса о банкротстве должника было отложено. Явка временного управляющего балы признана обязательной, однако последним не обеспечена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности финансирования расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, производство по делу о банкротстве ООО "Промгазстрой" прекратил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает из ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принять меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временным управляющим ООО "Промгазстрой" Трусовым В.Н. отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника (статья 70 Закона о банкротстве) и иные документы, составляемые в ходе процедуры наблюдения, в суд не представлены.

При отсутствии в материалах дела указанных документов выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника какого-либо имущества, достаточного для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве, являются преждевременными.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу установлено требование ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 510 177 530 руб. 41 коп., а в части 13 922 700 руб. требование признано обеспеченным залогом имущества должника. При рассмотрении требования ПАО "Промсвязьбанк" судом первой инстанции были исследованы доказательства наличия у должника заложенного имущества в натуре, в частности: определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2017 по делу N 2-2188/17 о наложении ареста на заложенное имущество; постановление о наложении ареста на имущество должника от 29.08.2017 судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Меликовой М.Д.; акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.08.2017, акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.09.2017.

Факт наличия у должника имущества, находящегося в залоге, на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве участвующими в деле лицами документально не опровергнут.

С учетом приведенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства невозможности формирования конкурсной массы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, необходимого для возмещения расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая, что отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника в материалы дела не представлены.

При отсутствии в материалах дела объективных доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе переданного в залог, за счет которого возможно сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами, суд апелляционной не усматривает правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Промгазстрой".

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 26.12.2018 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-62474/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская