Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 13АП-35699/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2019 г.

Дело N А21-10587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35699/2018) администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2018 по делу N А21-10587/2018 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску администрации городского округа "Город Калининград"

к Литвиненко А.О.

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Литвиненко Александра Олеговича денежных средств в размере 2 977 937,40 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борисов и Ко" (далее - ООО "Производственная компания "Борисов и Ко", общество).

Решением суда от 07.12.2018 в иске отказано.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 07.12.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные Администрацией городского округа "Город Калининград" требования удовлетворить.

Администрация считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно недоказанности наличия причинно-следственной связи между непринятием мер, направленных на прекращение процедуры исключения ООО "Производственная компания "Борисов и Ко" из ЕГРЮЛ, а также неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве и возникшими последствиями.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на вывод суда первой инстанции о том, что истец не был лишен возможности подать в регистрирующий орган заявление, предусмотренное пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, а также не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Производственная компания "Борисов и Ко". Однако в выполнении вышеуказанных действий не было необходимости, так как с 28.06.2017 появилась норма пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, по мнению подателя жалобы, отсутствует необходимость оспаривать решение инспекции об исключении из ЕГРЮЛ и восстанавливать должника в реестре, инициировать банкротство, достаточно обратиться с заявлением о взыскании прямо к лицам, из-за которых долг остался непогашенным. Недобросовестное поведение Литвиненко А.О. как руководителя организации, повлекшее исключение ООО "Производственная компания "Борисов и Ко" из ЕГРЮЛ, лишило истца возможности взыскать задолженность с организации в порядке исполнительного производства. Исключение из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Администрация городского округа "Город Калининград" считает, что субсидиарная ответственность и убытки являются разными институтами права, поэтому постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 не может применяться при рассмотрении настоящего спора.

Податель жалобы также указывает, что Литвиненко А.О. как руководитель ООО "Производственная компания "Борисов и Ко" действовал неразумно и недобросовестно, а именно не принял меры по погашению, реструктуризации задолженности перед Администрацией в период деятельности общества; не принял меры к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ; не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства. Размер ответственности бывшего руководителя ООО "Производственная компания "Борисов и Ко", привлекаемого к субсидиарной ответственности, равен размеру имевшегося на стороне ликвидированного общества неисполненного обязательства перед Администрацией в размере 2 977 937 руб. 40 коп.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 14.05.2008 N 009431 ООО "Производственная компания "Борисов и Ко" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:15:14 16 22:88 площадью 5,0500 га. по улице Б.Окружной в Московском районе г. Калининграда.

В течение действия договора ООО "Производственная компания "Борисов и Ко" ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем арендодатель вынужден был обращаться в суд с исками о взыскании задолженности.

Решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам А21-6198/2015, А21-8758/2015, А21-4374/2016 и А21-1561/2017 суд взыскал с Общества в пользу Администрации задолженность по арендным платежам в общей сумме 2 870 096,13 руб. и неустойку в общей сумме 107 841,27 руб.

На основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом после вступления в законную силу решений по указанным выше делам Отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области были возбуждены исполнительные производства.

Из представленных в материалы дела постановлений следует, что два исполнительных производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и два исполнительных производства - в связи с исключением 20.10.2017 Общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

На момент прекращения ООО "Производственная компания "Борисов и Ко" деятельности в качестве юридического лица руководителем и единственным участником Общества являлся Литвиненко Александр Олегович.

Полагая, что задолженность Общества не была погашена по причине недобросовестного (неразумного) поведения Литвиненко А.О., Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Администрацией наличие причинно-следственной связи между непринятием мер, направленных на прекращение либо отмену процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, а также не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд и возникшими у администрации убытками (ввиду не получения присужденных судом сумм), в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

При этом суд первой инстанции отклонены как неподтвержденные доводы истца о непринятии ответчиком мер по погашению (реструктуризации) задолженности перед арендодателем в период деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенной в действие с 30.07.2017) (далее -Закона N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положения части 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Производственная компания "Борисов и Ко" было исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2017 в то время, как у него имелось неисполненные денежные обязательства перед Администрацией.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя (участника) общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В качестве неразумного (недобросовестного) поведения Литвиненко А.О. Администрация указала на непринятие ответчиком мер по погашению (реструктуризации) задолженности перед арендодателем в период деятельности общества, непринятие мер, направленных на прекращение либо отмену процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, неисполнение обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд при наличии признаков банкротства.

Как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами установлена задолженность ООО "Производственная компания "Борисов и Ко" по аренным платежам в сумме 2 870 096,13 руб. перед Администрацией. Исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Кроме того, Литвиненко А.О. как руководитель должника располагал информацией о наличии непогашенной задолженности перед Администрацией. При этом в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется (определение Верховного суда РФ от 06.04.2016 N 307-ЭС16-1977.

Ответчик разумность своих действий не обосновал, возражений относительно предъявленных требований в материалы дела не представил, своего представителя при рассмотрении иска в суде первой инстанции для дачи пояснений не направил.

Поскольку наличие непогашенной задолженности перед Администрацией на сумму 2 977 937 руб. 40 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о недобросовестности действий бывшего руководителя общества Литвиненко А.О., который в ущерб интересам Администрации не принял мер по погашению задолженности, своим бездействием способствовал прекращению деятельности юридического лица и исключению его из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями Литвиненко А.О. и наступлением вреда, причиненного Администрации.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Администрации о привлечении Литвиненко А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Производственная компания "Борисов и Ко" следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2018 по делу N А21-10587/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Привлечь Литвиненко Александра Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Производственная компания "Борисов и Ко".

Взыскать с Литвиненко Александра Олеговича в пользу Администрации городского округа "Город Калининград" 2 977 937,40 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская