Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 16АП-3060/17

г. Ессентуки

21 марта 2019 г.

Дело N А63-6679/2017

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 21 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал-Инвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-6679/2017 (судья Якунь В.Д.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЛ", г. Пятигорск, (ИНН 2632050360, ОГРН 101022601638564) (далее - ООО "Торговый дом ТЛ"),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал - Инвест" - Архиповой Т.Г. (по доверенности от 01.08.2018) и ПАО Банк "ФК Открытие" - Радченко Ю.А. (по доверенности от 15.05.2018),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.06.2017 в отношении ООО "Торговый дом ТЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Качура Денис Дмитриевич.

Сведения о введении в отношении ООО "Торговый дом ТЛ" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-6679/2017 ООО "Торговый дом ТЛ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Торговый дом ТЛ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ТЛ" возложено на Качуру Дениса Дмитриевича, исполнявшего обязанности временного управляющего, до утверждения судом конкурсного управляющего.

29.01.2019 кредитор - ООО "Кэпитал-Инвест" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-6679/2017, а также отменить обжалуемое решение от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) о признании должника ООО "Торговый дом ТЛ" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 14.02.2019 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2019.

В судебном заседании 14.03.2019 представитель ООО "Кэпитал-Инвест" поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, просил восстановить срок, также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом ТЛ" Руденко Н.Н. направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда первой инстанции установлен главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Кэпитал-Инвест" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока и апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-6679/2017 о признании ООО "Торговый дом ТЛ" несостоятельным (банкротом) по истечении более года, то есть за пределами предельно допустимых сроков для восстановления.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование ООО "Кэпитал-Инвест" указало о том, что является кредитором должника ООО "Торговый дом ТЛ" на сумму 242 294 993,10 рублей, в связи с чем вправе подать жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 о признании должника ООО "Торговый дом ТЛ" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев. По мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по независящим от общества обстоятельствам, которые могут быть признаны судом уважительными и достаточными для его восстановления.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 14.08.2018 по делу N А63-6679/2017 требования ООО "Кэпитал-Инвест" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговый дом ТЛ" в размере 196 872 439 руб.10 коп. удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Понятия "кредитор" и "конкурсный кредитор" даны в статье 2 Закона о банкротстве.

Кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии со статьёй 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, кредиторы, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

Следовательно, кредиторы, предъявившие требования к должнику, до тех пор, пока эти требования не признаны судом обоснованными и не включены в реестр требований кредиторов, не являются кредиторами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, из данного разъяснения следует, что кредитор, заявивший своё требование, но ещё не включённый в реестр требований кредиторов, вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований только с момента принятия его заявления к рассмотрению.

Учитывая, что ООО "Торговый дом ТЛ" решением суда от 25.12.2017 признано несостоятельным (банкротом), месячный срок обжалования которого истёк 25.01.2018, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что поскольку общество с ограниченной ответственностью "Кэпитал-Инвест" не являлось кредитором должника, а также не обладало статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, которому предоставлено право обжалования решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) на момент принятия решения от 25.12.2017, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением суда от 25.12.2017 права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал-Инвест" не затрагиваются и не нарушаются.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял жалобу к производству и назначил к рассмотрению совместно с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции, следовательно, производство по апелляционной жалобе кредитора на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-6679/2017, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 180-189, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал-Инвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-6679/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитал-Инвест" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек - квитанции N 636032 от 13.03.2019.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов