Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 09АП-8645/19

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-255938/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шунина Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2019 года

по делу N А40-255938/17, принятое судьей С.В. Гончаренко,

о признании ООО "ПСЖ 21" (ОГРН1147746870655, ИНН7743934483) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО "ПСЖ 21" конкурсного производства сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

Временный управляющий ООО "ПСЖ 21" Дашкова Е.Л. - лично, паспорт,

от Кудина И.А. - Гороховатский М.В. по дов. от 21.06.2018,

от представителя учредителей Шпиз П.И. - Аршинова В.А. по дов. от 30.01.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 г. в отношении ООО "ПСЖ 21" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дашкова (Облакова) Елена Леонидовна, соответствующие сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Судом рассмотрено ходатайство временного управляющего об открытии конкурсного производства.

Представитель ООО "КаналСтройПроект" ходатайство поддержал.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 января 2019 года на основании ст. ст. 4, 20, 20.6, 32, 45 и 124 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе:

Признал ООО "ПСЖ21" (ОГРН 1147746870655, ИНН 7743934483) несостоятельным (банкротом),

Открыл в отношении ООО "ПСЖ21" конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

Утвердил конкурсным управляющим ООО "ПСЖ21" Тяпинскую Елену Николаевну (ИНН 352522937705, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11082, адрес для направления корреспонденции: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д.11А, этаж 1, оф.1).

Не согласившись с принятым решением, Шунин В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части утверждения на должность Конкурсного управляющего ООО "ПСЖ 21" кандидатуры Тяпинской Елены Николаевны (ИНН 352522937705) - члена Ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих (ИНН 7743069037), 123557, г.Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38 эт/пом/ком 1/11/3, отменить, в утверждении на должность Конкурсного управляющего ООО "ПСЖ 21" кандидатуры Тяпинской Елены Николаевны (ИНН 352522937705) отказать.

Более того, в апелляционной жалобе в адрес апелляционной инстанции заявлены новые требования, а именно заявитель просит вынести судебный акт об обязании Ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих (ИНН 7743069037) представить кандидатуру арбитражного управляющего, отвечающую требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего возложить исполнение обязанностей на временного управляющего Дашкову Е.Л.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что на согласен с решением в части утверждения на должность Конкурсного управляющего Тяпинской Елены Николаевны, поскольку данная кандидатура не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, имеются обоснованные сомнения в ее добросовестности и независимости, а суд не дал оценку решению собрания кредиторов.

ООО "Ваш правовой компаньон", ООО "КСП", ООО "Копылов, Поляков и партнеры", Кудин И.А., Акимова А.Ю., Поляков В.В., Копылов А.С. прямо и (или) косвенно аффилированы и заинтересованы между собой.

Арбитражный управляющий Тяпинская Елена Николаевна является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к кредиторам ООО "КСП" и Кудину И.А. в силу ст. 4, 19 Закона о банкротстве и не будет независимо осуществлять свои полномочия, а утверждение Тяпинской Елены Николаевны позволит названным кредиторам получить контроль над ходом дела о банкротстве ООО "ПСЖ 21" и в итоге захватить как можно больше имущества из конкурсной массы должника, нарушив интересы независимых кредиторов.

Местожительства арбитражного управляющего (г. Вологда) не будет способствовать надлежащему проведению процедуры банкротства.

Кредиторы не собираются оплачивать процедуру банкротства в случае необходимости, т.к. Конкурсными кредиторами ООО "КСП" и Кудин И.А. не представлены в материалы дела документы, подтверждающие внесение на депозит суда оплаты процедуры конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явился, как и в суд первой инстанции, извещен в порядке п. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель учредителей Шпиз П.И. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Кудина И.А. возражал против ее удовлетворения.

При этом арбитражный управляющий Дашкова Е.Л. представила письменный отказ на утверждение ее кандидатуры в деле о банкротстве должника.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из следующего.

Временным управляющим в материалы дела представлены доказательства публикации сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника 26.05.2018 г. в газете "КоммерсантЪ" N 90; также в материалы дела представлены результаты финансового анализа должника, из которого видно, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, признаков преднамеренного банкротства не имеется. В представленном отчете временный управляющий указал на целесообразность признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, в том числе отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ПСЖ21" является несостоятельным (банкротом) по следующим основаниям.

Как следует из представленных временным управляющим документов, восстановление финансово-хозяйственной деятельности должника не представляется возможным, балансовая стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами, общая сумма требований кредиторов, согласно отчету временного управляющего, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 10 769,296 тыс. руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон).

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 14.01.2019 г., решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Собрание кредиторов является правомочным в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона.

СРО "МЦПУ" в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Тяпинской Елены Николаевны требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона, и изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку кандидатура Тяпинской Е.Н. соответствует требованиям, установленным нормами Закона, суд первой инстанции признал возможным утвердить Тяпинскую Елену Николаевну конкурсным управляющим должника с вознаграждением, установленным Законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в суд первой инстанции не явился, возражений не заявил. Таким образом, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и приложены новые доказательства, которые им не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены решения.

Тем не менее, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 14-П от 22.07.2002, N 12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

На момент проведения 14 января 2019 года общего собрания кредиторов Должника, на котором было принято решение о применении дальнейшей процедуры банкротства и выборе кандидатуры арбитражного управляющего, в реестр кредиторов были включены требования следующих кредиторов:

- требование ООО "КСП" (основной долг) в сумме 3 150 218,24 рублей (29,252% голосов от общего количества требований, которые включены в реестр),

- требование Кудина Ильи Андреевича (основной долг) в сумме 6 059 269,43 рублей (56,264% голосов от общего количества требований, которые включены в реестр),

требование Шунина Владимира Петровича (основной долг) в сумме 1 559 808,74 рублей (14,484% голосов от общего количества требований, которые включены в реестр),

На общем собрании кредиторов Должника, состоявшемся 14 января 2019 года, присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов.

Представитель кредитора Шунина Владимира Петровича по третьему вопросу об утверждении СРО и кандидатуры конкурсного управляющего проголосовал за кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Конкурсные кредиторы ООО "КСП" и Кудин И.А., обладающие в совокупности 85,516%, по данному вопросу проголосовали за кандидатуру Тяпинской Елены Николаевны, являющейся членом НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания кредиторов даже на момент рассмотрения апелляционной жалобы не было признано недействительным, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Суд первой инстанции на основании материалов, предоставленных СРО "МЦПУ", сделал вывод о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Тяпинской Елены Николаевны требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Тяпинская Е.Н. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ПСЖ 21", ООО "КСП", Кудину И.А. по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Довод Шунина В.П. о том, что у него имеются обоснованные сомнения в том, что Тяпинская Е.Н. будет надлежащим образом исполнять свои обязанности, является необоснованным предположением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40-255938/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев