Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 09АП-3021/19

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-236887/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-236887/18,

принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов"

(ОГРН 1027739189323, ИНН 7728073720)

к ИФНС России N 28 по г.Москве (ОГРН 1047728058311, ИНН 7728124050)

о признании не подлежащим исполнению постановления от 20.09.2018 N 772820180912063701 о привлечении к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: Гребенкина Е.Б. по дов. от 24.10.2018, Мугенова Э.Д. по дов. от 08.08.2018;

от ответчика: Вербовский А.В. по дов. от 21.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет дружбы народов" (далее - ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов", РУДН, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по города Москве (далее - ИФНС России N 28 по г.Москвы, налоговый или административный орган) от 20.09.2018 N 772820180912063701 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 не имеется.

Частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Инструкцией Центрального Банка РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), действовавшей до 01.03.2018, регулировался порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Оспариваемым постановлением Университету вменяется невыполнение требований пункта 2.3 Инструкции N 138-И.

Согласно пункту 2.3 указанной Инструкции справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 2.5 - 2.9 настоящей Инструкции): при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет.

Как следует из материалов административного дела, на расчетный счет Учреждения 07.09.2017 поступили денежные средства по договору на обучение N 10321683592/05.09.2017. Документы, подтверждающие указанную операцию, были представлены в уполномоченный банк ("СБЕРБАНК РОССИИ МОСКОВСКИЙ БАНК") только 04.10.2017.

Таким образом, Учреждение представило документы, подтверждающие валютную операцию с нарушением установленного срока на рабочих 4 дня.

Усмотрев в действиях РУДН признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, 13.09.2018 административный орган в присутствии представителя Учреждения составил протокол об административном правонарушении N 772820180913063701.

По результатам рассмотрения протокола 20.09.2018 Банком России было вынесено постановление N 772820180912063701 о привлечении РУДН к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в размере штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: уведомлением N 07096755 от 07.09.2017, справкой о валютных операциях, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Апелляционная коллегия полагает, что представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено административным органом справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представлены Учреждением с нарушением установленного срока на 4 рабочих дня, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства, в материалах дела не имеется. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований законодательства о валютном регулировании вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает правомерным вывода суда о наличии вины, как необходимого элемента состава вменяемого Учреждению правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При назначении административного наказания административным органом учтены все обстоятельства дела, наказание назначено с учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, в качестве оснований для отмены решения суда заявитель указывает на то, что в связи с вступлением в силу с 01.03.2018 Инструкции N 181-И, действия Учреждения по несвоевременному представлению в банк справки о валютных операциях не являются нарушением законодательства о валютном регулировании, в связи с чем вынесенное постановление должно быть признано не подлежащим исполнению.

Действительно, с 01.03.2018 Инструкция от 04.06.2012 N 138-И, утратила силу в связи с принятием Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция от 16.08.2017 N 181-И).

Пункт 2.3 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, нарушение которого вменяется Учреждению, предписывал, что справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, подлежат представлению при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления.

Аналогичным образом пункт 2.1 Инструкции от 16.08.2017 N 181-И предусматривает, что резидент при проведении операции по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет.

Таким образом, как верно указал суд, обязанность по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением операции по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет, не отменена, срок представления документов остался прежним.

Доводы о том, что документы не являются формами учета и отчетности по валютным операциям в силу статьи 1.3 Инструкции N 181-И, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку ответственность по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена, в том числе за нарушение установленных сроков представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, что и установлено в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколом об административном правонарушении от 13.09.2018 заявителю вменяется совершение двух административных правонарушений, предусмотренных частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, апелляционным судом не принимаются, как не свидетельствующие о незаконности постановления, которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе РУДН также указывает, что в отношении него составлен протокол 13.09.2018 N 772820180913063701, который представлен в материалы дела, однако оспариваемое постановление, как следует из его содержания, вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 20.09.2018 N 772820180912063701.

При этом, заявитель указывает, что он не был уведомлен о составлении протокола от 20.09.2018 N 772820180912063701, в связи с чем полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Отклоняя данные доводы, апелляционная коллегия учитывает пояснения налогового органа о том, что в оспариваемом постановлении от 20.09.2018 N 772820180912063701 допущена опечатка в части номера и даты рассматриваемого протокола о привлечении РУДН к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представитель налогового органа также пояснил, и заявителем не оспорено, что протокол от 20.09.2018 N 772820180912063701 в отношении РУДН по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ не составлялся. При этом, как протоколе об административном правонарушении N 772820180913063701 от 13.09.2018, так и в постановлении о назначении административного наказания N 772820180912063701 от 20.09.2018 описано одно и тоже событие правонарушения, в том числе совпадают номер договора, сумма валютной операции, номер уведомления.

Учитывая пояснения административного органа, отсутствие доказательств составления в отношении Учреждения протокола от 20.09.2018 N 772820180912063701, а также составление протокола от 13.09.2018 N 772820180913063701 и вынесение постановления в присутствии представителя РУДН, принимая во внимание, что указанный в постановлении номер и дата протокола совпадают с номером и датой вынесенного постановления, апелляционная коллегия считает возможным расценить имеющийся в постановлении недостаток как опечатку, не влекущую незаконность оспариваемого постановления.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-236887/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов