Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 12АП-2463/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2019 г. N Ф06-48433/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 марта 2019 г.

Дело N А12-39606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В. Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Тарарина Владимира Николаевича - Черников Е.А., по доверенности от 21.11.2018,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 3460058982) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2019 года по делу N А12-39606/2018 (судья В.В. Пантелеева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1153443017837, ИНН 3460058982)

к Тарарину Владимиру Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: МИФНС России N 11 по Волгоградской области, Тарарина Елена Владимировна, Блинова Марина Игоревна, Блинов Андрей Геннадьевич, Арбитражный управляющий Яковлев Владимир Павлович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Тарарину Владимиру Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс" и взыскании суммы в размере 1 091 797,46 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины на сумму 82 руб.

ООО "Прогресс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель Тарарина Владимира Николаевича в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017 принято заявление ООО "Прогресс" (ИНН 3460058982) о признании банкротом ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575, ОГРН 1093461002689) и возбуждено дело N А12-37020/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 по делу N А12-37020/2017 заявление о банкротстве было признано обоснованным, в отношении ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575, ОГРН 1093461002689) введено наблюдение, временным управляющем утвержден Яковлев Владимир Павлович. Также указанным определением требования заявителя ООО "Прогресс" в размере 1 076 000 руб. основного долга и 15797,46 руб. расходов по оплате государственной пошлины были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575, ОГРН 1093461002689).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2018 по делу N А12-37020/2017 удовлетворены требования МИФНС России N 11 и уполномоченный орган включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) с суммой требований в размере 20079,01 руб., из которых 1714,22 руб. - недоимка, 130,39 руб. - пени, 18234,40 руб. - штраф, возникшие на основании задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (расчеты по страховым взносам за период до 01.01.22017, штрафы по результатам проверок на основании решений N7748 от 22.11.2016 и N11427 от 20.01.2017).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 по делу N А12-37020/2017 по результатам наблюдения ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575, ОГРН 1093461002689; 400080, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 96А) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца (до 10.08.2018).

Конкурсным управляющим должника был утвержден Яковлев Владимир Павлович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 по делу N А12-37020/2017 также было удовлетворено требование МИФНС России N 11 по Волгоградской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой в размере 7 525 833,85 руб., из которых 5 205 251 руб. - основной долг, 1 099 532,65 руб. - пени, 1 221 050,20 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2018 по делу N А12-37020/2017 конкурсное производство в отношении ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575, ОГРН 1093461002689; 400080, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 96А) завершено.

Указанным определением суда на основании отчета конкурсного управляющего Яковлева В.П. от 28.08.2018 по завершению конкурсного производства по делу N А 12-37020/2017 установлено, что имущество необходимое для погашения требований конкурсных кредиторов у должника отсутствует, в связи с чем, заявленные конкурсными кредиторами требования не были удовлетворены.

19.10.2018 должник, ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575), исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем должника (ООО "Прогресс" ИНН 3448047575) в период с 14.08.2009 по 13.07.2018 являлся Тарарин Владимир Николаевич (директор).

Полагая, что контролирующим должника лицом, Тарариным В.Н., был причинен фактический вред имущественным правам кредиторов, кредитор - ООО "Прогресс" (ИНН 3460058982) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением о привлечении Тарарина В.Н. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве и взыскании денежных средств в размере 1 091 797,46 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 2 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

В данном случае конкурсное производство в отношении должника - ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) завершено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2018, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, бремя доказывания того, что контролирующее лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, действовало разумно и добросовестно, а также иных обстоятельств, освобождающих его согласно вышеназванной норме от субсидиарной ответственности, лежит на этом лице.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2018 по делу N А12-37020/2017 удовлетворены требования МИФНС России N 11 и уполномоченный орган включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) с суммой требований в размере 20079,01 руб., из которых 1714,22 руб. - недоимка, 130,39 руб. - пени, 18234,40 руб. - штраф, возникшие на основании задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (расчеты по страховым взносам за период до 01.01.22017, штрафы по результатам проверок на основании решений N7748 от 22.11.2016 и N11427 от 20.01.2017).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 по делу N А12-37020/2017 также было удовлетворено требование МИФНС России N 11 по Волгоградской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой в размере 7 525 833,85 руб., из которых 5 205 251 руб. - основной долг, 1 099 532,65 руб. - пени, 1 221 050,20 руб. - штраф.

Данное требование было основано на решении МИФНС России N 11 по Волгоградской области от 25.12.2017 N 13.14210 о привлечении ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) к ответственности за совершение налогового правонарушения в результате проведения уполномоченным органом выездной налоговой проверки в период с 20.03.2017 по 04.09.2017 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в течение которого руководителем ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) также являлся Тарарин В.Н. (общий период руководства обществом с 14.08.2009 по 10.04.2018).

Таким образом, сумма основного долга ООО "Прогресс" перед МИФНС России N 11 по Волгоградской области в общем размере 7 545 912,86 руб., включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прогресс" на оснований решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, составляет 87,36% от общей суммы требований кредиторов по основному долгу.

Доказательств того, что в указанный период времени полномочия Тарарина В.Н. в должности единоличного исполнительного органа ООО "Прогресс" были прекращены или приостановлены, в материалы дела не представлены.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие решений о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, требования по которым превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, с учетом положений подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий Тарарина В.Н., являвшегося руководителем должника в проверяемый налоговым орган период - 01.01.2014 по 31.12.2015.

При этом для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Руководителем должника Тарариным В.Н., являвшимся контролирующим лицом должника в период совершения налоговых правонарушений, установленных решениями налогового органа о привлечении к ответственности, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие тот факт, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его действий и (или) бездействия, а также подтверждающие отсутствие его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов.

Исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, размер которых составляет 8 637 710,32 руб., а также того факта, что за период конкурсного производства никакого имущества должника не выявлено, с учетом позиции Арбитражного суда Волгоградской области, изложенной в определении от 31.08.2018 по делу А12-37020/2017, следует, что имущества ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) было недостаточно для полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Положения п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 13.10.2017 по заявлению ООО "Прогресс" (ИНН 3460058982) (дело N А12-37020/2017).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., даны следующие разъяснения.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) в сумме 1 091 797 руб. 46 коп. была определена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2015 по делу А12-559/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 по делу А12-37020/2017 денежные обязательства на сумму 1 091 797 руб. 46 коп. включенные в реестр требований кредиторов должника.

В период проведения процедур банкротства в отношении должника, требования конкурсных кредиторов на настоящий момент не удовлетворены.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Тарариным В.Н. не представлены доказательства осуществления должником реальной хозяйственной деятельности в спорный период с целью восстановления платежеспособности Общества.

Таким образом, прекращение исполнения обязательств перед кредитором было связано с недостаточностью денежных средств должника на их погашение, поскольку собственных активов в виде основных средств у должника на тот момент на погашение кредиторской задолженности было недостаточно.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Объем ответственности руководителя по спорам о привлечении его к ответственности определен пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве.

Решением МИФНС России N 11 по Волгоградской области от 25.12.2017 N 13.14210 ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в результате проведения уполномоченным органом выездной налоговой проверки в период с 20.03.2017 по 04.09.2017 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Согласно позиции, изложенной в п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.

Таким образом, задолженность перед налоговым органом появилась не в момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения соответствующего решения, а на даты выявленных нарушений за проверяемый период (01.01.2014 по 31.12.2015).

Таким образом, по состоянию на январь 2016 года у руководителя Тарарина В.Н. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Прогресс", которая последним не исполнена.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Бездействие директора Тарарина В.Н. повлекло к образованию обязательств на общую сумму 1 091 797,46 руб.

Фактическое наличие обстоятельств, предусмотренных в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подтверждается представленными истцом доказательствами, указанный ООО "Прогресс" размер ответственности определен с учетом требований Закона о банкротстве, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2019 года по делу N А12-39606/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Привлечь к субсидиарной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 3448047575) Тарарина Владимира Николаевича.

Взыскать с Тарарина Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 3460058982) денежные средства в сумме 1 091 797 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 918 руб.

Взыскать с Тарарина Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 3460058982) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1153443017837, ИНН 3460058982) справку на возврат государственной пошлины в сумме 82 руб., уплаченной по платежному поручению N 7243 от 29.10.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина