Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 17АП-1397/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2019 г. N Ф09-3989/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 марта 2019 г.

Дело N А71-8003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Комаров А.П., паспорт, доверенность от 27.04.2018;

от ответчика: Верещагина И.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года по делу N А71-8003/2018, принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Войтенко Олега Владимировича

(ОГРН 304184128900072, ИНН 183500064019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о возмещении вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель Войтенко Олег Владимирович обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" 431 986 руб. 07 коп. упущенной выгоды, 16 210 руб. в возмещение расходов понесенных на устранение подтоплений подвала, 5 250 руб. в возмещение расходов по дезинсекции общедомового имущества (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Войтенко Олега Владимировича взыскано 431 986 руб. 07 коп. упущенной выгоды, 11 497 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 06.03.2019 ответчиком были представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом не доказаны обстоятельства простоя спорного нежилого помещения в период с 15.04.2016 по 19.05.2016; факт совершения действий по сдаче в аренду помещения. Истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными им убытками в виде упущенной выгоды и действиями (бездействиями) управляющей компании. Судом не учтено представленное ответчиком заключение экспертно-правового агентства об определении рыночной стоимости месячной арендной платы за использование нежилого положения, которая составила 500 руб. за кв.м. Размер арендной платы мог составить 82 200 руб. Истцом не представлено доказательств, что он пытался предпринять какие-то действия для сдачи помещения в аренду по более дорогой цене, а не за 50 000 руб. Заявитель указывает, что вопрос о гидроизоляции фундамента в мае 2016 года на собрании собственников не ставился и не обсуждался.

Суд не распределил бремя доказывания, не возложив на ответчика обязанность по предоставлению доказательств информирования собственников МКД о необходимости проведения ремонтных работ именно по гидроизоляции фундамента; поэтому надлежащим ответчиком должны быть собственники МКД, а не управляющая компания. Ссылается также на пункт 6.5. договора управления от 01.05.2016, в котором указано, что управляющая компания не несет ответственности за ущерб, причиненный собственникам в результате не проведения работ и услуг, которые не были ей поручены.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением от 20.03.2019 суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии протокола общего собрания собственников МКД от 18.05.2016, копии акта осмотра 06.05.2016) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 164.4 кв. м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 50 на основании свидетельства о праве собственности серия 18АВ N 109782 от 10.04.2014.

Управляющей организацией данного дома является ООО "Городская Управляющая Компания" на основании договора управления многоквартирным домом N 19-50Л от 29.05.2015 (далее по тексту - договор управления).

Предметом договора управления является оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и созданию благоприятных и безопасных условий для проживания, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно Приложению N 3 к договору управления, управляющая компания обязана проводить работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе: проверка температурно-влажностного режима помещений - 2 раза в год, проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков - 2 раза в год, принятие мер, исключающих подтопление, загрязнение, захламление и загромождение подвальных помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями - 2 раза в год, проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, подвалов, мусоропроводов - 1 раз в месяц, проверка состояния гидроизоляции фундамента и водоотводов фундамента - 2 раза в год.

Между истцом и ООО "ПИК "ПИКОМ" 01.07.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 164,4 кв. м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 50 (дополнительное соглашение N 2 от 23.09.2014). Размер арендной платы по договору аренды составлял 115 000 руб.

Факт внесения арендатором арендных платежей в размере 115 000 руб. подтверждается справкой АО "Альфа-Банк" от 16.11.2018 и платежными поручениями за период с 16.01.2015 по 10.12.2015.

10 сентября 2015 года ООО "ПИК "ПИКОМ" направило истцу письмо о том, что в помещении происходят ежегодные затопления подвала, что неблагополучно сказывается на рабочем процессе. ООО "ПИК "ПИКОМ" указало, что в случае не устранения затоплений арендатор будет вынужден расторгнуть договор аренды.

01 апреля 2016 года истцом было получено уведомление ООО "ПИК "ПИКОМ" о его намерении расторгнуть договор аренды, вследствие неоднократных ежегодных затоплений подвала многоквартирного дома N 50 по ул. Ленина. Последствиями таких затоплений для арендуемого имущества являлись высокая влажность и стойкий неприятный запах гнили, а также, по причине высокой влажности, в помещениях истца завелись насекомые.

15.04.2016 между ИП Войтенко О.В. и ООО "ПИК "ПИКОМ" подписано соглашение о расторжении договора аренды, по акту приема-передачи помещение передано истцу.

06.05.2016 проведен осмотр подвального помещения многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 50 комиссией в составе представителей ответчика, по результатам которого составлен Акт от 06.05.2016, в котором отражено, что подтопление подвала вызвано неудовлетворительным состоянием вертикальной гидроизоляции наружных капитальных стен подвала, а также из-за непосредственной близости сброса ливневых вод по организованному водостоку кровли на отмостку.

16 мая 2016 года истец направил ответчику письмо, в котором указал на то, что в результате действий по откачке воды из подвала жилого дома: ул. Ленина, 20 (в течение двух недель), уровень воды на ночь поднимается до прежней отметки, просил принять мены.

В целях подготовки помещения для дальнейшей сдачи в аренду истец понес затраты на выполнение приямка в подвальном помещении и установку насоса для откачки воды на сумму 16 210 руб., что подтверждается договором подряда от 02.03.2017, актом N 67 от 15.03.2017, калькуляцией по устройству приямка в подвале дома N 50 по ул. Ленина, чеками N 354 от 07.03.2017, 333 от 06.03.2017, N 52 от 06.03.2017 и на дезинсекцию подвального помещения на сумму 5 250 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.07.2016.

20.05.2016 истец по договору аренды передал вышеуказанное нежилое помещение ООО "Ланит-Технологии" (л.д.56-57). Стоимость арендной платы по данному договору в период с 20.05.2016 по 20.08.2016 составила 50 000 руб., начиная с 21.08.2016 - 80 000 руб. Срок действия договора по 31.12.2016.

25 мая 2016 года истец направил ответчику требование с приложением актов от 27.04.2016 и от 06.05.2016 о проведении общего собрания собственников квартир с целью решения вопроса по гидроизоляции фундамента дома N 52 по ул. Ленина.

13 июля 2016 года истец направил ответчику письмо о намерении установить изолированную входную группу между лестничными пролетами, ведущими в подвальное помещение, с целью устранения влажности и посторонних запахов.

Письмом от 12.08.2016 N 616 ответчик уведомил истца о том, что работы по ремонту водостока выполнены.

22 декабря 21016 года между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета N 68, согласно которому произведен взаимозачет на сумму 18400 руб. (монтажные работы по изготовлению и герметизации входа на лестничный пролет.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, повлекло ухудшение характеристик сдаваемого в аренду имущества, как следствие расторжения договора аренды с ООО "ПИК "ПИКОМ", временный простой помещения с целью подготовки его к последующей сдаче в аренду, и заключение договора аренды с ООО "Ланит-Технология" по более низкой цене, чем договора аренды с ООО "ПИК "ПИКОМ".

Сумма упущенной выгоды вследствие расторжения договора аренды с ООО "ПИК "ПИКОМ" согласно расчету (л.д.127-128) составила 466 817 руб.20 коп., в том числе: 131 817 руб. 20 коп. за период простоя помещения с 15.04.2016 по 19.05.2016 (115 000/30х16 + 115 000/31х16 = 61 333 руб. 30 коп. + 70 483 руб. 87 коп., 195 000 руб. за период с 20.05.2016 по 20.08.2016 (345 000 руб. (115 000 руб.х3) - 150 000 руб. (50 000 руб.х3 (три месяца аренды ООО "Ланит-Технология" по 50 000 руб. в месяц), 140 000 руб. за период с 21.08.2016 по 31.12.2016 (460 000 руб. (115 000 руб.х4) - 320 000 руб. (80 000 руб.х4 (четыре месяца аренды ООО "Ланит-Технология" по 80 000 руб. в месяц).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71- 16166/2017 признана обоснованной задолженность ИП Войтенко О.В. в размере 23 995 руб. 09 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 31.07.2017 (23 995 руб. 09 коп./ 15 месяцев = 1 599 руб. 67 коп. в месяц), за капитальный ремонт в размере 37 713 руб. 36 коп. за период с 01.05.2016 по 31.07.2017 (37 713 руб. 36 коп./15 месяцев = 2 514 руб.22 коп. в месяц).

По мнению истца, с учетом решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-16166/2017, за период с 15.04.2016 по 31.12.2016 истцом должны быть уплачены взносы на содержание и текущий ремонт помещения, капитальный ремонт в размере 34 830 руб. 93 коп., в том числе: 746 руб. 51 коп.(1 599,67/30х14) + 1 173 руб. 30 коп.(2 514,22/30х14) + 12 797 руб. 36 коп.(1 599,67 х 8) + 20 113 руб. 76 коп. (2 514,22х 8), где 1 599,67 - сумма оплаты за содержание и текущий ремонт в месяц, 30 - количество дней в апреле, 14 - количество дней в апреле оплаченных ранее, 746,51 - сумма к оплате за содержание и текущий ремонт за период с 15.04.2016 по 30.04.2016; 2 514,22 - сумма оплаты взносов на капитальный ремонт в месяц 30 - количество дней, в апреле 14 - количество дней в апреле оплаченных ранее, 1 173,30 - сумма к оплате за капитальный ремонт за период с 15.04.2016 г. по 30.04.2016 г., 8 - количество месяцев за период с 01.05.2016 г. по 31.12.2016 г. 12 797,36 - сумма к оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.05.2016 г. по 31.12.2016 г. и 20 113,76 - сумма к оплате за капитальный ремонт за период с 01.05.2016 г. по 31.12.2016 г.

Всего сумма упущенной выгоды составляет 466 817 руб. 20 коп. - 34 830 руб. 93 коп. (взносы на содержание и текущий ремонт помещения, капитальный ремонт) = 431 986 руб. 07 коп.

Направленная ответчику претензия с требованием возместить убытки оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт причинения убытков подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. В удовлетворении требований в части взыскания 16 210 руб. в возмещение расходов понесенных на устранение подтоплений подвала и 5 250 руб. в возмещение расходов по дезинсекции общедомового имущества было отказано, поскольку факт понесенных расходов не подтвержден.

Судебный акт обжалуется только в части удовлетворенных требований, законность и обоснованность проверяется апелляционным судом только в данной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Факт ежегодного затопления помещения подтверждается письмами ООО "ПИК "ПИКОМ" от 10.09.2015, 01.04.2016, актом осмотра подвала от 06.05.2016, составленного представителями управляющей компании.

Обслуживающей организации рекомендовано по согласованию с советом дома и наличием денежных средств на счете МКД выполнить капремонт отмостки с устройством приямков для подвальных продухов, выполнить устройство вертикальной гидроизоляции фундаментов, произвести обустройство вентиляционных продухов в подвал.

Ответчик в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Кроме того, Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность управляющей компании инициировать общее собрание собственников для принятия решений, в том числе о капитальном ремонте общего имущества. Однако, даже в отсутствие решения собственников о проведении капитального ремонта фундамента, обязанность управляющей компании по поддержанию гидроизоляции фундамента регламентирована нормативно-правовыми актами и условиями договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме. Отсутствие мероприятий по надлежащему содержанию общего имущества, перекладывание ответственности на собственников помещений и снятие ответственности с себя, неуведомление собственников о необходимости принятия решений о проведении ремонтных работ - является ненадлежащим исполнением договорных отношений, пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных договором и нормативно-правовыми актами. Ссылка апеллянта на то, что сам истец не инициировал соответствующее собрание собственников, на непринятие решения собственниками о поручении управляющей организации выполнение работ по гидроизоляции стен и устройству отмостков не исключает правильно установленную судом причинно-следственную связь между убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества МКД N 50 по ул. Ленина документально подтверждено надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд обращает внимание, что отсутствие уведомления собственников о необходимости капитального ремонта не исключает обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества.

Относительно стоимости аренды квадратного метра нежилого помещения истца, которая была определена с новым арендатором в расчётный период, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Размер арендной платы не предусмотрен и не может быть предусмотрен нормативно-правовыми актами, а доказательством получения истцом стоимости аренды в размере 115 000 руб. 00 коп. в месяц служат представленные в материалы дела платежные поручения, а также выписки с банковских счетов, что суд признал достоверными и убедительными доказательствами, подтверждающими требование о взыскании упущенной выгоды. Указанные обстоятельства подтверждают реальную возможность сдавать помещения в расчётный период за 115 000 руб. 00 коп. в месяц. Прекращение арендных отношений по указанной цене обусловлено невозможностью беспрепятственно использовать помещения, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Поэтому представленный ответчиком контррасчёт, основанный на заключении экспертно-правового агентства "Восточное", обоснованно отклонён судом, как основанный на расчёте предположительной цены по результатам анализа аренды аналогичных объектов.

Довод о значительности суммы взыскиваемых убытков правового значения в данном случае не имеет.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года по делу N А71-8003/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева