Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 10АП-2912/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-11533/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А41-59251/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Павлова С.А. - Быба С.А. по доверенности N 50 АБ0425748 от 08.05.2018 г.,

от к/у ООО "РВД Центр" - Нохрина Е.В. по доверенности N 1 от 01.07.2018 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Павлова С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу N А41-59251/14, принятое судьей Трошиной Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2014 по делу N А41-59251/14 в отношении ООО "РВД Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович, сообщение опубликовано 06.12.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 по делу N А41- 59251/14 в отношении ООО "РВД Центр" (ИНН 5029166551, ОГРН 1125029008610) открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением со следующим требованиями:

- признать ничтожным договор подряда N 10/06-2013 от 10.06.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РВД ЦЕНТР" и ИП Павловом Сергеем Александровичем;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП Павлова Сергея Александровича денежные средства в размере 1 446 869, 00 рублей.

Заявление основано на ст. ст. 170, 10, 168 ГК РФ.

Определением от 25.01.2019 года Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку - договор подряда N 10/06-2013 от 10.06.2013, заключенный между ООО "РВД ЦЕНТР" и ИП Павловом Сергеем Александровичем, применил последствия недействительности сделки, взыскал с ИП Павлова Сергея Александровича в пользу ООО "РВД ЦЕНТР" денежные средства в размере 1 446 869 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Павлов С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

. В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Павлова С.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РВД Центр" полагает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

10.06.2019 между должником и ИП Павловым Сергеем Александровичем заключен договор на проведение строительных работ N 10/06-2012, в соответствии с которым ответчик - ИП Павлов С.А. обязался в установленный договором срок провести строительство ангара общей площадью 120 кв. м., по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, Скобяное шоссе, д. 3, а должник - ООО "РВД Центр" принять выполненные работы и оплатить согласованную в договоре цену.

По договору на проведение строительных работ N 10/06-2012 должник в пользу ответчика произвел перечисление денежных средств с 10.06.2013 по 06.11.2014 в общей сумме 1 446 869 рублей.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства:

- Подписанный сторонами договор на проведение строительных работ N 10/06-2013 не содержит условий о сроках проведения работ, отсутствует техническая(проектная) документация, позволяющая определить предмет планируемого строительства.

- отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором должен располагаться результат строительных работ, принадлежит Заказчику;

- отсутствуют доказательства того, что результат строительных работ - ангар- передан в распоряжение Заказчику;

- предварительная смета согласована на сумму 688725 руб. без НДС, в то время как сумма перечисленных Должником Павлову С.А. денежных средств составила 1 446 869 рублей;

- подписанные сторонами акты выполненных работ не позволяют идентифицировать объем выполненных работ;

- договор займа, товарные накладные не свидетельствуют об их относимости к рассматриваемым подрядным правоотношениям;

- отсутствуют доказательства наличия у Должника зарегистрированного на праве собственности объекта недвижимости, который бы явился результатом спорных строительных работ;

- отсутствуют доказательства пользования Должником объекта, который бы явился результатом спорных строительных работ;

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Установленные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что рассматриваемая сделка, помимо спорного финансирования ответчика Павлова С.А. со стороны Должника, не имела каких- либо овеществеленных последствий для ООО "РВД Центр", что позволяет ее квалифицировать по заявленным конкурсным управляющим как ничтожную.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Павлова Сергея Александровича в пользу ООО "РВД ЦЕНТР" денежных средств в размере 1 446 869 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был предметом правовой оценки со стороны суда первой инстанции и признан необоснованным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых сделок).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

К данным правоотношениям необходимо применять правила исчисления сроков исковой давности, закрепленные в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Опись передачи документов, на которую ссылается апеллянт, подписи конкурсного управляющего не содержит.

Выписка по лицевому счету ООО "РВД Центр" содержит ссылки на указанный договор, но, соответственно, не раскрывает его содержания, в связи с чем послужила основанием к иску о взыскании неосновательного обогащения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, сам договор на проведение строительных работ N 10/06-2013 от 10 июня 2013 года получен конкурсным управляющим ООО "РВД Центр" 31.10.2017 в качестве приложения к отзыву на иск ООО "РВД Центр" к ИП Павлову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

С заявлением о признании настоящего договора недействительным конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области 12.09.2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного законодательством.

Доказательств осведомленности конкурсным управляющим о наличии указанной сделки в более раннее время, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу N А41-59251/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин