Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 09АП-6648/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-7681/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-90454/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО ИГ "Волга", ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2019 г. по делу N А40-90454/18 вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении требования кредитора ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" о включении в реестр требований кредиторов должника АО ИГ "Волга" задолженности в размере 41 767 009 руб. 16. коп.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" - Лежепеков И.С. по дов. от 23.01.2019

от АО ИГ "Волга" - Маммеев А.В. по дов. от 15.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года в отношении должника Акционерное общество Инженерная группа "Волга" (сокращенное наименование - АО ИГ "Волга", ИНН 7705852462, ОГРН 1087746953579, адрес регистрации: 107140, г.Москва, ул. Русаковская, д.13) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018, стр. 18.

27.08.2018 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 767 009 руб. 16 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2019 г. отказано в удовлетворении требования кредитора ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" о включении в реестр требований кредиторов должника АО ИГ "Волга" задолженности в размере 41 767 009 руб. 16. коп. Не согласившись с вынесенным определением, АО ИГ "Волга", ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО ИГ "Волга", ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" доводы апелляционных жалоб поддержали. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявления ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" основано на договоре займа N 17117.11.2008 заключенного между ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" (Займодавец) и ЗАО ИГ "Волга" (Заемщик), в соответствии с условиями которого Займодавец обязуется в течение срока действия настоящего Договора и в пределах лимита, указанного в п. 4 настоящего Договора, передавать Заемщику в собственность денежные средства, а Заемщик обязуется возвращать денежные средства и уплачивать проценты на сумму займа. Кредитор ссылается на передачу должнику денежных средств в размере 41 706 798 руб. 64 коп. в займ, однако доказательства фактического предоставления денежных средств в займ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 Договора кредитором начислены проценты в размере 0,01% в год от суммы займа, что составляет 60 210 руб. 52 коп. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 29.12.2016 по Договору займа N 171 от 17.11.2008, в соответствии с которым задолженность АО ИГ "Волга" перед ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" составляет 41 766 655 руб. 91 коп.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств заимодавцем заемщику, ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов в обоснование требований кредитором в суде первой инстанции не заявлено.

Приложенные к апелляционной жалобе ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" новые доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. В силу части 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что требование ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2019 г. по делу N А40-90454/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО ИГ "Волга", ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров