Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 09АП-5415/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10767/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-118209/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Универсальный альянс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-118209/18

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску АО "Универсальный альянс" (ИНН: 7715537131, ОГРН: 1047796713920)

к ООО "Спецстрой" (ИНН: 5035044086, ОГРН: 1145035000846)

о взыскании солидарно 18 150 018,65 руб. задолженности по договору N 16/12/2017 на поставку нефтепродуктов через БТЗП от 27.12.2017

по встречному иску ООО "Спецстрой"

к АО "Универсальный альянс"

о признании договора N 16/12/2017 от 27.12.2017 незаключенным

при участии:

от АО "Универсальный альянс": не явился, извещен;

от ООО "Спецстрой": Ходаковский А.Л. по дов. от 20.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Универсальный альянс" (далее - АО "Универсальный альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик) о взыскании солидарно 18 150 018,65 руб. задолженности по договору N 16/12/2017 на поставку нефтепродуктов через БТЗП от 27.12.2017.

ООО "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к АО "Универсальный альянс" о признании договора N 16/12/2017 от 27.12.2017 незаключенным.

АО "Универсальный альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО "Спецстрой", в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "Спецстрой", в пределах сумм исковых требований, а также на имущество, принадлежащее ООО "Спецстрой" на праве собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Спецстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу обеспечительные меры.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 не имеется.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что ответчиком производятся массовые увольнения работников, не выплачивается заработная плата, а также предпринимаются действия по отчуждению имущества и наращиванию кредиторской задолженности, что подтверждается отчетами эмитента.

Кроме того, истец также указал на то, что ряд контрагентов расторгли договоры с ООО "СпецСтрой" по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, а также на наличие у ООО "СпецСтрой" корпоративного конфликта.

С учетом изложенного истец полагает, что ответчик в настоящее время фактически прекратил свою деятельность.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует об ухудшении финансового состояния ответчика и затруднительности (невозможности) фактического исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Универсальный альянс" о принятии обеспечительных мер, поскольку материалами дела не подтверждается, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб или станет невозможным исполнение судебного акта. Доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств на счете ответчика, а также недостаточности у него другого имущества истец также не представил.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что истцом не представлено доказательств того, что при принятии предложенных им обеспечительных мер будет сохранен баланс интересов сторон, а также не будут нарушены права третьих лиц.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для его переоценки.

В рассматриваемом случае истец должен был обосновать и документально подтвердить возможность причинения значительного ущерба, его размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, что заявителем не исполнено.

При отсутствии достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование истца обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-118209/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов