Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 09АП-9069/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-10169/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-199844/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Московский бизнес инкубатор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года

по делу N А40-199844/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску АО "Московский бизнес инкубатор" (ИНН 7725237240, ОГРН 1037725042794)

к ООО "Нагатино-Энергосеть" (ИНН 7725648497, ОГРН 5087746296127)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Китаев А.Ю. по доверенности от 04.04.2018 г.;

от ответчика: Березина Л. А.по доверенности от 24.12.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский бизнес инкубатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нагатино-Энергосеть" (далее - ответчик) о взыскании 6 087 283 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2017 года по декабрь 2017 года по договору аренды от 25.12.2014 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 18.12.2018 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 622 356 руб. 50 коп.; в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 464 926 руб. 68 коп., просит принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды оборудования N Д-14/87, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование Оборудование.

По условию сделки (раздел 4 договора) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование оборудованием.

Согласно п.4.1. договора арендная плата составила 635 500 руб. в месяц. Абзац второй дсодержит условие о том, что со второго года аренды арендная плата за временное владение и пользование оборудованием устанавливается в размере арендной платы за прошлый год с применением ежегодной индексации с 01 января на официально установленный индекс потребительских цен (который определяется в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 г. N 23).

Как указал истец, размер арендной платы составляет 115 356 руб. 11 коп. в месяц в редакции Дополнительного соглашения от 01.02.2016 г. N 2.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 6 087 283 руб. 18 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 5 622 356 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. п. 21, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу ст. 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В дополнительном соглашении N 2 от 01.02.2016 г. (л.д. 29) стороны согласовали размер арендной платы - 717 479 руб. 50 коп. в год с 01.01.2016 г.

Согласно п.8.1. договора все изменении и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку двустороннего подписанного дополнительного соглашения о внесении изменений в указанный договор аренды в материалы дела не представлено, основания для обязании арендатора вносить арендную плату с января 2017 года в увеличенном размере отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции с учетом частичной оплаты долга ответчиком.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу N А40-199844/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.