Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 09АП-11178/19

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-259777/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Солнечная долина 2000" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-259777/18, принятое судьёй Глолоушкиной Т.Г., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Солнечная долина 2000" о взыскании 128 238 816 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Борисова О.С. (доверенность от 30.11.2018),

от ответчика - Каневский Г.В. (доверенность от 10.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом города Москвы (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная долина 2000" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи недвижимости в размере 50 419 499 рублей 88 копеек, процентов за предоставленную рассрочку согласно пункта 3.3 договора в размере 3 422 542 рубля 83 копейки, пени по пункту 5.1 договора в размере 74 396 773 рубля 43 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 50 419 499 рублей 86 копеек задолженности, 3 422 542 рубля 83 копейки процентов и 14 879 400 рублей пеней; в остальной части во взыскании пеней отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком установленная договором обязанность по своевременной оплате платежей не исполнена. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить в части, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность, по его мнению, уменьшения неустойки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки, ссылается на недобросовестное поведение истца.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции изменить; по доводам апелляционных жалоб другой стороны возражали, просили оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 03.10.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-975, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав

ответчику объект недвижимости. Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату помещений надлежащим образом не произвел, допустив просрочку исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом заявлено о взыскании пени в размере 74 396 773 рубля 43 копейки за период с 04.06.2016 по 08.12.2017.

Ответчик, не оспаривая период просрочки, в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для снижения неустойки, исходя из процента неустойки 0,1%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты истцом на сумму задолженности правомерно начислены пени.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере, не принимаются судом по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих ему исполнять договор надлежащим образом, возникших по вине истца, подлежат отклонению, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не изменяют и не отменяют обязанность покупателя по исполнению своих обязательств по договору купли-продажи недвижимости надлежащим образом в соответствии с условиями договора (статьи 309, 310 ГК РФ). Если ответчик считает, что истцом допущено бездействие в оформлении прав на земельный участок, он не лишен правовой возможности требовать возмещения причиненных ему убытков.

Довод ответчика о том, что мотивировочная часть и резолютивная часть решения не соответствуют друг другу, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчик не лишен права обратиться с соответствующим ходатайством в порядке статьи 179 АПК РФ об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в суд первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-259777/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко