Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 05АП-1915/19

г. Владивосток

22 марта 2019 г.

Дело N А59-7149/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

ознакомившись с апелляционной жалобой

акционерного общества "Солид Банк",

апелляционное производство N 05АП-1915/2019

на решение от 05.02.2019

по делу N А59-7149/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" - Хамбо Вадима Енгыновича (694051, Сахалинская обл., г. Долинск, ул. Пионерская, д.4, кв. 51),

Кумачкова Дмитрия Александровича (693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 285А, кв. 46)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" (ОГРН 1106501002761, ИНН 6501217365; 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, 28-78),

участнику общества Бродскому Кириллу Львовичу (693020, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 7А, кВ. 44),

Полянскому Виталию Михайловичу (694620, Сахалинская обл., г. Холмск, ул. Ульяны Громовой, д. 10)

третьи лица: акционерное общество "Солид Банк" и Журавлев С.В.,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Дентал Студио" от 22.08.2018 об избрании генерального директора,

установил:

В Пятый арбитражный апелляционный суд 18.03.2019 поступила апелляционная жалоба акционерного общества "СОЛИД БАНК" на решение от 05.02.2019 по делу N А59-7149/2018 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 05.02.2019, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 05.03.2019.

Апелляционная жалоба акционерного общества "СОЛИД БАНК" на решение от 05.02.2019 отправлена в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 06.03.2019 в 10:04 МСК в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru/, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова