Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 09АП-3217/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9385/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-146440/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-146440/18,

по иску акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН 1027739001993; ИНН 7731084175, адрес: 121471, г Москва, ул Верейская, д 41)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гальванические технологии" (ОГРН 1055244025121; ИНН 5261044308, адрес: 603107, г Нижний Новгород, пр-кт Гагарина, д 178Е)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ермоловская Д.Е. по доверенности от 27.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гальванические технологии" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 064.2015/ОК от 04.06.2015 в размере 410.112 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.11.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционной суд определением от 11.03.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с не рассмотрением вопроса о принятии к производству встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, по договору подряда N 064.2015/ОК от 04.06.2015 (далее - договор), ответчик обязался выполнить работы по разработке конструкторской документации (далее - КД) на оснастку (далее - продукция), работы по изготовлению и доставке продукции, а истец обязался принять выполненные ответчиком работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок разработки, в том числе согласования КД на продукцию согласно условиям договора в течение 45 календарных дней со дня подписания договора, то есть не позднее 20.07.2015.

В процессе исполнения договора истец неоднократно уведомлял ответчика о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по разработке КД, что подтверждается письмами от 26.08.2015 N 26-1052/исх и от 06.04.2016 N 26-424/исх).

Истец указывает, что работа по разработке КД на продукцию была выполнена ответчиком 11.05.2016, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по разработке конструкторской документации на оснастку, подписанным 11.05.2016.

Истец указывает, что просрочка выполнения работ по разработке КД на продукцию составила 296 календарных дней.

Срок выполнения работ по изготовлению и доставке продукции согласно условиям Договора в течение 50 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по разработке конструкторской документации. Последний день для подписания акта согласно условиям договора 20.07.2015. Работы должны быть выполнены в пределах общего срока исполнения обязательств, определенного договором. Таким образом, срок выполнения работ по изготовлению и доставке продукции должен быть не позднее 14.09.2015.

Обязанность ответчика по выполнению работ по изготовлению и доставке продукции исполнена 10.08.2016, что подтверждается товарными накладными N N 270, 370, 478, 651 и актом приёма-передачи выполненных работ по изготовлению и доставке оснастки, подписанными 10.08.2016.

Истец указывает, что просрочка выполнения работ по изготовлению и доставке продукции составила 331 календарный день.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено право заказчика при несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ взыскать с подрядчика пени в размере 0,05 процента от цены невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей цены работ. Таким образом, размер пени составляет:

* за несоблюдение сроков выполнения работ по разработке КД за период с 21.07.2015 по 11.05.2016 размер неустойки составляет 212.438 руб;

* за несоблюдение сроков выполнения работ по изготовлению и доставке продукции за период с 15.09.2014 по 10.08.2016 размер неустойки составляет 441.178 руб.

Итого размер пени за нарушение сроков выполнения работ с учетом 10-процентного ограничения составляет 410 112 рублей.

Предъявленное истцом требование об уплате пени N 26-54/исх от 16.02.2018 в сумме 410.112 руб. за просрочку выполнения работ ответчик получил, оставил без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 указанной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 759, п. 1 ст. 760 ГК РФ обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные необходимые для составления технической документации, в соответствии с которыми подрядчик обязан выполнять работы по договору, и вправе отступить от них по согласованию с заказчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик приступил к исполнению договорных обязательств в срок, определённый календарным графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью заключённого договора.

Однако в процессе разработки КД выяснилось, что задание на разработку содержит недостатки, о чем подрядчик уведомил заказчика уже 17.06.2015 письмом следующего содержания: "в приложенном файле - вопросы по каждой позиции оснастки, они выделены красным шрифтом, также прошу Вас прислать имеющуюся документацию, требования, варианты эскизов, проработки и т.д.".

Затем 08.07.2015, 09.07.2015, 10.07.2015 истцу направлялись письма с просьбой предоставить всю необходимую информацию для разработки КД.

Запрашиваемая информация заказчиком предоставлена лишь 29.07.2015, т.е. уже после истечения 45-дневного срока на разработку КД, что подтверждается письмом истца от 29.07.2015. (т. 4 л.д. 20)

После чего, уже 18.08.2015, подрядчик предоставил на согласование заказчику конструкторскую документацию по 9 единицам Оснастки, 27.08.2015 ещё по 2 позициям.

Письмом от 01.09.2015 N 7213 ООО "Гальванотех" уведомило заказчика о том, "что в ходе согласования документации по п.п. 7-8 выяснились технические требования к оснастке, не отраженные в Техническом задании к договору. В частности, не было указано, что на штанге для завешивания приспособлений имеется крышка, и, соответственно, не был предоставлен чертеж: данной штанги, также не были предоставлены чертежи или эскизы обрабатываемых деталей (цилиндр и шток). В связи с этим, прошу Вас предоставить нам чертеж: штанги для завешивания приспособлений..." (т. 3 л.д. 128).

01.09.2015 заказчик предоставил новый чертеж с комментарием "Прошу использовать для проектирования приспособлений данный чертеж: штанги. Ранее направленный чертеж: прошу в работе не использовать" (т. 4 л.д. 21).

Таким образом, до 01.09.2015 истец не исполнил своего обязательства по передаче исходных данных, необходимых для составления технической документации, что сделало невозможным для ответчика предоставления встречного исполнения в согласованные договором сроки.

Таким образом, 45-дневный срок на разработку КД истёк 16.10.2015, следовательно, начисление пени за просрочку разработки КД с 21.07.2015 по 16.10.2015 является неправомерным.

Согласно абз. 2 п. 5.3. договора в течение 3 рабочих дней с момента выполнения работ по разработке КД подрядчик направляет заказчику КД в 1 экземпляре на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе и подписанный со своей стороны акт приёма- передачи выполненных работ по разработке КД в 2 экземплярах. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика подписать данные документы, либо направить в адрес подрядчика аргументированный отказ.

Конструкторская документация согласовывалась частями, так п.п. 10-14, 23, 24 задания окончательно согласованы заказчиком 30.11.2015, п. 1 -09.12.2015, п. 18 -22.01.2016, п.п. 3, 4, 6, 22 - 02.02.2016, п.п. 2 и 19 - 09.02.2016, п. 9 - 13.02.2016, п. 21 -16.02.2016, п.п. 7, 8, 25 - 24.02.2016, п.п. 5, 20 - 26.02.2016, п.п. 16, 17 - 18.03.2016, последним согласован п. 15 задания - 06.04.2016 (т. 3 л.д. 126-127).

Полный комплект согласованной КД на бумажном носителе направлен истцу 12.04.2016, что подтверждается письмом ответчика от 12.04.2016.

Акты выполненных работ направлены истцу в электронным виде 11.04.2016, что подтверждается письмом от 11.04.2016, в оригинале направлены вместе с КД -12.04.2016 и получены им 13.04.2016, следовательно, согласно п. 5.3 договора должны быть подписаны не позднее 18.04.2016.

Однако истец акты подписал 11.05.2016, т.е. спустя месяц после получения.

Таким образом, начисление пени за просрочку разработки КД с 19.04.2016 по 11.05.2016 является неправомерным.

Расчет пени за просрочку разработки КД следует произвести следующим образом: 132 056 руб. (1 435 391,89 * 0,05% * 184 дн. (с 17.10.2015 по 18.04.2016)

Поскольку КД согласовывалась истцом отдельно по каждой единице Оснастки, то после согласования конструкторской документации по отдельным пунктам технического задания, подрядчик незамедлительно приступал к изготовлению соответствующих изделий, в результате чего Оснастка доставлялась четырьмя партиями 03.03.2016, 24.03.2016, 12.04.2016 и 12.05.2016.

Указанное подтверждается товарными накладными от 03.03.2016 N 270, от 24.03.2016 N 270, от 12.04.2016 N 478 и от 12.05.2016 N 651, транспортными накладными к ним, а также письмами ООО "Гальванотех" от 03.03.2016 N 7819, от 24.03.2016 N 7877, от 12.04.2016 N 7946 и от 12.05.2016 N 8031 (т. 3 л.д. 147-151, т.4л.д. 1-19).

Таким образом, обязательство по изготовлению и доставке Оснастки ответчиком исполнено 13.05.2016, следовательно, начисление неустойки за просрочку изготовления и доставке Оснастки с 14.05.2016 по 10.08.2016 является неправомерным.

Расчет пени за просрочку разработки КД следует произвести следующим образом: 206 593,93 руб. (2 665 728,11 * 0,05% * 155 дн. (с 10.12.2015 по 13.05.2016).

Таким образом, общий размер неустойки не превышает 338.649,98 руб. (132 056 + 206 593,93).

Согласно п. 7.4. договора в течение 2 рабочих дней с момента разгрузки Оснастки подрядчик предоставляет заказчику подписанные со своей стороны товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 (в двух экземплярах) и акт приёма-передачи выполненных работ по изготовлению и доставке Оснастки (по форме Приложения N 4 к Договору) в 2 экземплярах. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика подписать данные документы, либо направить в адрес подрядчика аргументированный отказ.

Согласно графика приёмка Оснастки должна осуществляться в течение 5 рабочих дней с момента разгрузки, т.е. по 20.05.2016 (включительно).

Однако товарные накладные по форме ТОРГ-12, а также акт приёма-передачи выполненных работ по изготовлению и доставке, заказчик подписал лишь 10.08.2016, т.е. спустя 3 месяца после получения оснастки.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила п. 1 ст. 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Ввиду того, что работы по разработке КД включают в себя этап согласования заказчиком КД каждой единицы Оснастки, что первоначальное техническое задание было проработано заказчиком некорректно, отдельные требования к Оснастке выявлялись уже в процессе согласования КД, что, в свою очередь, повлекло за собой её многократную переработку и вызвало большое количество промежуточных согласований.

Кроме того, в процессе исполнения договора подрядчик неоднократно сталкивался с затягиванием сроков согласования КД со стороны заказчика. Об этом свидетельствуют приложенные к отзыву письма подрядчика с просьбой ускорить согласование, выданной конструкторской документации, что подтверждается письмами от 08.09.2015 N 7234, от 09.09.2015 N 7243, от 12.02.2016, 16.03.2016) (т. 3 л.д. 130, 131, 145, 146).

Так, например, согласование КД на изделие по п. 1 Задания происходило следующим образом: 18.08.2015 направлено на согласование, замечания выданы только 01.09.2015 (14 дн.); 10.09.2015 направлено КД с внесёнными правками, замечания выданы 16.09 (6 дн.); 26.10.2015 - 27.10.2015 (1 дн.) и т.д.

Таким образом, только на рассмотрение представленной КД по п. 1 задания у заказчика ушло 38 дней.

Начальные, конечные и промежуточные сроки согласования по каждому пункту задания представлены расчете (т. 3 л.д. 126-127).

Следовательно, истец не предпринял действий по исполнению своих договорных обязательств, что сделало невозможным для ответчика предоставления встречного исполнения по договору, кроме того, мстец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, уклоняясь от своевременного подписания актов, товарных накладных, а также затягивал сроки рассмотрения и согласования конструкторской документации. В силу чего заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 205.056 руб.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ на сторон подлежат отнесению расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению в размере 9.250 руб., на истца по апелляционной жалобе подлежат отнесению расходы в размере 523 руб. В результате произведенного зачета в части государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.727 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-146440/18 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гальванические технологии" (ОГРН 1055244025121; ИНН 5261044308, адрес: 603107, г Нижний Новгород, пр-кт Гагарина, д 178Е) в пользу акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН 1027739001993; ИНН 7731084175, адрес: 121471, г Москва, ул Верейская, д 41) неустойку в размере 205.056 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.727 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк