Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 14АП-703/19

г. Вологда

22 марта 2019 г.

Дело N А66-16911/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2018 года по делу N А66-16911/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции" (ОГРН 1056900109969, ИНН 6901082786; адрес: 170006 Тверская область, город Тверь, улица Учительская, дом 6, корпус 1, помещение 1; далее - ООО "Алюминиевые конструкции", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2018 N 13-15/3/272 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 6 525 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано наличие в деянии общества события и состава вмененного заявителю в вину административного правонарушения. Указывает на то, обществом не приведено объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства. Полагает, что непредставление решения о проведении проверки соблюдения резидентами и нерезидентами валютного законодательства, а также акта проверки соблюдения валютного законодательства не влияет на результат рассматриваемого спора и не является процессуальным нарушением.

Общество в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в рамках проведения проверки соблюдения валютного законодательства 29.06.2018 запросила у ООО "Алюминиевые конструкции" документы за период с 01.07.2016 по 30.06.2018, при изучении которых установила, что общество для работы привлекло гражданина Республики Таджикистан Набиева У.Х. и заключила с ним трудовой договор, выплату заработной платы осуществляло по платежным ведомостям. Так, по платежной ведомости от 13.01.2017 N 1 произведен расчет с указанным иностранным гражданином в размере 8 700 руб., минуя счет в уполномоченном банке.

Такие действия работодателя административный орган расценил как нарушение, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что зафиксировал в протоколе от 21.09.2018 N 695020180817006801, и постановлением от 05.10.2018 N 13-15/3/272 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, в виде штрафа в размере 6 525 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия заявителя хотя и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработанную плату работнику, а так как в данном случае трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата обществом его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что инспекцией допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 названного Закона резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как указано ранее в настоящем постановлении, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (абзац первый).

В силу абзаца пятого указанной статьи данного Кодекса на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом N 173-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Следовательно, каких-ибо неустранимых сомнений в толковании норм действующего законодательства в данном случае апелляционным судом не усматривается.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о приоритете трудового законодательства в этой части являются ошибочными.

Учитывая, что факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному гражданину за январь 2017 года не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в сумме 8 700 руб. установлен материалам рассматриваемого дела и заявителем не оспаривается, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона N 173-ФЗ, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств на банковский счет работника, а законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, в связи с чем обществу не представлялось возможности перечислить заработную плату со счета заявителя открытого в уполномоченном банке, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное не освобождает его исполнения возложенной законом обязанности и не свидетельствует о принятии всех возможных мер для соблюдения норм валютного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляющий два года со дня совершения правонарушения, налоговым органом соблюден.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что инспекцией допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Материалами дела подтверждается, что общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

По мнению суда, поскольку в данном случае в нарушение пунктов 21, 29, 31, 34 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденного Приказом Минфина РФ от 04.10.2011 N 123н, в материалах дела отсутствуют решение о проведении проверки соблюдения резидентами и нерезидентами валютного законодательства оформляется в виде поручения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, а также акт проверки, составленный должностными лицами налогового органа по результатам проверки соблюдения обществом валютного законодательства, то, по мнению суда, указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку повлекло нарушение прав заявителя на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.

Вместе с тем ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления не следует, что вмененное обществу в вину правонарушение выявлено в ходе проверки, назначенной инспекцией в рамках вышеуказанного Административного регламента.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В данном случае административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Данные документы содержат всю необходимую информацию, свидетельствующую о совершении обществом вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в данном случае не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным заменить административный штраф на предупреждение, основываясь на положениях статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 указанной статьи Кодекса установлено, что наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Согласно части 3 статьи 3.4 названного Кодекса в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

При этом согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, имеет категорию "малое предприятие".

В данном случае, как следует из оспариваемого постановления, обстоятельств, отягчающих ответственность, инспекцией не выявлено, однако установлено, что ранее к административной ответственности за нарушение валютного законодательства общество по статье 15.25 КоАП РФ не привлекалось.

Таким образом, законодательный запрет на применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует.

При замене административного штрафа на предупреждение апелляционный суд исходит из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, с учетом обстоятельств, характера и последствий деяния общества.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2018 года по делу N А66-16911/2018 изменить, изложив текст резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 N 13-15/3/272 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде наложения административного штрафа в размере 6 525 руб.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции" отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина