Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 09АП-9936/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-7681/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-198686/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО "Автосервис-транспорт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 г.

по делу N А40-198686/16 (53-1781), принятое судьей Козловым В.Ф. заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу

по иску ООО ПО "Автосервис-транспорт" (ОГРН 113723009144, ИНН 7206047365)

к акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781 ИНН 7709413138)

о признании недействительной односторонней сделки, возврате имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 22.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 г. по настоящему делу удовлетворены исковые требования, суд признал недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора лизинга от 31.03.2015 N Р15-04730-ДЛ, обязал ответчика в течение десяти дней после вступления решения в законную силу передать истцу предмет лизинга: самосвал КАМАЗ 65222-43, и обратиться в соответствующий орган МВД России за восстановлением регистрации транспортного средства за истцом.

Суд присудил неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50.000 руб. в день до фактического исполнения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 024490695, на основании которого судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 72027/18/141186.

27.08.2018 г. от АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, мотивированное тем, что истец уклоняется от получения предмета лизинга, необоснованно требуя устранить недостатки, которые предмет лизинга имел на день изъятия, восстановить регистрацию возможно только при наличии дополнительного соглашения, подписывать которое истец отказывается.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 г. заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23 января 2019 г. отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба поданная истцом в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы - 11.02.2019 г., и согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 18.02.2019 г. поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив поступившие 07.03.2019 г. от представителя истца дополнения к апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой, которые в нарушение ч. 4 ст. 229 АПК РФ поданы за пределами установленного месячного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем, дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю жалобы. Однако, поскольку заявление подано заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы заявителю не направляются.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.03 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном случае между сторонами имеется спор по вопросу обоснованности отказа взыскателя от получения предмета лизинга и подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия договора лизинга, который будет разрешен при рассмотрении заявления должника о прекращении исполнения судебного акта.

Таким образом, суд, обоснованно приняв во внимание приведенные должником доводы, учитывая действие неустойки за неисполнение судебного акта, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, и предоставил отсрочку до рассмотрения заявления должника о прекращении исполнения судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8-9, 16, 65-66, 101, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 г. по делу N А40-198686/16 (53-1781) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.