Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 09АП-5803/19

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-280932/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Бюрократ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года

по делу N А40-280932/18, вынесенного судьей Хабаровой К.М.,

по иску ООО "СтройРент" (ИНН 7723805176, ОГРН 1117746532507)

к ООО "Торговый Дом "Бюрократ" (ИНН 7734724641, ОГРН 1147746547695)

о взыскании задолженности, неустойки,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРент" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "БЮРОКРАТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N А-0370 от 10.05.2018 в размере 1 375 021 руб. 47 коп., неустойки в размере 679 940 руб. 46 коп. и неустойки начиная с 23.11.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "БЮРОКРАТ" и ООО "СтройРент" был заключен Договор аренды N А-0370 от 10.05.2018, на основании которого Истец за плату предоставил Ответчику во временное пользование, а Ответчик - принял и обязуется оплатить пользование, а также своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Истец обязательства по передаче оборудования перед Ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается актом передачи оборудования, подписанным уполномоченными представителями и заверенным печатями обеих Сторон договора, а также накладными на отпуск материальных ценностей.

Истец утверждает, что Ответчик частично исполнил взятые на себя обязательства по Договору в части возврата оборудования в исправном состоянии с учетом нормального износа, что подтверждается накладными на возврат оборудования из аренды, представленными в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 375 021 руб. 47 коп., в том числе по оплате стоимости услуг по ремонту арендованного оборудования; стоимости забракованного по вине Ответчика оборудования, непригодного для дальнейшего использования, стоимости утраченного Ответчиком оборудования, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 28.08.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы на условиях установленных договорами аренды, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 375 021 руб. 47 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению денежных средств в установленные договором сроки, истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 2.10 Договора, согласно которому при неуплате Ответчиком арендной платы и иных платежей, Истец вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не правильно произведен расчет задолженности, подлежит отклонению, поскольку ни контррасчета, ни уточнения, какая именно ошибка допущена истцом при расчете не представлено, суд проверив расчет истца признает ее арифметически и методологически верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании вышеизложенного Истцом начислена неустойка (пени) в сумме 679 940 руб. 46 коп.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства по оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 679 940 руб. 46 коп., пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки за период с 23.11.2018 г. по день фактической уплаты долга по ставке 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18 декабря 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу N А40-280932/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Бюрократ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина