Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 09АП-7828/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-9343/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-232456/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: О.Г. Головкиной, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джи Ди Пи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года по делу N А40- 232456/2018, принятое судьей В.А. Лаптевым, по иску ООО "Складские сервисы" к ООО "Джи Ди Пи" о взыскании суммы основного долга по соглашению об отступном в размере 5 786 243 руб. 64 коп., неустойку (пени) на неоплаченную сумму по соглашению о зачете в размере 4 779 437 руб. 25 коп., задолженность по платежам и пени в размере 111 188 639 руб. 53 коп. (с учетом уточнений от 14.11.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухоруких И.В. по доверенности от 28.09.2018;

от ответчика: Есина Н.В. по доверенности от 05.10.2018; Золотухин А.В. по доверенности от 18.02.2019 N 18/02-2019-1;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Складские сервисы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ООО "Джи Ди Пи") о взыскании суммы основного долга по соглашению об отступном в размере 5 786 243 руб. 64 коп., неустойку (пени) на неоплаченную сумму по соглашению о зачете в размере 4 779 437 руб. 25 коп., задолженность по платежам и пени в размере 111 188 639 руб. 53 коп. (с учетом уточнений от 14.11.2018 в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение договорных обязательств не осуществлена оплата по договору хранения и логистическому обслуживанию от 07.08.2015 N б/н.

Решением от 28 декабря 2018 года по делу N А40-232456/2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Джи Ди Пи" в пользу ООО "Складские сервисы" сумму основного долга в размере 5 786 243 руб. 64 коп., пени по договору за просрочку платежа в размере 11 498 498 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в размере 138 170 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказал, а также исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 50 613 504 руб. 23 коп. и начисленные на указанную сумму пени по договору оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и исключить из мотивировочной части оспариваемого решения оценку доказательств представленных в части взыскания суммы основного долга в размере 50 613 504 руб. 23 коп.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2015 между ЗАО "Сантэнс сервис" и ответчиком заключен договор N б/н хранения и логистическому обслуживанию, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а компания - ЗАО "Сантэнс сервис" принимает на себя оказание услуг по приему, разгрузке, учету, размещению, хранению (с полной материальной ответственностью), комплектации, отпуску и доставке в аптеки аптечной сети ответчика (аптеки под брендом "36,6", "Горздрав", "AVE", "Старый лекарь", "03 Аптека" и т.д.) по заявкам клиента фармацевтических препаратов, изделий медицинского назначения, медицинской техники и парафармацевтической продукции, прочих товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций (товар) на складе, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Белые столбы, вл. "Склады 104", стр. 3/1 (п. 1.1 договора).

Собственником товара, в отношение которого оказываются услуги по договору, является ответчик.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 приложения N 1 к договору стоимость полного комплекса услуг составит 3,8% от величины товарооборота, без учета НДС, который определяется на основании стоимости товара, отгружаемого компанией со склада в розничную сеть, указанной в накладных без НДС.

Стороны пришли к соглашению о том, что средняя оборачиваемость товара на складе составит не более 30 календарных дней. При превышении среднего срока оборачиваемости товара ответчика, указанного в п. 1.3 настоящего приложения к договору, ответчик оплачивает сверхнормативные объемы хранения по факту из расчета 33 рубля за одно европаллетоместо в сутки (п. 1.3 и 1.4 приложения N 1).

Ежемесячная стоимость услуг указывается в акте об оказании услуг, составляемом компанией и направляемой в срок, установленной п. 2.8, и рассчитывается в соответствии с условиями указанными в приложении N 1 к настоящему договору (п. 3.1).

Оплата производится ежемесячно на основании счета компании в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами ежемесячного акта об оказании услуг, но, в любом случае, не позднее 15 числа месяца, следующего после отчетного. Если счет и/или акт об оказании услуг опротестован с направлением претензии (письменного мотивированного отказа в оплате) в адрес компании, ответчик обязан оплатить разницу между суммой претензии и общей суммой счета. Опротестование счета и акта об оказании услуг ответчиком полностью или частично не является основанием для полной или частичной неоплаты ответчиком любых иных неоспариваемых счетов компании.

Если отказ ответчика не мотивирован, подлежат оплате пени за просрочку оплаты вознаграждения (п. 4.2.1) (п. 3.2).

В дальнейшем между ЗАО "Сантэнс сервис", истцом и ответчиком подписано соглашение о замене стороны по договору оказания услуг по хранению и логистическому обслуживанию от 28.12.2015 N б/н, согласно которому ЗАО "Сантэнс сервис" передает, а истец принимает на себя в полном объеме права и обязанности "компании" по договору оказания услуг (п. 1).

Весь товар, принятый от ответчика ЗАО "Сантэнс сервис" на дату подписания настоящего соглашения и остающейся на складе, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Белые Столбы, владение "Склады 104", стр. 3/1 и 3/2, считается переданным клиентом на хранение и обслуживание истцу (п. 2).

Истец несет ответственность перед ответчиком за товар, принятый ЗАО "Сантэнс сервис" от ответчика и не отгруженный в аптеки ответчика на дату вступления в силу настоящего соглашения, а также за весь товар, принятый на склад после вступления в силу настоящего соглашения до даты его отгрузки в аптечную сеть ответчика, вне зависимости от того, кто от лица "компании" подписывает соответствующие учетные документы: ЗАО "Сантэнс сервис" или истец (п. 3).

Истец вправе оказывать услуги по договору как лично, так и с привлечением субподрядных организаций, в том числе с привлечением ЗАО "Сантэнс сервис", как субподрядчика (п. 4).

Стороны пришли к соглашению, что все услуги в отношение товара, оказанные после вступления в силу настоящего соглашения, в том числе услуги по обслуживанию и отгрузкам товара, принятого на хранение до вступления в силу настоящего соглашения от ответчика оплачивается ответчиком по реквизитам истца в соответствии с условиями настоящего договора (п. 6).

В целях упорядочения расчетов, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг, оказанных компанией и принятый ответчиком в декабре в отношение товара, отгруженного до даты вступления в силу настоящего соглашения будет подтверждена ответчиком и ЗАО "Сантэнс сервис" в акте оказанных услуг за декабрь.

Указанная сумма подлежит оплате ЗАО "Сантэнс сервис" в соответствии с условиями договора, оставшаяся стоимость услуг за декабрь 2015 года, будет подтверждена двусторонним актом оказанных услуг между ответчиком и истцом и подлежит оплате по реквизитам истца (п. 7).

Сторонами было представлено соглашение о произведенном зачете встречных однородных требований от 08.08.2016 N 39, в соответствии с которым стороны установили, что ответчик имеет обязательства перед истцом по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг по хранению и логистическому обслуживанию от 07.08.2015 за июль 2016 года, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.07.2016 N 30 в размере 40 733 092 руб. 26 коп. (п. 1.1).

В свою очередь истец имеет перед ответчиком обязательства по оплате требований, принятых ответчиком как цессионарием по договорам уступки права требования от 21.07.2016 на общую сумму 34 986 848 руб. 62 коп. (п. 1.2)

Таким образом, стороны договорились в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить денежные обязательства, указанные в п. 1.1 и 1.2 Соглашения, в размере 34 986 848 руб. 62 коп. путем зачета встречных однородных требований (п. 2).

После проведения зачета задолженность ответчика перед истцом составляет 5 786 243 руб. 64 коп. и подлежит оплате в течение двух рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения (п.3).

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе исполнения договора оказания услуг, за ответчиком образовалась задолженность на сумму в размере 121 754 320 руб. 42 коп., из которой 5 786 243 руб. 64 коп. является основным долгом, 4 779 437 руб. 25 коп. процентами за пользование чужими денежными средствами и 111 188 639 руб. 53 коп. задолженность по платежам и пени за несвоевременную оплату счетов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что между сторонами сложились правоотношения на основании договора оказания услуг от 07.08.2015 N б/н, в редакции соглашения о замене стороны от 28.12.2015 N б/н и соглашения о зачете встречных однородных требований от 08.08.2016 N 39, что также подтверждается представленными в материалы дела истцом подписанными сторонами двухсторонние акты выполненных работ в рамках договора оказания услуг по хранению и логистическому обслуживанию, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 408, 410, 431, 779, 783, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" пришел к выводу, что требования истца в части сумы основного долга в размере 5 786 243 руб. 64 коп. документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы неустойки в размере 4 779 437 руб. 25 коп. в отсутствие доказательств своевременной оплаты задолженности, суд первой инстанции, проверив расчет произведенный истцом, установил, что требования о взыскания пени начисленных на сумму основного долга в размере 5 786 243 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату долга по остальным платежам по договору с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 60 575 135 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 57), суд первой инстанции, согласившись с представленным ответчиком контррасчетом пени (без учета увеличения истцом суммы основного долга в порядке ст.49 АПК РФ на сумму в 50 613 504 руб. 23 коп.) на общую сумму 12 468 311 руб. 10 коп., проверив расчет, пришел к выводу, что общая сумма пени за просрочку составляет 17 247 748 руб. 35 коп.

Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел обоснованным и справедливым размер пени по договору за просрочку платежа подлежащий взысканию с ответчика в общем размере 11 498 498 руб. 90 коп.

Рассмотрев требования истца с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о взыскании суммы основного долга в размере 50 613 504 руб. 23 коп. и начисленных на указанную сумму пени, суд первой инстанции с учетом представленного ответчиком уведомления о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.03.2016 N б/н, сделав выводы о недопустимости признания факта совершения зачета по представленным доказательствам (уведомлению) в отсутствии дополнительных доказательств факта совершения сторонами сделки по зачету спорной на сумму в размере 50 613 504 руб. 23 коп., а в связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения претензионного порядка, оставил данные требования без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что общий объем начисленных ответчику пени явно и необоснованно завышен и подлежит снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов повторно проверил обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, и пришел к выводу о правомерности требований ответчика о дальнейшем снижении размера неустойки.

Между тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10), принимая во внимание, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 5 132 123 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика об исключении из мотивировочной части оспариваемого судебного акта оценку доказательств и выводы о направлении заявления о зачете однородных требований приведенных судом первой инстанции в абзацах 8-11 на странице 7 решения, поскольку данные требования оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года по делу N А40-232456/2018 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "Джи Ди Пи" в пользу ООО "Складские сервисы" неустойку в размере 5 132 123 руб. 91 коп.

Исключить из мотивировочной части решения на странице 7 абзацы 8-11 в части оценки доказательств и выводов о направлении заявления о зачете однородных требований.

Взыскать с ООО "Складские сервисы" в пользу ООО "Джи Ди Пи" в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина В.Р. Валиев