Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 15АП-2997/19

город Ростов-на-Дону

22 марта 2019 г.

дело N А53-32249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Максимум": представитель Кононов А.С. по доверенности от 07.12.2018;

от ООО "Кондитерское предприятие "Смак": представитель Дмитриев А.И. по доверенности от 21.01.2019;

от ООО "Кондитерское предприятие Смак+": представитель Дмитриев А.И. по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2018 по делу N А53-32249/2015 о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кондитерское предприятие Смак+" (ИНН 6143083133), общества с ограниченной ответственностью "Металлик" (ИНН 6143048918), общества с ограниченной ответственностью "Волгодонсктрансавто" (ИНН 6143048918)" о принятии обеспечительных мер по обособленному спору

по обособленному спору по заявлению конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кондитерское предприятие Смак+"

(ИНН 6143083133), общества с ограниченной ответственностью "Кондитерское предприятие "Смак" (ИНН 6143082997), общества с ограниченной ответственностью "Металлик" (ИНН 6143048918), общества с ограниченной ответственностью "Волгодонсктрансавто" (ИНН 6143048918),

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум"

(ИНН 7720608758, ОГРН 1087746245498)

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Максимум"

(ИНН 6143008070, ОГРН 1026100002180),

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Максимум" (далее также - должник), конкурсные кредиторы ООО "Кондитерское предприятие "Смак", ООО "Металлик", ООО "Волгодонсктрансавто" обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер:

* Запретить ООО "Максимум" принимать денежные средства в любой форме от заемщиков ОАО КБ "Максимум" в виде оплаты (исполнения обязательств) вытекающих из заключенных договоров цессии между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум". Обязать ООО "Максимум" полученные после вынесения определения по данному заявлению, денежные средства возвратить отправителю.

- Наложить арест на денежные средства и имущество ООО "Максимум" в размере полученных денежных средств от должников 107 274 139,93 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 наложен арест на денежные средства и имущество ООО "Максимум" (ИНН 7720608758, 1087746245498) в пределах суммы 107 274 139,93 руб., поступивших от должников по договорам в рамках исполнения договоров уступки права требования (цессии): N 454/85 от 16.11.15, 452/25/2015-УПТ от 16.11.15; 12/2015-УПТ от 16.11.15; 33/2015-УПТ от 16.11.15; 19/2015-УПТ от 16.11.15; 4/2015-УПТ от 16.11.15; 39/2015-УПТ от 16.11.15; 22/2015-УПТ от 16.11.15; 4/2015-УПТ от 16.11.15; 8/2015-УПТ от 16.11.15; 43/2015-УПТ от 16.11.15; 38/2015-УПТ от 16.11.15; 7/2015-УПТ от 16.11.15; 23/2015-УПТ от 16.11.15 ; 35/2015-УПТ от 16.11.15 ; 24/2015-УПТ от 16.11.2015; 26/2015-УПТ от 16.11.15; 47/2015-УПТ от 16.11.15; 20/2015-УПТ от 16.11.15; 3/2015-УПТ от 16.11.15; 21/2015-УПТ от 16.11.15; 29/2015-УПТ от 16.11.15; 44/2015-УПТ от 16.11.15; 45/2015-УПТ от 16.11.15; 14/2015-УПТ от 16.11.15; 17/2015-УПТ от 16.11.15; 40/2015-УПТ от 16.11.15; 36/2015-УПТ от 16.11.15, 455/43/2015-УПТ от 16.11.15; 25/2015-УПТ от 16.11.15; 6/2015-УПТ от 16.11.15; 5/2015-УПТ от 16.11.15; 28/2015-УПТ от 16.11.15; 18/2015-УПТ от 16.11.15; 12/2015-УПТ от 16.11.15; 31/2015-УПТ от 16.11.15; 455/16/2015-УПТ от 16.11,15; 455/55/2015-УПТ от 16.11.15; 5/2015-УПТ от 16.11.15 ; 15/2015-УПТ от 16.11.15; 3/2015-УПТ от 16.11.15; 20/2015-УПТ от 16.11.15; 46/2015-УПТ от 16.11.15; 1/2015-УПТ от 16.11.15; 26/2015-УПТ от 16.11.15; 1/45/2015-УПТ от 16.11.15; 27/2015-УПТ от 16.11.15; 14/2015-УПТ от 16.11.15; 21/2015-УПТ от 16.11.15; 10/2015-УПТ от 16.11.15; 27/2015-УПТ от 16.11.15; 41/2015-УПТ от 16.11.15; 18/2015-УПТ от 16.11.15; 9/2015-УПТ от 16.11.15; 37/2015-УПТ от 16.11.15; 32/2015-УПТ от 16.11.15; 455/45/2015-УПТ от 16.11.15; 2/2015-УПТ от 16.11.15; 30/2015-УПТ от 16.11.15; 1/2015-УПТ от 16.11.15; 13/2015-УПТ от 16.11.15; 23/2015-УПТ от 16.11.15; 455/46/2015-УПТ от 16.11.15; 11/2015-УПТ от 16.11.15; 11/2015-УПТ от 16.11.15; 48/2015-УПТ от 16.11.15; 455/54/2015-УПТ от 16.11.15; 455/76/2015-УПТ от 16.11.15; 455/60/2015-УПТ от 16.11.15; 455/16/2015-УПТ от 16.11.15; 455/34/2015-УПТ от 16.11.15; 455/21/2015-УПТ от 16.11.15; 455/86/2015-УПТ от 16.11.15; 454/49/2015-УПТ от 16.11.15; КЛ-454/05 от 16.11.15; КЛ-454/18 от 16.11.15; КЛ-454/59 от 16.11.15; КЛ-454/82 от 16.11.15; КЛ-454/42 от 16.11.15; КЛ-454/38 от 16.11.15; 454/31 от 16.11.15; КД-452/44 от 16.11.15; КЛ-452/37 от 16.11.15; 452/26 от 16.11.15; 452/33 от 16.11.15; КД-452/45/2015-УПТ от 16.11.15; КЛ-452/23 от 16.11.15; КЛ-452/36 от 16.11.15; КЛ-452/40 от 16.11.15; 452/68 от 16.11.15; 452/92 от 16.11.15; 452/20 от 16.11.15; 452/28 от 16.11.15; КЛ-452/12 от 16.11.15; 452/88 от 16.11.15; КЛ-452/39 от 16.11.15; 452/04 от 16.11.15; 452/10 от 16.11.15; КЛ-452/01 от 16.11.15; 452/41 от 16.11.15; КЛ-452/22 от 16.11.15; КЛ-452/71 от 16.11.15; 452/32 от 16.11.15; 452/43 от 16.11.15; 452/20 от 16.11.15; 452/74 от 16.11.15; 452/61 от 16.11.15; КЛ-452/29 от 16.11.15; 452/58 от 16.11.15 ; 452/13 от 16.11.15 ; 452/32 от 16.11.15; 07/2015-УПТ от 15.11.2015; 13/2015-УПТ от 16.11.2015; 14/2015-УПТ от 19.11.2015; 08/2015-УПТ от 16.11.2015; 09/2015-УПТ от 1 6.11.2015; 18/2015-УПТ от 16.11.2015; 16/2015-УПТ от 19.11.2015; 15/2015-упт от 19.11.2015; 17/2015-УПТ от 15.11.2015; 11/2015-УПТ от 16.11.15; 10/2015-УПТ от 15.11.15; 12/2015-УПТ от 15.11.2015; 04/2015-УПТ от 15.11.2015; N05/2015-УПТ от 15.11.2015; 06/2015-УПТ от 15.11.2015; 03/2015-УПТ от 15.11.2015; 01/2015-УПТ от 15.11.2015; 03/2015-УПТ от 15.11.2015, 14/2015-УПТ от 19.11.2015; 15/2015-УПТ от 19.11.2015; 16/2015-УПТ от 19.11.2015, заключенных между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум", до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Кондитерское предприятие Смак+", общества с ограниченной ответственностью "Кондитерское предприятие "Смак", общества с ограниченной ответственностью "Металлик", общества с ограниченной ответственностью "Волгодонсктрансавто" о признании недействительными договоров цессии, применении последствий недействительности сделок.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

В части наложения ареста определение мотивировано тем, что заявленная обеспечительная мера гарантирует исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, при этом, не препятствует функционированию общества. В части отказа судебный акт мотивирован тем, что наложение запрета не обеспечит баланс интересов сторон, меры фактически направлены на создание препятствий в исполнении должниками по кредитным договорам, принятых на себя обязательств, что не соответствует ни интересам заявителей, ни интересам ответчика

Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ООО "Максимум" исполнило свои обязательства, уплатив по оспариваемым договорам денежную сумму в размере 274 256 104 руб., в связи с чем несение дополнительных обременений не обоснованно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2016) открытое акционерное общество коммерческий банк "Максимум" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 30.01.2016, стр. 58.

03.09.2018 конкурсные кредиторы ООО "Кондитерское предприятие "Смак", ООО "Металлик", ООО "Волгодонсктрансавто" (далее также - заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника -договоров уступки права требования (цессии): N 454/85 от 16.11.15, 452/25/2015-УПТ от 16.11.15; 12/2015-УПТ от 16.11.15; 33/2015-УПТ от 16.11.15; 19/2015-УПТ от 16.11.15; 4/2015-УПТ от 16.11.15; 39/2015-УПТ от 16.11.15; 22/2015-УПТ от 16.11.15; 4/2015-УПТ от 16.11.15; 8/2015-УПТ от 16.11.15; 43/2015-УПТ от 16.11.15; 38/2015-УПТ от 16.11.15; 7/2015-УПТ от 16.11.15; 23/2015-УПТ от 16.11.15 ; 35/2015-УПТ от 16.11.15 ; 24/2015-УПТ от 16.11.2015; 26/2015-УПТ от 16.11.15; 47/2015-УПТ от 16.11.15; 20/2015-УПТ от 16.11.15; 3/2015-УПТ от 16.11.15; 21/2015-УПТ от 16.11.15; 29/2015-УПТ от 16.11.15; 44/2015-УПТ от 16.11.15; 45/2015-УПТ от 16.11.15; 14/2015-УПТ от 16.11.15; 17/2015-УПТ от 16.11.15; 40/2015-УПТ от 16.11.15; 36/2015-УПТ от 16.11.15, 455/43/2015-УПТ от 16.11.15; 25/2015-УПТ от 16.11.15; 6/2015-УПТ от 16.11.15; 5/2015-УПТ от 16.11.15; 28/2015-УПТ от 16.11.15; 18/2015-УПТ от 16.11.15; 12/2015-УПТ от 16.11.15; 31/2015-УПТ от 16.11.15; 455/16/2015-УПТ от 16.11,15; 455/55/2015-УПТ от 16.11.15; 5/2015-УПТ от 16.11.15 ; 15/2015-УПТ от 16.11.15; 3/2015-УПТ от 16.11.15; 20/2015-УПТ от 16.11.15; 46/2015-УПТ от 16.11.15; 1/2015-УПТ от 16.11.15; 26/2015-УПТ от 16.11.15; 1/45/2015-УПТ от 16.11.15; 27/2015-УПТ от 16.11.15; 14/2015-УПТ от 16.11.15; 21/2015-УПТ от 16.11.15; 10/2015-УПТ от 16.11.15; 27/2015-УПТ от 16.11.15; 41/2015-УПТ от 16.11.15; 18/2015-УПТ от 16.11.15; 9/2015-УПТ от 16.11.15; 37/2015-УПТ от 16.11.15; 32/2015-УПТ от 16.11.15; 455/45/2015-УПТ от 16.11.15; 2/2015-УПТ от 16.11.15; 30/2015-УПТ от 16.11.15; 1/2015-УПТ от 16.11.15; 13/2015-УПТ от 16.11.15; 23/2015-УПТ от 16.11.15; 455/46/2015-УПТ от 16.11.15; 11/2015-УПТ от 16.11.15; 11/2015-УПТ от 16.11.15; 48/2015-УПТ от 16.11.15; 455/54/2015-УПТ от 16.11.15; 455/76/2015-УПТ от 16.11.15; 455/60/2015-УПТ от 16.11.15; 455/16/2015-УПТ от 16.11.15; 455/34/2015-УПТ от 16.11.15; 455/21/2015-УПТ от 16.11.15; 455/86/2015-УПТ от 16.11.15; 454/49/2015-УПТ от 16.11.15; КЛ-454/05 от 16.11.15; КЛ-454/18 от 16.11.15; КЛ-454/59 от 16.11.15; КЛ-454/82 от 16.11.15; КЛ-454/42 от 16.11.15; КЛ-454/38 от 16.11.15; 454/31 от 16.11.15; КД-452/44 от 16.11.15; КЛ-452/37 от 16.11.15; 452/26 от 16.11.15; 452/33 от 16.11.15; КД-452/45/2015-УПТ от 16.11.15; КЛ-452/23 от 16.11.15; КЛ-452/36 от 16.11.15; КЛ-452/40 от 16.11.15; 452/68 от 16.11.15; 452/92 от 16.11.15; 452/20 от 16.11.15; 452/28 от 16.11.15; КЛ-452/12 от 16.11.15; 452/88 от 16.11.15; КЛ-452/39 от 16.11.15; 452/04 от 16.11.15; 452/10 от 16.11.15; КЛ-452/01 от 16.11.15; 452/41 от 16.11.15; КЛ-452/22 от 16.11.15; КЛ-452/71 от 16.11.15; 452/32 от 16.11.15; 452/43 от 16.11.15; 452/20 от 16.11.15; 452/74 от 16.11.15; 452/61 от 16.11.15; КЛ-452/29 от 16.11.15; 452/58 от 16.11.15; 452/13 от 16.11.15 ; 452/32 от 16.11.15; 07/2015-УПТ от 15.11.2015; 13/2015-УПТ от 16.11.2015; 14/2015-УПТ от 19.11.2015; 08/2015-УПТ от 16.11.2015; 09/2015-УПТ от 1 6.11.2015; 18/2015-УПТ от 16.11.2015; 16/2015-УПТ от 19.11.2015; 15/2015-упт от 19.11.2015; 17/2015-УПТ от 15.11.2015; 11/2015-УПТ от 16.11.15; 10/2015-УПТ от 15.11.15; 12/2015-УПТ от 15.11.2015; 04/2015-УПТ от 15.11.2015; N05/2015-УПТ от 15.11.2015; 06/2015-УПТ от 15.11.2015; 03/2015-УПТ от 15.11.2015; 01/2015-УПТ от 15.11.2015; 03/2015-УПТ от 15.11.2015, 14/2015-УПТ от 19.11.2015; 15/2015-УПТ от 19.11.2015; 16/2015-УПТ от 19.11.2015, заключенных между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум", в соответствии с которыми права требования ОАО КБ "Максимум" по кредитным договорам в полном объёме переданы ООО "Максимум", применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора в Арбитражный суд Ростовской области 05.02.2019 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер:

* Запретить ООО "Максимум" принимать денежные средства в любой форме от заемщиков ОАО КБ "Максимум" в виде оплаты (исполнения обязательств) вытекающих из заключенных договоров цессии между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум". Обязать ООО "Максимум" полученные после вынесения определения по данному заявлению, денежные средства возвратить отправителю.

* Наложить арест на денежные средства и имущество ООО "Максимум" в размере полученных денежных средств от должников 107 274 139,93 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства кредиторы указали, что заявленные меры направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Принимая обеспечительные меры лишь в части наложения ареста на денежные средства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявители указывают, что есть основания полагать, что денежные средства, полученные ООО "Максимум" от должников, не смогут быть возвращены в конкурсную массу, в случае удовлетворения заявления о признании недействительными договоров цессий. Заявители просили учесть, что имущественное положение ООО "Максимум" очевидно не позволит взыскать денежные средства (уставной капитал общества составляет 25 000 рублей, отсутствует имущество на балансе предприятия). Кроме того, установлены факты дальнейшего перечисления поступающих денежных средств. Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в части возврата денежных средств в конкурсную массу.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами.

Судом первой инстанции верно указано, что суть спора - признании недействительным договоров цессии, заключенных между ООО "Максимум" и КБ "Максимум", в случае непринятия мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "Максимум", денежные средства, полученные ООО "Максимум", могут не поступить в конкурсную массу, что может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в случае принятия обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов, права и законные интересы кредиторов будут обеспечены до рассмотрения заявления по существу, обеспечительные меры гарантирует исполнимость судебного акта.

Заявленные обеспечительные меры в указанной части, соответствуют заявленному требованию, соразмерны ему, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), гарантирует исполнимость судебного акта.

Оценивая возможную затруднительность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции учитывает доводы о том, что 16 ноября 2015 г. за 7 дней до отзыва лицензии и приостановлении деятельности Банка между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум" был заключен ряд договоров цессии - взаимосвязанных сделок в количестве 135 штук, что является крупной сделкой, об уступке прав требования на сумму 185 913 919,01 рублей, которыми был отчужден весь актив Банка Максимум - "кредитный портфель" по номинальной стоимости. В подтверждение якобы совершенной оплаты по заключенным договорам цессии стороны сделки представили три платежных поручения N 001 от 16.11.2015 г. на сумму 185 913 919 руб. 01 коп. N 002 на сумму 80 780 319 руб. 37 коп. N 18 на сумму 7 561 865 руб 93 коп.

Ввиду заключения данной сделки, отчуждения всего актива являющегося основным источником дохода банка дальнейшая деятельность которого стала невозможной ввиду отрицательной доходности кредитной организации.

Договоры цессии были подписаны со стороны ОАО КБ "Максимум" заместителем управляющего Филиалом "Московский" ОАО КБ "Максимум" Кукушкиным Д.А. (в данный момент находящегося под следствием) действующим по доверенности N 74 от 16.11.2015 г. выданной председателем правления Волгиным А.В. со стороны ООО "Максимум" договоры были подписаны - Нахимовым Арсеном Ягутиловичем (в данный момент находящегося в СИЗО) являющимся на момент совершения сделки единственным участником, учредителем ООО "Максимум" и его директором и при этом сотрудником ОАО КБ "Максимум" в должности председателя совета директоров.

ООО "Максимум" по сведениям ФНС РФ за 2010-2015 г. доходов не имело, наемных сотрудников тоже. Зарегистрировано при создании в месте массовой регистрации обществ с ограниченной ответственностью, при этом ее учредитель -Нахимов Арсен Ягутилович является массовым учредителем обществ с ограниченной ответственностью, массовым руководителем зарегистрированных по двум юридическим адресам обществ с ограниченной ответственностью.

Следовательно, финансовая возможность ответчика на данном этапе рассмотрения заявления не подтверждена, факт поступления и учета денежных средств на кор. счете должника не подтвержден на данный момент.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

С учетом пониженного стандарта доказывания, заявленных конкурсными кредиторами доводов достаточно для подтверждения разумного подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно наложил арест на денежные средства и имущество ООО "Максимум", в пределах суммы 107 274 139,93 рублей, поступившие от должников по договорам в рамках исполнения оспариваемых договоров уступки права требования (цессии), до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Кондитерское предприятие Смак+", ООО "Кондитерское предприятие "Смак", ООО "Металлик", ООО "Волгодонсктрансавто" о признании недействительными договоров цессий, применении последствий недействительности сделок.

В части обеспечительных меры в виде запрета ООО "Максимум" принимать денежные средства в любой форме от заемщиков ОАО КБ "Максимум" в виде оплаты (исполнения обязательств) вытекающих из заключенных договоров цессии между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум", судом первой инстанции обоснован отказ, поскольку принятие мер нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле. Заявленные обеспечительные меры фактически направлены на создание препятствий в исполнении должниками по кредитным договорам, принятых на себя обязательств, что не соответствует ни интересам заявителей, ни интересам ответчика. Обеспечительные меры в указанной части являются излишними, цели обеспечительных мер в полной мере будут обеспечены наложением ареста на имущество и денежные средства ответчика по сделке.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик по обособленному спору не лишен права в силу статьи 97 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу N А53-32249/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу N А53-32249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян