Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 09АП-7536/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-7660/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-7792/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буториной О.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018

по делу N А40-7792/17, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительным договор N 97/16 от 25.08.2016 г. купли-продажи транспортного средства - Нисан Мурано (VIN Z8NTANZ51CS010544, год выпуска 2012), заключенный между ООО "Климатэль" и Буториной Ольгой Борисовной.; применении последствия недействительности сделки; обязании Буторину Ольгу Борисовну возвратить в конкурсную массу ООО "Климатэль" 983 184,78 руб. стоимости автомобиля,

при участии в судебном заседании:

от Буториной О.Б. - Кижаев А.М. по дов. от 28.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2018 г.) ООО "Климатэль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ткаченко О.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделкой договор купли - продажи автомобиля N97/16 от 25.08.2016 г., заключенного между ООО "Климатэль" и Буториной Ольгой Борисовной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 договор N 97/16 от 25.08.2016 г. купли-продажи транспортного средства - Нисан Мурано (VIN Z8NTANZ51CS010544, год выпуска 2012), заключенный между ООО "Климатэль" и Буториной Ольгой Борисовной признан недействительным; Буторина Ольга Борисовна обязана возвратить в конкурсную массу ООО "Климатэль" 983 184,78 руб. стоимости автомобиля.

Не согласившись с указанным определением Буториной О.Б. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Буториной О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал незаконность Определения от 25.12.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что 25.08.2016 г. между ООО "Климатэль" и Буториной Ольгой Борисовной заключен договор N 97/16 купли- продажи автомобиля Нисан Мурано (VIN Z8NTANZ51CS010544, год выпуска 2012). Цена сделки составила 100 000 руб.

При этом доказательства оплаты ответчиком стоимости приобретаемого автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Определением от 22.02.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о признании банкротом ООО "Климатэль".

Оспариваемая сделка совершена 25.08.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения.

О неравноценности встречного исполнения свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Буториной Ольгой Борисовной стоимости приобретаемого автомобиля в соответствии с условиями договора в размере 100 000 руб.

Кроме того факт неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом средней стоимости автомобиля Нисан Мурано год выпуска 2012, согласно которому средняя рыночная стоимость составляет 983 184,78 руб.

Соответственно, цена автомобиля по Договору является существенно заниженной, что в существенно худшую для Должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим доказан тот факт, что в обмен на указанное транспортное средство, должник не получил равноценного встречного обеспечения, что подтверждает факт неравноценности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Цена сделки не превышает 1 процент балансовой стоимости активов должника, однако документов, подтверждающих что аналогичные сделки совершались должником и ранее, не представлено. Более того, из письменных пояснений конкурсного управляющего и приложенных к нему документов следует, что в преддверии банкротства должник распродал свои активы, совершив более 30 аналогичных сделок по отчуждению транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения.

Согласно сведениям, представленным МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве автомобиль Нисан Мурано (VIN Z8NTANZ51CS010544, год выпуска 2012) в настоящее время принадлежит Худазарову Теймуру Эльмановичу на праве собственности.

Учитывая, что в настоящее время спорный автомобиль выбыл из собственности Буториной Ольги Борисовны, а также тот факт что доказательств оплаты ответчиком по договору не представлено, правовым последствием недействительности сделки является обязание ответчика возвратить в конкурсную массу должника 983 184,78 руб. стоимости автомобиля.

В данной части, апелляционный суд учитывает, что сумма возврата в размере 983 184,78 руб. должником не оспорена. Каких-либо возражений, свидетельствующих о несогласии с размером взыскиваемой суммы, ответчиком не заявлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-7792/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буториной О.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова