Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 09АП-6959/19

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-122145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛЮЧ СТРОЙ КОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-122145/16, принятое судьей Чадовым А.С. (5-1046),

по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1037811063135, ИНН 7805253374) к ответчику: ООО "КЛЮЧ СТРОЙ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1037811073410, ИНН 7805277872) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 17.07.2014 г. N 12/14 размере 178.470.495,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.871.233,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, по встречному иску о взыскании задолженности по договору N 12/14 от 17.07.2014 г. в размере 161 932 531 рубль,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смагин П.А. по доверенности от 09.01.2019, Гаврилин Г.Г. по доверенности от 09.01.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КЛЮЧ СТРОЙ КОНСАЛТИНГ" суммы неосновательного обогащения размере 178.470.495 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.871.233 руб. 63 коп.

Решением от 07.11.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, правомерно отклонил доводы ответчика. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с условиями договора от 17.07.2014 N 12/14 ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Ситуационный центр Объединенного стратегического командования "Запад".

Согласно условиям договора заказчиком был выплачен авансовый платеж на сумму в размере 181.000.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в полном объеме свои обязательства по договору не исполнил, фактически было выполнено работ на сумму 2 529 505 рублей.

20.04.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неосвоенного аванса.

Общая сумма неотработанного аванса на момент рассмотрения дела составляет 178.470.495 рублей.

На указанную сумму неосновательного обогащения (вследствие расторжения договора на основании ст. 715 ГК РФ) истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35.871.233 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что односторонний отказ от договора со стороны истца не является обоснованным, а работы ответчиком были выполнены, перечисленный аванс был освоен в полном объеме.

Суд отклонил данные доводы, поскольку ответчик не подтвердил их документально, доказательств выполнения работ на указанную сумму не представлено, также отсутствуют доказательства того, что подрядчик обращался к заказчику с сообщениями о невозможности выполнения работ и о необходимости продления сроков по договору.

Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Судом установлено, что сторонами не оспаривается тот факт, что со стороны подрядчика отсутствует факт выполнения работ в полном объеме и подписания между ними итогового акта.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, учитывая специфику настоящего спора, для проверки доводов ответчика и обоснованности требований истца, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-122145/16 назначена строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли фактически ООО "Ключ Строй Консалтинг" строительно-монтажные работы, перечисленные в актах по форме N КС-2 от 24.11.2015 N 1-12, на объекте: г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10? Соответствует ли качество данных работ условиям договора от 17.07.2014 N 12/14, заключенного между ООО "СтройПроект" и ООО "Ключ Строй Консалтинг", и иным обязательным требованиям?

2) Какова стоимость данных работ с учетом положений договора от 17.07.2014 N 12/14, заключенного между ООО "СтройПроект" и ООО "Ключ Строй Консалтинг"? Какие из работ, указанных в актах по форме N КС-2 от 24.11.2015 NN 1-12, не предусмотрены перечнем работ, согласованным в приложении N 1 к Договору от 17.07.2014 N 12/14, какова стоимость таких работ?

3) На какие работы, перечисленные в актах по форме N КС-2 от 24.11.2015 NN 1 -12, на объекте: г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10, составленных ООО "Ключ Строй Консалтинг", исполнительная и эксплуатационная документация отсутствует либо оформлена ненадлежащим образом (с нарушением требований РД-11 -02-2006, а также иных обязательных требований) и какова стоимость таких работ?

Производство судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам АНО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике" Гаевскому Ю. В. и Бакановой М. С.

По результатам проведения экспертного исследования представлено заключение экспертов АНО "Право в экономике" N 18/50 от 19.07.2018 N А40-122145/16-5-1046, в рамках которого были сделаны следующие выводы:

1) Работы, перечисленные в актах по форме N КС-2 от 24.11.2015 N 1-12, на объекте: г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10, выполнены ООО "КСК" не полностью.

2) Стоимость фактически выполненных ООО "КСК" работ составляет 71 255 736 рублей 68 копеек, включая стоимость работ надлежащего качества 60 720 528 рублей 53 копейки и стоимость работ выполненных некачественно 10 535 208 рублей 15 копеек.

3) Вся представленная исполнительная документация по Договору оформлена ненадлежащим образом (выполнена с нарушением требований РД-11-02-2006, а также иных обязательных требований), эксплуатационная документация отсутствует. Стоимость фактически выполненных ООО "КСК" работ, в отношении которых не требуется составление исполнительной документации, составляет 2 529 504 рубля 46 копеек.

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные экспертами, суд первой инстанции посчитал доказанным факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом отсутствия доказательств, опровергающие выводы суда.

Доводы жалобы о наличии противоречий и неточностей в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку экспертами даны исчерпывающие ответы на замечания ответчика. Наличия неясности в экспертном заключении судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Отказывая в встречном иске, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО "КСК" (Подрядчик) 02.02.2016 направило в адрес ООО "СтройПроект" (Заказчик) акты выполненных работ по форме КС-2 N N 1-12 за период с 17.07.2014 по 24.11.2015 г.

Истец мотивированно отказал в подписании актов выполненных работ по форме КС-2 N N 1-12, указав в письме от 12.02.2016 N 12/02-03, что работы не могут быть приняты ввиду отсутствия исполнительной документации, журнала производства работ по форме N КС-6а, паспортов и сертификатов на смонтированное оборудование, а также вызвал Ответчика для совместной приемки работ 16.02.2016 (т. 1 л.д. 88-90).

Письмом от 25.02.2016 N 25/02-12 Истец в целях приемки работ повторно потребовал от ООО "КСК" предоставления исполнительной документации и вызвал представителя ООО "КСК" для сдачи работ 01.03.2016.

По результатам проведенной комиссионной приемки Истец письмом от 21.03.2016 N 21/03-18 повторно сообщил Ответчику, что работы могут быть приняты только после предоставления исполнительной документации на весь объем выполненных работ.

Письмом от 04.04.2016 N 04/04-03 (Истец направил в адрес Ответчика акты выполненных работ, подготовленные по итогам комиссионной приемки работ и указал, что указанные акты должны быть возвращены вместе с оформленной в установленном порядке исполнительной документацией.

В целях проверки исполнения Ответчиком обязанности по оформлению исполнительной документации судом перед экспертами был поставлен вопрос по определению работ, выполненных Ответчиком по Договору, исполнительная и эксплуатационная документация на которые отсутствует либо оформлена ненадлежащим образом (с нарушением требований РД-11-02-2006, а также иных обязательных требований) и их стоимости.

Из Заключения экспертов (следует, что в отношении работ, которые предполагают составление исполнительной документации, и которые являются фактически выполненными Ответчиком, проведен сплошной анализ исполнительной документации, составленной Ответчиком.

Эксперты пришли к выводу, что вся исполнительная документация по Договору оформлена ненадлежащим образом (выполнена с нарушением требований РД-11-02-2006, а также иных обязательных требований). Стоимость работ, выполненных ООО "КСК", которые не предполагают исполнительной документации, и соответствующих по качеству условиям Договора, составляет 2 529 504 рубля 46 копеек.

Таким образом, Заключением экспертов, а также иными материалами дела подтверждается, что обязанность по оформлению исполнительной документации Ответчиком не исполнена.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное представление, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Верховным Судом Российской Федерации констатирована диспозитивность положений статьи 711 ГК РФ, а также указано на недопустимость нарушения фундаментального принципа свободы договора, в том числе при определении порядка оплаты работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469).

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), Истец и Ответчик согласовали, что отсутствие исполнительной документации за проверяемый период является основанием для отказа в приемке и оплате работ (п. 6.2.5, 14.5, 14.9 Договора).

Таким образом, учитывая, что Истец требовал от Ответчика представить исполнительную документацию на работы по Договору, вся исполнительная документация по Договору оформлена ненадлежащим образом (выполнена с нарушением требований РД-11-02-2006, а также иных обязательных требований), отсутствие исполнительной документации свидетельствует о несоблюдении Ответчиком порядка сдачи результата работ по Договору, то у Истца отсутствует обязательство по оплате спорных работ ввиду неисполнения Ответчиком встречного обязательства по оформлению исполнительной документации.

В связи с эти, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по встречному иску законно и обосновано отказался от принятия работ, в связи с чем обязательства по оплате работ не наступили.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-122145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк