Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 13АП-2651/19

г. Санкт-Петербург

22 марта 2019 г.

Дело N А56-50053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Попова В.И. по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика (должника): Корзакова Н.Н.по доверенности от 10.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2651/2019) индивидуального предпринимателя Вагнера Райнгольда Эрвиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу N А56-50053/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Вагнера Райнгольда Эрвиновича

к ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ В.А. АЛМАЗОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вагнер Райнгольд Эрвинович (далее - истец, ИП Вагнер Р.Э., поставщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Учреждение, заказчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.11.2017 N 0372100049617000888-0001320-02, о взыскании с ответчика 21 298 рублей 92 копеек задолженности за поставленный товар, 895 рублей 62 копеек неустойки, 168 900 рублей 37 копеек перечисленного истцом обеспечения исполнения контракта.

Решением от 12.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что экспертиза поставленного товара была проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку экспертиза была проведена без участия представителя истца. Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что экспертам был передан товар, поставленный истцом. ООО "СОЭКС-Санкт-Петербург" не имеет самостоятельной аккредитованной лаборатории, позволяющей выполнить исследования витаминно-минерального комплекса.

Заключение эксперта ООО "СОЭКС-Санкт-Петербург" от 31.10.2017 N 026-033-01-00142), по мнению подателя апелляционной жалобы, не может быть надлежащим доказательством нарушения истцом условий контракта и достаточным основанием для его расторжения.

Кроме того, по мнению истца, перечисленные в претензии заказчика и решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не являются существенными и неустранимыми, требование об устранении недостатков товара (в том числе в части маркировки) поставщику не предъявлялось, в связи с чем правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации у о ответчика отсутствовали.

Судебная экспертиза по проверке качества товара не была назначена по вине ответчика, а не истца: ответчиком не были предприняты какие-либо меры по истребованию образцов товара, переданных в экспертную организацию.

Начисление заказчиком на основании пункта 7.2.2 контракта штрафа и его удержание, как полагает истец, незаконно.

В поступившем в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.03.2019 отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая решение арбитражного суда от 12.11.2018 законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения.

14.03.2019 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

21.09.2017 между ИП Вагнер Р.Э. (поставщик) и ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" (заказчик) был заключен контракт N 0372100049617000888-0001320-02 (далее - контракт от 21.09.2017), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство в обусловленный контрактом срок передать в собственность заказчика принадлежащую поставщику партию витаминно-минеральных комплексов для лечебного питания, а заказчик обязался принять этот товар и оплатить.

Согласно пункту 1.3. данного контракта в спецификации к контракту содержатся требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, стране происхождения, производителю, коду ОКПД и количеству товара.

В пункте 1.6. данного контракта стороны указали, что существенными являются условия о цене, сроке поставки, качеству товара и обеспечению исполнения контракта.

Пунктом 2.1. названного контракта определено, что цена контракта составляет 1 689 003 рубля 66 копеек. При этом цена контракта включает в себя стоимость товара, а также все расходы поставщика, связанные с поставкой товара, в том числе: транспортные расходы по поставке (перевозке), погрузочно-разгрузочные работы, страхование, таможенные пошлины, налоги и иные расходы поставщика.

Качество товара согласовано сторонами в разделе 3 контракта от 21.09.2017: качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе: Федеральному закону от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; Техническому регламенту Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; ГОСТ Р N 57106-2016 "Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Комплексы витаминно-минеральные в лечебном питании. Технические условия" по составу (Таблица 2) и по физико-химическим показателям (Таблица 3) (пункт 3.1.); качество поставляемого товара должно быть подтверждено предъявлением одного из следующих документов: сертификата или декларации о соответствии.

Срок, место поставки товара, порядок отгрузки и приемки товара определены в разделе 4 названного контракта.

Согласно пункту 4.1. срок поставки товара: с даты заключения контракта по 25.12.2017. При этом поставка товара осуществляется в течение 3-х дней с даты извещения поставщика заказчиком о необходимости поставки товара (подачи заявки). Заявка может быть направлена в адрес поставщика с использованием электронных средств связи. Ассортимент, характеристика, страна происхождения и количество товара, поставляемого поставщиком в рамках данного контракта, должны строго соответствовать требованиям спецификации (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.3. товар должен иметь необходимые маркировки, ярлыки, наклейки и пломбы согласно действующему законодательству Российской Федерации. Тара и упаковка товара должны гарантировать целостность и сохранность товара при транспортировке и хранении, а также отвечать установленным стандартам и техническим требованиям производителя.

В пункте 4.5. определено, что товар принимается заказчиком по количеству и качеству на складе заказчика в порядке и сроки, предусмотренные "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 с изменениями и дополнениями, внесенным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 с изменениями и дополнениями, внесенным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18.

Пунктом 4.7. предусмотрено, что в случае обнаружения некачественно товара или несоответствия поставляемого товара документам, подтверждающим его качество, поставщик обязуется осуществить в течение трех часов с момента поставки замену товара, не принятого заказчиком по ассортименту, качеству, потребительским и функциональным свойствам, количеству, цене, по сопроводительным документам, в том числе указанным в пункте 3.2 контракта.

На основании пункта 4.8. в случае возникновения разногласий между сторонами по вопросам соответствия качества поставляемых товаров требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлечь независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 4.8. данного контракта заказчик вправе подвергнуть контролю поставленный поставщиком товар в уполномоченной независимой контрольной (испытательной) лаборатории, уведомив об этом поставщика. В случае удовлетворительного заключения независимой контрольной (испытательной) лаборатории расходы заказчика по проведению дополнительного контроля возмещаются поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования заказчика.

Порядок и сроки оплаты по контракту определены в разделе 5 спорного контракта.

На основании подпункта 7.3.2. спорного контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 % цены контракта, что составляет 168 900 руб. 37 коп.

На основании пункта 10.3. указанного контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Подпунктом 10.3.1. спорного контракта предусмотрено право заказчика провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.1. данного контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 171 472 рубля 45 копеек.

В соответствии с пунктом 11.6. указанные денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту.

В случае расторжения контракта по вине поставщика заказчик имеет право потребовать уплаты денежной суммы по представленному поставщиком обеспечению исполнения обязательств по контракту пропорционально объему поставленных поставщиком.

В обеспечение исполнения контракта от 21.09.2017 истец по платежному поручению от 11.09.2017 N 40611 перечислил ответчику 171 472 рубля 45 копеек обеспечения.

Приложением N 1 к контракту от 21.09.2017 является пописанная сторонами спецификация на товар.

В соответствии с заявкой ответчика от 27.09.2017 поставщик поставил Учреждению партию товара - витаминно-минерального комплекса (ВМК) в количестве 10 кг стоимостью 106 494 рубля 60 копеек, что подтверждается представленной в дело товарной накладной от 02.10.2017 N 35684 и не оспаривается ответчиком.

Заказчик на основании пункта 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) была проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Санкт-Петербург" (далее - ООО "СОЭКС-Санкт-Петербург"), согласно заключению которого от 31.10.2017 N 026-033-01-00142 товар - витаминно-минеральный комплекс для лечебного питания, поставленный ИП Вагнер Р.Э. по контракту от 21.09.2017, не соответствует требованиям спецификации (приложение N 1 к контракту), техническому заданию и документации открытого аукциона.

Уведомлением от 28.11.2017 N 02-05-7681/17 заказчик в соответствии с пунктом 10.3. спорного контракта отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением, приняв решение от 28.11.2017 N 02-05-7681/17.

В соответствии с уведомлением от 01.12.2017 N 02-05/7787/17 ответчиком возвращена истцу партия товара в количестве 8 кг (возвратная накладная от 04.12.2017 N 2772). Часть товара в количестве 2 кг., отобранная для проведения экспертизы, возвращена не была и не была оплачена ответчиком.

В ответах на претензии истца от 05.12.2017 с требованием оплатить поставленный и принятый товар (в количестве 2 кг) в размере 21 298 рублей 92 копейки, пени в соответствии с пунктом 7.4.1. контракта, а также от 29.01.2018 с требованием возвратить сумму обеспечения исполнения контракта в размере 171 472 рубля 45 копеек заказчик указал на ненадлежащее качество переданного Предпринимателем товара, в связи с чем оставил указанные претензии без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Между сторонами возникли правоотношения по поставке товара для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 44-ФЗ.

В статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ определено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при возникновении спора по качеству товара в отсутствии условия о предоставлении гарантии на товар (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации) на покупателя лежит обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара до его передачи покупателю.

В свою очередь, поставщик обязан опровергнуть представленные покупателем доказательства.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В данном случае условия о качестве товара были согласованы сторонами в разделе 3 контракта от 21.09.2017.

При возникновении сомнений в качестве товара ответчиком в соответствии с условиями спорного контракта и положениями Закона N 44-ФЗ была проведена экспертиза полученного товара с привлечением экспертной организации ООО "СОЭКС-Санкт-Петербург", согласно заключению которой от 31.10.2017 N 026-033-01-00142 было установлено, что витаминно-минеральный комплекс для лечебного питания, поставленный ИП Вагнер Р.Э. по контракту:

- не соответствует требованиям спецификации (приложение N 1 к контракту), Техническому заданию в документации открытого аукциона 04.12.2017 ГОСТ Р 57106-2016 "Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Комплексы витаминного-минеральные в лечебном питании. Технические условия", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки";

- транспортная маркировка - отсутствует информация о сроке годности;

- потребительская маркировка - отсутствует информация о сроке годности, отсутствуют показатели пищевой ценности: энергетическая ценность (калорийность), количество белков, жиров, углеводов, отсутствуют сведения о наличии в ВМК компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (ГМО);

- на упаковочном материале отсутствует информация о виде материал, из которого изготовлена упаковка, отсутствует информация о предназначении упаковки для контакта с пищевой продукцией и возможность утилизации использованной упаковки.

С учетом представленных документов и материалов, поставленных перед экспертом вопросов, у эксперта не возникло сомнений в идентичности товара, переданного на экспертизу, товару, поставленному Предпринимателем Учреждению в рамках контракта от 21.09.2017.

Таким образом, экспертом установлено нарушение ИП Вагнер Р.Э. условий контракта от 21.09.2017 о качестве товара.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции истцом не заявлялось, поскольку возвращенный ответчиком товар был реализован ЛОГКУЗ "Свирская психиатрическая больница" (копии товарной накладной от 05.12.2017 N 46101 и платежного поручения от 11.12.2017 N 603081).

Таким образом, истец, не проявив должной осмотрительности, реализовал возвращенный ответчиком товар, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения (несовершения) как фактических, так и процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о неправомерном принятии арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства заключения эксперта ООО "СОЭКС-Санкт-Петербург" от 31.10.2017 N 026-033-01-00142 отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из положений пункта 3 статьи 94, пункта 4 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что в случае заключения контракта по итогам электронного аукциона, обязательные требования о привлечении экспертов и экспертных организаций к проведению экспертизы на заказчика не распространяется, в связи с чем последний вправе провести экспертизу собственными силами либо с привлечение экспертов и экспертных организаций по своему усмотрению.

С учетом изложенного довод истца об отсутствии у ООО "СОЭКС-Санкт-Петербург" самостоятельной аккредитованной лаборатории, позволяющей выполнить исследования витаминно-минерального комплекса, не имеет правового значения для оценки представленного в материалы дела заключения эксперта от 31.10.2017 N 026-033-01-00142.

В силу пункта 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Довод ответчика о том, что заказчик не предоставил истцу возможность устранить имеющиеся недостатки и дать пояснения по экспертному заключению, оценивается апелляционным судом критически, поскольку в силу пункта 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ совершение действий по устранению выявленных нарушений контракта и даче пояснений по экспертному заключению является правом поставщика, однако, последний указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риски несовершения указанных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику в связи с возникшими у ответчика претензиями к качеству поставленного товара, а заявлена только претензия с требованиями оплатить 2 кг из всей партии поставленного товара, а также возвратить уплаченное поставщиком обеспечение, арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством некачественности поставленного по контракту товара.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в отсутствие относимых и допустимых доказательств надлежащего качества поставленного истцом товара суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертиза поставленного товара была проведена в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, отказ ответчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением истцом контракта также является правомерным.

Поскольку представленным в материалы дела экспертным заключением подтверждается некачественность поставленного истцом ответчику товара, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным оценить стоимость невозвращенного истцом товара (2 кг. предоставленного на экспертизу товара) как расходы заказчика по проведению дополнительного контроля качества в силу пункта 4.8. контракта от 21.09.2017, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о взыскании 21 298 рублей 92 копеек задолженности за поставленный товар обоснованно отклонены судом.

При этом в судебном заседании апелляционного суда Учреждение пояснило, что товар по указанной поставке заказчиком по назначению не использовался, что истцом не отрицалось.

С учетом изложенного ответчик правомерно начислили истцу 168 900 рублей 37 копеек неустойки (10% от цены контракта), которую заказчик зачел в счет средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения по контракту, а остальную сумму в размере 2 572 рубля 08 копеек возвратил истцу.

Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Кроме того, в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции было правомерно отклонено ходатайство истца об истребовании из экспертного учреждения АНО "Союз экспертиза" товара, который представлен на исследование ответчиком в количестве 1 кг., поскольку истец не представил доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Другие доводы апелляционной жалобы также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу N А56-50053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова