Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 18АП-1460/19

г. Челябинск

22 марта 2019 г.

Дело N А76-18367/2016

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вышегородцевой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 по делу N А76-18367/2016 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Вышегородцева Ирина Владимировна (протокол N 4, паспорт), представитель - Патрушева Е.С. (доверенность от 30.05.2018, паспорт);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Горбунова Е.В. (доверенность N 7 от 09.01.2019, служебное удостоверение).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСиб" (далее - ответчик, ООО "УралСиб", общество), в котором просит:

- взыскать задолженность по арендной плате по договору УЗ N 003855-К-2009 за период с 30.12.2008 по 31.03.2016 в размере 5 774 265 руб. и пени за период с 01.10.2009 по 31.03.2016 в размере 30 248 600 руб. и продолжить начисление неустойки на сумму задолженности 5 774 265 руб. с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки;

- обязать ООО "УралСиб" освободить земельный участок площадью 20 954 кв.м с кадастровым номером 74:36:0517014:23, расположенный в Центральном районе по ул. Пионерская (Сосновка), восточнее домов 34, 8, 10 в городе Челябинске, и передать его по акту приема-передачи комитету в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением суда от 06.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5 248 923 руб., пени в сумме 26 268 010 руб. за период с 01.06.2009 по 31.03.2016, продолжать начисление пени на сумму задолженности с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга в размере 5 248 923 руб. из расчета 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки; обязал ответчика освободить земельный участок площадью 20 954 кв.м, кадастровый номер 74:36:0517014:23, расположенный в Центральном районе по ул. Пионерская (Сосновка), восточнее домов N 4, 8, 10 в городе Челябинске, и передать его по акту приема-передачи комитету в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

23 января 2019 года с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), обратилась Вышегородцева Ирина Владимировна (далее - Вышегородцева, податель жалобы) - лицо, не привлеченное к участию в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решением суда по настоящему делу затронуты его права и законные интересы как участника ответчика. Так, податель жалобы указывает, что принятое арбитражным судом решение влияет на размер субсидиарной ответственности участников (учредителей) перед истцом в рамках дела N А76-30611/2017.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, принятыми в рамках настоящего дела. Так, апеллянт считает, что переданный в аренду земельный участок не был предназначен для целей его передачи, а именно - для строительства гостиничного комплекса, поскольку отсутствуют системы канализации, и данный земельный участок находится во втором поясе водоохраной зоны Шершневского водохранилища. Кроме того, отсутствует факт реального пользования ответчиком переданного ему земельным участком.

Податель жалобы полагает, что истец действовал недобросовестно - заключая заведомо убыточное, экономически нецелесообразное дополнительно соглашение N 1 от 20.10.2010 об увеличении срока договора аренды, поскольку у ответчика по состоянию на 2009 год уже имелась задолженность перед истцом в размере 1 120 934 руб.

Также податель жалобы отмечает, что взысканная с ответчика судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 108 % в год и в 5 раз превышает сумму неисполненного должником обязательства.

Также апеллянт приобщил к делу письменные пояснения по делу.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители общества не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, а представитель комитета возражал против этого, заявив о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ООО "УралСиб" (арендатор) подписан договор УЗ N 003855-К-2009 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 08.05.2009 (далее - договор; л. д. 9-17), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0517014:23, площадью 20 954 кв.м, расположенный в жилом районе Сосновка в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительство гостиничного комплекса (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договор заключен на срок до 30.12.2010.

Размер арендной платы определен в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма N 2).

На основании п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Принять в аренду от арендодателя земельный участок по акту приема-передачи, составленному в течение 30 календарных дней со дня подписания договора и сдать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю в течение 15 дней со дня истечения срока действия договора (в случае его не продления) или расторжения, а также прекращения по любым основаниям (п. 4.2.7 договора).

В силу п. 4.2.12 договора арендатор обязан возводить на арендованном земельном участке объекты капитального строительства только в соответствии с целевым назначением земельного участка и в соответствии с разрешенным видом использования (с учетом правового зонирования), а также в соответствии с надлежаще оформленной государственной документацией.

В соответствии с п. 6.5 договора договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно) в случае не внесения арендатором арендной платы в полном объеме (согласно приложенного расчёта или п.2.3. договора

Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2010 срок действия договора продлен до 30.12.2013 (л.д. 18).

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0517014:23, поставлен на кадастровый учет 05.09.2008, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 22.06.2016 N 7400/101/16-498008 (л.д. 22-26).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.06.2009 (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 4.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Данная обязанность ответчиком не исполнена надлежащим образом, в результате чего по расчету истца по договору УЗ N 003855-К-2009 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 08.05.2009 образовалась задолженность за период с 30.12.2008 по 31.03.2016 в размере 5 774 265 руб. (л.д. 6).

Комитетом в адрес ООО "УралСиб" направлено уведомление N 17874 от 14.08.2015 о прекращении договора аренды по причине нарушения сроков внесения арендной платы, а также требование об оплате задолженности (л.д. 30-35).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы по вышеуказанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции проверив расчет долга по арендной плате, признал его неверным, в связи с тем, что арендная плата подлежит взысканию с даты подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка от 08.05.2009.

Рассмотрев апелляционную жалобу Вышегородцевой, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ней в связи со следующим.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на подателя жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение подателя жалобы каких-либо прав.

Согласно ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Участники общества, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников.

В порядке ст. 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее, чем наполовину. Оставшаяся неоплаченная часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

В рамках настоящего дела истцом реализовано право на обращение в суд с иском к обязанному лицу, и правоотношения по поводу обязательств участников общества в предмет рассматриваемого спора не входят.

Привлечение к участию в деле участника общества является правом, а не обязанностью суда.

В принятом по делу решении суда выводов, касающихся прав или обязанностей Вышегородцевой по отношению к сторонам спора, не содержится.

Доказательств нарушения ее прав и законных интересов и прямой заинтересованности в оспаривании обжалуемого судебного акта Вышегородцева суду не представила.

Приведенные подателем жалобы доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у подателя жалобы заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 АПК РФ.

Кроме того, Вышегородцева является участником ООО "УралСиб", была осведомлена о судебном разбирательстве и обладала возможностью заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив приведенные апеллянтом в обоснование своей жалобы доводы, изучив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемым решением суда права и законные интересы подателя жалобы не затронуты.

Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к п. 5 ч. 1 ст.150 Кодекса).

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу требований подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Вышегородцевой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 по делу N А76-18367/2016 прекратить.

Возвратить Вышегородцевой Ирине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., оплаченную на основании чека по операции от 22.01.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева