Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 10АП-3692/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-7601/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А41-102337/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ракша А.А.

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Чепуркова Е.С., по доверенности от 24.12.2018 г.,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП по Московской области Фроловой М.С. - представитель не явился, извещен.

от УФССП по Московской области - представитель не явился, извещен,

от АО "Росинка-Сервис" - Силайчев М.В., по доверенности от 09.01.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 года,

принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления ФССП по Московской области Фроловой Марии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

об оспаривании постановления,

третье лицо: АО "Росинка-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области ( далее по тексту - Комитет)обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления ФССП по Московской области Фроловой Марии Сергеевне ( далее по тексту - судебный пристав ), Управлению ФССП по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 15.11.2018 года по исполнительному производству N 12396/50049-ИП от 04.10.2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая при этом, что 18.10.2018 года в Комитет поступило Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2018 года о возбуждении исполнительного производства N 12396/18/50049-ИП. 24 октября 2018 года Комитет обязал Истринский филиал ГКУ МО "Мособллес" внести документированную информацию в государственный лесной реестр в части исключения сведений об отнесении к лесному фонду части земельного участка с кадастровым N 50:11:9929310:1186 в координатах поворотных точек и его границ, установленных решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-92325/17. 08 ноября 2018 года Комитетом в адрес судебного пристава-исполнителя направлен Акт N 10/2/07-05/2018 от 02.11.2018 года об изменении документированной информации государственного лесного реестра, в котором указаны все внесенные изменения в отношении земельного участка. 20 ноября 2018 года в Комитет поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2018 года.Полагает, что Комитетом были приняты меры по исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, исполнены требования исполнительного документа, однако указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, не исследованы все имеющиеся в материалах дела документы, выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, что в силу ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 года N 95-ФЗ (в ред. от 28.12.2017 г.).

В силу разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 (в ред. от 27.06.2017 г.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Росинка-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв, приобщенный к материалам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257-261, 266, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

В силу п.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года (с посл. изм. и доп.), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области от 04 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N 12396/18/50049-ИП, в рамках которого Комитет лесного хозяйства Московской области был обязан исключить из государственного лесного реестра сведения об отнесении к лесному фонду расположенной части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020310:1186 в границах координат поворотных точек. Установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. Указанное постановление поступило в Комитет 18.10.2018 года.

15 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Указанное постановление поступило в Комитет 20 ноября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что до истечения срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения - до 25.10.2018 года, решение суда не было исполнено, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

При этом Комитет не оспаривает, что в установленный судебным приставом срок до 25.10.2018 г. изменения в лесной реестр внесены не были, но полагает, что он исполнил судебный акт, обязав 24.10.2019 года свое подразделение - Истринский филиал ГКУ МО "Мособллес" внести документированную информацию в государственный лесной реестр в части исключения сведений в отношении земельного участка.

Этот довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об исполнении судебного акта самим Комитетом, являющимся должником по исполнительному производству. В соответствии со ст.49 ФЗ "Об исполнительном производстве", стороной исполнительного производства является должник, в данном случае - Комитет лесного хозяйства, и именно Комитет обязан был совершить определенные действия, предусмотренные исполнительным документом.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, требование исполнительного документа не было исполнено Комитетом, суд обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора от 15.11.2018 года

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не принято во внимание постановление от 20.12.2018 года N 489/18/50049-АП о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в силу следующего.

Поскольку в пятидневный срок для добровольного исполнения решение суда исполнено не было 15 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и одновременно установлен новый срок исполнения до 26.11.2018 года. Диспозиция ч.1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. Таким образом, прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и не дезавуирует законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку в рамках административного производства по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ судебным приставом оценивались обстоятельства исполнения должником решения суда уже после взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны и противоречат материалам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года по делу N А41-102337/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева