Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2019 г. N 15АП-1059/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2019 г. N Ф08-5516/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 марта 2019 г.

дело N А53-23449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.01.2019 Баршина Ю.И.;

от ответчиков: представители по доверенностям от 20.07.2017 Путинцева С.В., от 08.12.2016 Лунгов С.Ю. ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мазина Георгия Витальевича и ИП Мазина Романа Витальевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу N А53-23449/2018

по иску АО "Донэнерго"

к ответчикам: ИП Мазину Георгию Витальевичу и ИП Мазину Роману Витальевичу

о расторжении договора, взыскании затрат,

по встречному иску ИП Мазина Георгия Витальевича и ИП Мазина Романа Витальевича

к АО "Донэнерго"

об обязании произвести технологическое присоединение, взыскании неустойки, принятое в составе судьи Корниенко А. В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мазину Георгию Витальевичу и к индивидуальному предпринимателю Мазину Роману Витальевичу (далее - ответчики, предприниматели) о взыскании задолженности в размере 346586,44 руб., о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 5/14/РГЭС/ЮРЭС от 01.04.2014 расторгнутым.

Индивидуальный предприниматель Мазин Георгий Витальевич, индивидуальный предприниматель Мазин Роман Витальевич заявили встречное исковое заявление к акционерному обществу "Донэнерго" об обязании произвести технологическое присоединение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу N А53-23449/2018 исковые требования акционерного общества "Донэнерго" удовлетворены. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.04.2014 N 5/14/РГЭС/ЮРЭС признан расторгнутым с даты вступления настоящего решения в законную силу. Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Мазина Георгия Витальевича, индивидуального предпринимателя Мазина Романа Витальевича фактически понесенные затраты в размере 346 586 рублей 44 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 932 рублей, всего - 362 518 рублей 44 копейки. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматели обратились с апелляционной жалобой и просили решение суда отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители указали следующее. Обязательства сторн по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не является встречными по отношению друг к другу, существенными условиями не установлено право сетевой организации отказаться от исполнения договора технологического присоединения при нарушении заявителем своих обязательств. По мнению предпринимателей, первоначально должны быть выполнены обязательства сетевой компании по разработке проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями. Заявители не имели возможности выполнить работы, предусмотренные техническими условиями, до выполнения соответствующих работ сетевой организацией. Техническими условиями, договором, не предусмотрена обязанность заявителя на получение разрешения на строительство, какие препятствия создает его отсутствие судом не указано. Требование об уплате неустойки, предусмотренной п. 17 договора, суд оставил без надлежащей оценки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель предпринимателей поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщён к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела 01.04.2014 года между Мазиным Романом Витальевичем, Мазиным Георгием Витальевичем (Заявители) и АО "Донэнерго", являющемся сетевой организацией был заключен договор N 5/14/РГЭС/ЮРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по условиям которого сетевая организация обязалась в соответствии с техническими условиями осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя на границе раздела балансовой принадлежности и выданы технические условия 5/14/РГЭС/ЮРЭС(3.05.273) от 01.04.2014 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 1.09.2014 г. к договору N 5/14/РГЭС/ЮРЭС технические условия изложены в новой редакции от 01.09.2014 г. за N 5/14/РГЭС/ЮРЭС(3.05.273)/1.

11.03.2016 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору N 5/14/РГЭС/ЮРЭС.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Ростовской области в области государственного регулирования тарифов и составил 8 397 544,23 (восемь миллионов триста девяносто семь тысяч пятьсот сорок четыре рубля 23 копейки).

Оплата за услуги по технологическому присоединению была внесена Заявителями в полном объеме в размере 8 397 544,23 (восемь миллионов триста девяносто семь тысяч пятьсот сорок четыре 23/100) рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 13 от 22.05.2014 года на сумму 277 118,96 рублей, 12 от 22.05.2014 года в сумме 2 242 144,31 рублей, 48 от 02.12.2014 года в сумме 2 242 144,31 рублей, 110 от 02.12.2014 года в сумме 277 118,96 рублей, 22 от 07.04.2015 года в сумме 369 491,94 рублей, 22 от 07.04.2015 года в сумме 2 989 525,75 рублей (в соответствии с Протоколом разногласий к договору N5/14/РГЭС/ЮРЭС от 01.04.2014 г.)

В соответствии с п.1.1. договора Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на границе раздела балансовой принадлежности ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения объекта, в том числе обеспечения готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства таким лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяющих энергопринимающих устройств 794 кВт;

- 1 кат. - 110 кВт, 2 кат. - 684 кВт;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединяющих энергопринимающих устройств 3 кат. - 131 кВт.

Согласно п.2 договора (учетом технических условий N 5/14/РГЭС/ЮРЭС(3.05.273)/1 от 01.09.2014) технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещения общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 173,175 - 794 КвТ, в том числе: офисные помещения-120 Квт, магазины-100 кВт, трехуровневая подземная автостоянка-38 кВт, бассейн-200 кВт).

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 24 месяца со дня заключения настоящего договора. Дополнительным соглашением N 2 от 11.03.2016 стороны продлили срок действия технических условий до 31.12.2017 года, а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - по первому этапу - 31.12.2016 г., по второму этапу - 31.12.2017 г.

Согласно п. 6 вышеуказанного Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.03.2016 г.):

- Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

- оказание услуги по технологическому присоединению производится в два этапа и состоит из следующих мероприятий по технологическому присоединению:

Первый этап: подготовка согласование и выдача технических условий, включающих условия о разграничении границ балансовой принадлежности (приложение к настоящему Договору), разработка проектной документации, согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

Второй этап: выполнение технических условий Сторонами; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; не позднее 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договору, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Подлежащие выполнению мероприятия, необходимые для присоединения объекта заявителя к энергоустановкам сетевой организации, определены в технических условиях, срок действия которых определен до 31.12.2017 г. (пункт 4 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2).

АО "Донэнерго" письмом N 09.31.1/5022 от 09.08.2017 года сообщило о приостановлении работ по договору 5/14/РГЭС/ЮРЭС и в связи с отказом коммунальной службы городского хозяйственного комитета по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону в согласовании прохождения кабельных линий в связи с отсутствием разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 173,175.

24 ноября 2017 г. Мазин Г.В. и Мазин Р.В. обратились в АО "Донэнерго" о продлении срока действий технических условий и всех мероприятий по присоединению.

При этом, на настоящий момент обязательства со стороны Ответчиков не выполнены.

Письмом N 313 от 01.02.2018 АО "Донэнерго" направило в адрес ИП Мазина Р.В. и ИП Мазина Г.В. соглашение о расторжении Договора.

Согласно указанному соглашению, в связи с нарушением обязанностей по договору (ст. 453 ГК РФ п. 5) договор должен быть расторгнут на следующих условиях:

1.1. Заявитель оплатил Сетевой организации сумму в размере 8 397 544,23 рублей, в том числе НДС 18% - 1 280 981,32 рублей.

1.2. Фактически понесенные Сетевой организацией расходы составили 346 586,44 рублей, в том числе НДС 18% - 52 869,12 рублей.

1.3. Сумму денежных средств, подлежащих возврату, в размере 8 050 957 рублей 79 копеек, том числе НДС 18% 1 228 112,21 рублей, Сетевая организация обязуется вернуть Заявителю в течение 60 дней с момента заключения настоящего соглашения.

Согласно Акту возмещения расходов по договору N 15/14/РГЭС/ЮРЭС об оказании услуги по технологическому присоединению, всего со стороны АО "Донэнерго" было оказано услуг на сумму 346 586,44 рублей, в том числе НДС 18% - 52 869,12 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору АО "Донэнерго" заключило с ООО "Экситон" два договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 520 от 21.08.2017 и N 521 от 21.08.2017.

Фактически понесенные затраты по данным договорам составили 223 752,05 рублей и 117 971,68 рублей.

В ответ на предложение о расторжении договора ответчики направили письмо (вх. N 1721 от 05.03.2018) с просьбой предоставить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.

Письмом от 02.04.2018 N 1022 в адрес ответчиков были направлены копии актов сдачи-приемки выполненных работ, однако требование АО "Донэнерго" не удовлетворено.

В связи с тем, что ответчики не исполнили обязательство по договору - не предоставили земельный участок, пригодный для установки и монтажа ТП, АО "Донэнерго" полагает, что ответчики существенно нарушили условия заключенного между сторонами договора.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг, и регулируются нормами, закрепленными в гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом правомерно установлено, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Материалы дела не содержат доказательства выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в частности, не представлены документы по прокладке необходимого количества ЛЭП-0,4 кВ, а также документы по согласованию трассы на земельном участке с заинтересованными организациями, демонтажа существующего ввода.

Суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство является препятствием для исполнения истцом своих обязанностей по договору.

При этом необходимо отметить, публичный характер спорного договора не означает, что он не может быть расторгнут лицом, для которого его заключение является обязательным.

Обязательность публичного договора для такого лица относится именно к его заключению. Уже заключенный договор при наличии к тому законных или договорных оснований может быть расторгнут и сетевой организацией, а не только заказчиком.

Нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда (п. 16(5) Правил N 861).

Из существа договора на технологическое присоединение следует, что заказчик выполняет требования технических условий для себя - с целью создания технической возможности для подключения своего объекта к сетям сетевой организации, и обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по технологическому присоединению. Невыполнение заказчиком технических условий влечет невозможность осуществить фактическое присоединение объекта заказчика к сетям сетевой организации.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 01.04.2014 N 5/14/РГЭС/ЮРЭС подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что во исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2014 N 5/14/РГЭС/ЮРЭС истцом подготовлены технические условия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и Определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Согласно указанной позиции, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

В тоже время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Поскольку убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, именно ответчик в силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

В обоснование требований истцом представлены: расчет стоимости договора, два договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 520 от 21.08.2017 и N 521 от 21.08.2017.

Согласно сводному расчету истца на подготовку сетевой организацией технических условий заявителю, размер убытков составил 346 586,44 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки выполненных работ N 1/520 от 15.11.2017 и N 1/521 от 25.12.2017.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы не понесены фактически либо должны быть рассчитаны в ином размере.

В силу пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание, что затраты понесены истцом до момента расторжения договора, подтверждены документально, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании 346 586,44 рублей убытков.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Действующим законодательством не предусмотрено право истца обращаться с требованиями о взыскании с него в пользу ответчика денежных средств, в связи с чем истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца фактически понесенных расходов. Данное требование также заявлено в целях подтверждения фактически понесенных расходов, поскольку ответчиками они не признаны. При этом, правом на предъявление встречных требований о возврате ранее уплаченных денежных средств ответчики не воспользовались, по результатам рассмотрения которого имелась возможность произвести зачёт встречных однородных требований. Из пояснений истца следует, что он не отказывается от обязанности произвести возврат денежных средств после расторжения договора.

Как следует из встречного искового заявления и установлено судом, между Мазиным Романом Витальевичем, Мазиным Георгием Витальевичем (Заявители) и АО "Донэнерго" (Сетевая организация) 01.04.2014 был заключен договор N 5/14/РГЭС/ЮРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1.1. договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на границе раздела балансовой принадлежности ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения объекта, в том числе о обеспечения готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства таким лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяющих энергопринимающих устройств 794 кВт;

1 кат. - 110 кВт, 2 кат. - 684 кВт;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения 0,4 кВ;

максимальная мощность ранее присоединяющих энергопринимающих устройств 3 кат. -131 кВт.

Согласно пункту 2 договора (учетом технических условий N 5/14/РГЭС/ЮРЭС(3.05.273)/1 от 01.09.2014) технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещения общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 173, 175-794 КвТ, в том числе: офисные помещения-120 Квт, магазины- 100 кВт, трехуровневая подземная автостоянка-38 кВт, бассейн-200 кВт).

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 24 месяца со дня заключения настоящего договора. Дополнительным соглашением N 2 от 11.03.2016 стороны продлили срок действия технических условий до 31.12.2017.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Ростовской области в области государственного регулирования тарифов и составила 8 397 544,23 (восемь миллионов триста девяносто семь тысяч пятьсот сорок четыре рубля 23 копейки).

Оплата за услуги по технологическому присоединению была внесена Заявителями в полном объеме в размере 8 397 544,23 рублей, что подтверждается платежными поручениями NN 13 от 22.05.2014 года на сумму 277 118,96 рублей, 12 от 22.05.2014 года в сумме 2 242 144,31 рублей, 48 от 02.12.2014 года в сумме 2 242 144,31 рублей, ПО от 02.12.2014 года в сумме 277 118,96 рублей, 22 от 07.04.2015 года в сумме 369 491,94 рублей, 22 от 07.04.2015 года в сумме 2 989 525,75 рублей (в соответствии с Протоколом разногласий к договору N 5/14/РГЭС/ЮРЭС от 01.04.2014 г.) Согласно пункту 6 вышеуказанного Договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

До настоящего времени АО "Донэнерго" свои обязанности в рамках заключенного Договора не выполнило, о причинах нарушения срока выполнения работ по технологическому присоединению не уведомляло. У Заявителей отсутствуют сведения о том, что сетевой организацией предпринимались меры, направленные на исполнение договора об осуществлении технологического присоединения.

Истцами 11.04.2018 была направлена претензия в адрес сетевой организации.

Как следует из встречного иска, истцы также неоднократно обращались к ответчику с просьбой выполнить свою часть договора, и подключить жилой дом к электрическим сетям.

Ответчик письмом N 09.31.1/5022 от 09.08.2017 года ответил, что не может исполнить свои обязанности по договору в связи с отсутствием у истцов разрешения на строительство.

24.11.2017 истцы уведомили ответчика о том, что проект прокладки кабельных линий согласован со всеми уполномоченными инстанциями.

В ответ на письмо 01.02.2018 в адрес истцов поступило соглашение о расторжении договора N 5/14/РГЭС/ЮРЭС от 01.04.2014 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд обоснованно исходил из следующего.

Между АО "Донэнерго" с одной стороны, и ИП Мазиным Р.В. и ИП Мазиным Г.В. с другой стороны, заключен Договор N 5/14/РГЭС/ЮРЭС от 01.04.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 173,175.

Пунктом 5 Договора стороны предусмотрели срок технических условий для присоединения к электрическим сетям N 5/14/РГЭС/ЮРЭС (3.05.273)/1 от 01.09.2014-24 месяца со дня заключения настоящего Договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.03.2016 стороны продлили срок действия технических условий до 31.12.2017.

Ответчики в данный срок должны были выполнить мероприятия по технологическому Присоединению, в том числе условия присоединения к электрическим сетям, содержащиеся в п. 11 технических условий.

В соответствии с пунктом 11 Технических условий Заявитель был обязан выполнить следующее:

1) предусмотреть выделение земельного участка для строительства ТП-6/0,4 кВ. Установить ВРУ-0,4кВ;

2) Проложить необходимое количество ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-6/0,4кВ ко ВРУ объекта. Для обеспечения нагрузок I категории;

3) оборудовать АВР во ВРУ-0,4кВ объекта;

4) Схему внутреннего электроснабжения объектов выполнить с учетом категорийности энергопринимающих устройств. Количество, марку и сечение ЛЭП-0,4кВ определить при проектировании;

5) трассу согласовать со всеми заинтересованными организациями в установленном порядке;

6) демонтировать существующий ввод для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности;

7) должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания. Необходимость его установки определить при проектировании. В случае установки автономного резервного источника питания, выполнить мероприятия, исключающие его параллельную работу с электрической сетью Сетевой организации;

8) заземление и защитные меры безопасности должны быть выполнены с учетом требований ПУЭ п. 7.1.67.

9) для повышения электро- и пожаробезопасное объекта рекомендуется на вводе установить устройство защитного отключения (УЗО) (ПУЭ п. 7.1.84).

Для обеспечения надежной работы электрооборудования Заявителя, при присоединении от ВЛ, рекомендуется на вводе в помещение;

10) предусмотреть защиту от повышенных и импульсных напряжений (ПУЭ п. 7.1.22). Присоединяемые энергопринимающие устройства должны обеспечивать электромагнитную совместимость присоединяемой установки с электрическими сетями АО "Донэнерго" согласно ГОСТ 32144-2013.

В состав проекта включить раздел "Качество электрической энергии", в котором: выполнить технические решения и расчеты, необходимые для обеспечения электромагнитной совместимости присоединяемого объекта с электрическими сетями АО "Донэнерго" и соблюдения требуемых норм и качества электрической энергии в точке присоединения.

В проекте предусмотреть необходимые мероприятия по обеспечению безопасности работы электроустановки и защиты жизни и здоровья людей от опасности поражения электрическим током в соответствии с действующими нормами и правилами. Проектная документация на внутреннее электроснабжение объекта должна быть выполнена в соответствии с настоящими техническими условиями с привлечением проектной организации, имеющей право на этот вид деятельности;

До начала строительства проектную документацию согласовать в АО "Донэнерго".

Получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объекта.

Полностью смонтированная в соответствии с техническими условиями и проектом электроустановка должна быть введена в эксплуатацию в соответствии с установленным порядком.

Заявителями не выполнено ни одно из условий для присоединения к электрическим сетям, предусмотренных Техническими условиями, в том числе не смонтировано ВРУ, не разработана проектная документация, разрешение на допуск к эксплуатации не получено, электроустановка не введена в эксплуатация и более того, строительство электроустановки даже не начато по причине отсутствия разрешения на строительство. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, требование, заявленное во встречном иске об обязании АО "Донэнерго" произвести технологическое присоединение на границе раздела балансовой принадлежности ЛЭП-04кВ фактически неисполнимо по причине невыполнения заявителем ни одного из условий присоединения, а также по той причине, что электроустановка в настоящее время не смонтирована, не введена в эксплуатацию, разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объекта не получено.

Истцами по встречному иску вышеуказанные мероприятия не осуществлены в установленный договором срок, соответствующего уведомления о выполнении ими технических условий в адрес сетевой организации не поступило.

Вывод истцов по встречному иску о том, что в рамках осуществления технологического присоединения к электрическим сетям первоначально должны быть выполнены условия присоединения со стороны сетевой организации, противоречит содержанию пункта 18 Правил N 861 в связи с чем, является безосновательным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно данному пункту предусмотрена определенная последовательность осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Так, в силу пп. г п. 18 Правил N 861 предусмотрено параллельное выполнение мероприятий как со стороны сетевой организации, так и со стороны заявителя.

Более того, судом верно отмечено, выполнению технических условий предшествует исполнение пп. в п. 18 Правил N 861 именно со стороны заявителя в части разработки проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Данные мероприятия со стороны заявителя исполнены не были.

Доводы о том, что условия присоединения должны быть первоначально выполнены сетевой организации, противоречат фактическому порядку производства работ.

Сетевая организация не вправе производить присоединение к электрическим сетям энергопринимающие устройства, готовность которых заявителем не обеспечена, в противном случае возникнет риск аварийной и пожарной угрозы.

В материалы дела истцами по встречному иску не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие хотя бы частичное выполнение заявителем мероприятий по техприсоединению.

Также материалами дела подтверждается, что заявителем не были выполнены не только мероприятия по технологическому присоединению в части выполнения технических условий, но также отсутствуют доказательства выполнения пп. в п. 18 Правил N 861, предшествующие выполнению технических условий.

Кроме того, истцами по встречному иску излагается противоречивая позиция, основанная на пп. б п. 18 Правил N 861, согласно которой АО "Донэнерго" уклоняется от выполнения технических условий по причине несогласования проекта, и другая позиция, что проект согласован, в связи с чем АО "Донэнерго" имеет возможность исполнить технические условия.

В ходе производства предпроектных проектных работ, ООО "Экситон" было выявлено отсутствие у заявителей разрешения на строительство, и, следовательно, невыполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренные пп. в п. 18 Правил N 861 в части разработки проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, предшествующие выполнению мероприятий предусмотренных пп. г п. 18 Правил N 861, а именно выполнению технических условий.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая Представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 10.1 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

С учетом комплексного толкования норм законодательства Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся, в том числе линейные объекты. Данное разъяснение норм и требований действующего законодательства указано в письме Министерства строительства и жилищного-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.07.2018 N 30418-АС/08.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство указанной трансформаторной подстанции не представляется возможным в связи с отсутствием у истцов по встречному иску права на возведение объектов капитального строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 173,175, а также исходя из того, что ответчиком в рамках действующего договора не выделен земельный участок для монтажа и установки ТП-6/0,4 кВ в соответствии с требованиями технических условий N 5/14/РГЭС/ЮРЭС (3.05.273)/1.

Согласно условиям заключенного договора, заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по данному договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технологических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Доказательства такого уведомления предпринимателями не представлены.

Доводы предпринимателей об уклонении сетевой организации в технологическом присоединении, основанные на том, что АО "Донэнерго" заключило с ООО "Экситон" договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ только 21.08.2017 суд считает, подлежащим отклонению по следующим основаниям.

ООО "Экситон" проводились предпроектные работы с июля 2014 года, это подтверждается также представленным в материалы дела проектом, а также перепиской сетевой организацией с ООО "Экситон".

Во исполнение своих обязательств по договору N 5/14/РГЭС/ЮРЭС от 01.04.2014 АО "Донэнерго" заключило с ООО "Экситон" два договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 520 от 21.08.2017 и N 521 от 21.08.2017 (копии имеются в материалах дела).

Ссылка истца на то, что АО "Донэнерго" выполнен пп. б п. 18 Правил N 861, а именно сетевой организацией через привлечение подрядной организации ООО "Экситон" разработана проектная документация, которая в настоящее время согласована со стороны всех заинтересованных организаций не является доказательством выполнения мероприятий заявителем, а также никаким образом не освобождало заявителя от выполнения своих мероприятий.

Доводы о безосновательном отказе сетевой организацией в продлении договора N 5/14/РГЭС/ЮРЭС от 01.04.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения сторон регулируются Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с п. 24 Правил о технологическом присоединении срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет. В соответствии с п. 27 Правил технологического присоединения при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

В пункте 16 Правил присоединения N 861 приведен перечень существенных условий договора технологического присоединения.

Существенными условиями договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 16 Правил N 861), который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 2 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт. Для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, по инициативе (обращению) заявителя договором могут быть установлены иные сроки (но не более 4 лет)

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, из продления срока действия технических условий до 31.12.2017 не следует продление срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которые возложены на заявителя до 01.04.2015.

Срок действия технических условий показывает, что на протяжении их действия сохраняется техническая возможность для технологического присоединения объекта. Однако это не означает, что заявитель имеет право использовать все время этой технической возможности. Ему устанавливается более короткое время - срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Заявителю технологически не запрещено продолжить выполнение мероприятий по окончании срока, установленного для их выполнения, так как техническая возможность для технологического присоединения еще сохраняется. В то время как выполнять мероприятия по техприсоединению после окончания срока действия технических условий уже нельзя, так как сетевая организация не гарантирует, что территориальная сеть выдержит нагрузку запрашиваемого присоединения.

Таким образом, по смыслу Правил N 861, наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-21484 от 01.02.2018 и N 304-ЭС17-8838 от 17.07.2017.

На основании изложенного, расчет пени, произведенный предпринимателями после истечения соответствующего срока действия технических условий, не может быть признан верным, так как противоречит нормам и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцами по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, позволяющих удовлетворить встречное исковое заявление.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку заявителями подана совместная апелляционная жалоба, оплата государственной пошлины исчисляется исходя из того, что подана одна апелляционная жалоба, ее размер составляет, согласно налоговому законодательству, 3 000 рублей. Таким образом, заявителям надлежит возвратить из дохода федерального бюджета по 1500 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу N А53-23449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мазину Георгию Витальевичу (ИНН 616302959703, ОГРНИП 308616310800028) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2019 N 4.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мазину Роману Витальевичу (ИНН 616300540900, ОГРНИП 308616310800017) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2019 N 4.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина