Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 09АП-9053/19

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-97610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Баркова Сергея Михайловича, поданную со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2018 года

по делу N А40-97610/16, принятое судьей И.В. Романченко, о привлечении контролирующего должника лица - Юдина Дмитрия Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дион" в размере 44 407 603,45 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Дион" (ОГРН 1107746187361, ИНН 7710863886)

при участии в судебном заседании:

Барков С.М. - лично, паспорт,

от Баркова С.М. - Семенин К.Б. по дов. от 15.03.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Дион" - Акчурин З.Х. по дов. от 11.02.2019,

от Юдина Д.П. - Зориктуев Ц.В., Веселов И.А, Тюленев А.С. - по дов. от 07.11.2018,

от ООО "ДК-Сервис" - Акчурин Р.Х. по дов. от 17.07.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы or 17.01.2017 по делу N А40-97610/16-160-1129 ООО "Дион" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу А40-97610/2016 удовлетворены требования конкурсного управляющего Должника - Викторовой Елены Юрьевны:

Юдин Дмитрий Павлович как контролирующее должника лицо привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Дион" в размере 44 407 603,45 руб., с Юдина Д.П. в пользу ООО "Дион" взысканы денежные средства в вышеуказанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N 09АП-40456/2018 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Юдина Д.П. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 по тому же делу вышеуказанные судебные акты арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 305-ЭС18-17198 (2) отказано в передаче кассационной жалобы Юдина Д.П. на вышеуказанные судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационных инстанций на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Баркова С.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по настоящему делу, в которой указанное лицо просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить названный вступивший в законную силу судебный акт. В обоснование своего права на его обжалование заявитель ссылается кой на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывая, что является кредитором Юдина Д.П. и заявил требование в рамках дела о банкротстве последнего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда подлежали рассмотрению вопросы наличия у заявителя права на обжалование судебного акта и восстановления срока на его обжалование.

Заявитель, его представитель и представители Юдина Д.П. поддержали ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, представители конкурсного управляющего ООО "Дион" и ООО "ДК-Сервис" возражали против его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы заявителя, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что производство по апелляционной жалобе Баркова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2018 года по делу N А40-97610/16 подлежит прекращению.

В обоснование своего права на обжалование и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-97610/16-160-1129 заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства и доводы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-308658/2018 возбуждено дело о банкротстве (несостоятельности) Юдина Д.П. по заявлению Должника. В обоснование заявления и статуса конкурсного кредитора Должник ссылается на Определение о привлечении Юдина Д.П. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-308658/2018 к производству суда также принято заявление Баркова Сергея Михайловича (далее также - "Конкурсный кредитор").

Настоящим Конкурсный кредитор ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Конкурсный кредитор полагает, что пропущенный срок обжалования судебного акта, на основании которого ООО "Дион" включается в реестр кредиторов Юдина Д.П., подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Конкурсный кредитор узнал об Определении и, соответственно, о нарушении своих прав и законных интересов только после того, как стал участником дела о банкротстве Юдина Д.П. и получил возможность ознакомления с материалами дела, а именно, с момента вынесения Арбитражным судом г. Москвы Определения от 16.01.2019 по делу N А40-308658/2018, которым было принято заявление Конкурсного кредитора о включении в реестр.

Поскольку право на обжалование Определения, на котором основано требование ООО "Дион", связано с возникновением у Конкурсного кредитора особого статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, срок на обжалование указанного судебного акта подлежит восстановлению с 16.01.2019.

Заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Дион".

Судебный акт не вынесен о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Также заявитель ошибочно полагает, что его право на обжалование принятого в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Дион" определения о привлечении Юдина Д.П. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предоставлено ему п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку указанные разъяснения не предоставляют право лицу, участвующему в одном деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках другого дела о банкротстве, учитывая специфику законодательства о банкротстве.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Баркова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2018 года по делу N А40-97610/16 прекратить.

Возвратить Баркову Сергею Михайловичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 129 от 12.03.2019.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова