Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 09АП-1619/19

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" - Никеева А.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018

по делу N А40-1253/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. о признании недействительным договор поручительства от 09.11.2010, заключенный между ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и Ананьевым Дмитрием Николаевичем в обеспечение исполнения договора займа от 09.11.2010, заключенного между Пинкевичем Игорем Константиновичем и Ананьевым Дмитрием Николаевичем и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША" (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО Зерновая компания "НАСТЮША"- Горенков В.В. по дов. от 14.02.2019 г., Мельникова А.А. по дов. от 02.04.2018 г.

от Ананьева Д.Н.- Звягинцев А.В. по дов. от 16.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.01.2017 года возбудил производство по делу N А40-1253/17 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "НАСТЮША" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никеев А.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "НАСТЮША" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

31.05.2018 конкурсный управляющий ООО Зерновая компания "НАСТЮША" обратился в суд с иском о признании недействительным договора поручительства от 09.11.2010, заключенного между ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и Ананьевым Дмитрием Николаевичем в обеспечение исполнения договора займа от 09.11.2010, заключенного между Пинкевичем Игорем Константиновичем и Ананьевым Дмитрием Николаевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. о признании недействительной сделки должника и о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Зерновая компания "Настюша" - Никеев А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, так как конкурсный управляющий, оспаривающий сделку должника это лицо, не являющееся стороной сделки. Суд первой инстанции, сделал вывод о пропуске срока исковой давности, неверно истолковал положения норм материального права, устанавливающих, что конкурсный управляющий признается лицом, не участвующим в оспариваемых сделках. Довод заинтересованного лица (ответчика) о том, что конкурсный управляющий не может быть признан лицом, не являющимся стороной сделки, принят судом в противоречие нормам материального права, без учета гражданско-правового статуса конкурсного управляющего, которым он наделен специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 26.02.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 05.03.2019.

Представители апеллянта в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель Ананьева Д.Н. в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона (банкротстве)" (далее - постановление N 63) перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

Материалами дела подтверждается, что 09.11.2010 между Пинкевичем И.К. (заемщик, участник и руководитель ООО Зерновая компания "НАСТЮША") и Ананьевым Д.Н. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 16 284 598,96 евро, что составляет 700 000 000,13 рублей на день перечисления суммы займа, под 0,01% годовых.

Заемщик в соответствии с договором обязался возвращать полученную сумму займа и начисленные на нее проценты равными платежами по 1 357 049,91 евро ежемесячно не позднее 9 числа каждого месяца в срок не позднее 09.11.2011.

09.11.2010 в обеспечение исполнения договора займа, между ООО Зерновая компания "НАСТЮША" в лице Кибалюка Алексея Леонидовича, действующего на основании доверенности от 08.11.2010 N 95/10 (поручитель) и Ананьевым Д.Н. заключен договор поручительства.

В период с 09.12.2010 по 30.12.2011 ООО Зерновая компания "НАСТЮША" (поручитель) произведено погашение по договору займа за Пинкевича И.К. в пользу Ананьева Д.Н. в размере 677 266 374,36 рублей, что подтверждается карточкой счета 76.5, платежными поручениями.

Полагая, что договор поручительства совершен при злоупотреблении правом с целью причинения вреда должнику, конкурсный управляющий 31.05.2018 обратился в суд с иском о признании договора поручительства недействительным на основании ст. ст. 10, 168, 170, 812 ГК РФ и п. 3 ст. 329 ГК РФ, поскольку является сделкой, прикрывающей заемные отношения, возникшие между должником и ответчиком.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судебная практика исходит из того, что договор, заключенный с целью злоупотребления правом, является ничтожным (п.п.9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В Пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование недействительности договора поручительства конкурсный управляющий сослался на то, что его заключение было экономически нецелесообразно для должника, а ответчик, получая денежные средства от должника, знал и не мог не знать о причинении должнику вреда таким исполнением. По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поручительства совершен при злоупотреблении правом, что в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ влечет её ничтожность.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15822/13 от 18.02.2014 и N 1795/11 от 13.09.2011 для квалификации сделок, совершенных сторонами со злоупотреблением правом, необходимо установить, что между лицами имелся сговор или другая сторона была осведомлена о подобных действиях другого лица.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что заключение оспариваемых договоров займа и поручительства было направлено на достижение каких-либо иных правовых последствий, нежели те, которые были указаны в самих договорах. Также, судом первой инстанции указано на то, что между должником и ответчиком отсутствовал какой-либо сговор, в том числе направленный на причинение вреда, а сам по себе факт выдачи должником поручительства в обеспечение долга своего участника не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судом первой инстанции указано и на то, что исследование фактических обстоятельств по заключению кредитных договоров между Пинкевичем И.К. и другими лицами с ПАО "Промсвязьбанк", выходит за пределы предмета доказывания по настоящему спору и не имеет отношения к заключению договора поручительства, исследуемого в рамках настоящего спора. А наличие у Пинкевича И.К. кредитных обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк" не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика при выдаче займа Пинкевичу И.К. и получении Ананьевым Д.Н. денежных средств от ООО Зерновая компания "НАСТЮША" по договору поручительства.

Также, наличие аффилированности между Пинкевичем И.К. и должником, на которое ссылался конкурсный управляющий, судом первой инстанции не отнесено к доказательству заключению договора поручительства при злоупотреблении правом, при этом сделан вывод о наличии экономической обоснованности в выдаче поручительства.

В обоснование данного вывода, суд первой инстанции руководствовался п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 (выдача поручительства может быть обусловлена наличием между должником и поручителем в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, в том числе, связанных с участием лица в капитале другого лица), Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011 (поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником) и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 (выдача поручительства лицом аффилированным с основным должником, по общему правилу, с учетом установленной в ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности сторон, не может признаваться недействительной, при этом, поскольку поручительство не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора, не имеется оснований считать, что кредитор должен заботиться о выгодности обеспечительной сделки для поручителя).

Однако, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что Пинкевич И.К. (заемщик) на момент заключения договоров являлся участником и руководителем ООО Зерновая компания "НАСТЮША" (поручитель), следовательно, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, Пинкевич И.В. обеспечил свои личные обязательства поручительством юридического лица, в котором являлся и руководителем и участником.

Тогда как, в связи с наличием вступивших в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2012 делу N А40-27325/10, определения Арбитражного судом г. Москвы от 10.09.2014 по делу NА40-50227/10, Решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 делу N А40-27325/10 о взыскании в пользу Банка солидарно с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Зерновая компания "Настюша" 121 535 913,74 руб., не уплаченной Банку с 21.12.2009 и определения суда от 05.09.2012 об утверждении мирового соглашения (задолженность за период с 02.09.2010 по 05.09.2012), на момент заключения оспариваемого договора поручительства (09.11.2010), а равно в период возврата за заемщика денежных средств с 09.12.2010 по 30.12.2011, ООО "Зерновая компания "Настюша" имело неисполненные обязательства по договору поручительства, заключенному ранее оспариваемого договора. При этом, данные обязательства так и не были исполнены перед кредитором и в последующем включены в реестр требований кредиторов ООО "Зерновая компания "Настюша".

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по настоящему делу в рамках иного обособленного спора установлено, что договором N 080000/1011-7.11/3 от 06.05.2016 об ипотеке (залоге) 4 земельных участков с расположенными на них 71 объектом недвижимости и Договором N 080000/1011- 5/4 от 06 мая 2016 г. о залоге оборудования (спорные договоры) обеспечивалось исполнение обязательств по 18 кредитным договорам 2006 и 2008 года, заключенным между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений), по которым поручителем и (или) залогодателем является должник ООО "Зерновая компания "Настюша". При этом, основным должником ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", и обеспечителем ООО "Зерновая компания "Настюша" с 2010 года обязательства по кредитным обязательствам не исполнялись, и требования Банка включены в реестр требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пределах 5,526 млрд. руб., и ООО "Зерновая компания "Настюша" - 4,767 млрд. руб.

Апелляционным судом учитывается и то, что Ананьев Дмитрий Николаевич согласно общеизвестной информации (списки о раскрытии информации банком об аффилированных лицах) начиная с 2007 года является аффилированным лицом по отношению к ПАО "Промсвязьбанк", который в свою очередь на протяжении длительного времени предоставлял ООО Зерновая компания "Настюша" многочисленные кредиты, в обеспечение которых предоставлялись активы ООО Зерновая компания "Настюша". Также, ПАО "Промсвязьбанк" и Пинкевич И. К. (генеральный директор, учредитель ООО Зерновая компания "Настюша" заключал кредитный договор N 17-10014/000024 на потребительские цели от 09 сентября 2008 года на сумму 4 000 000 евро. К тому же, Анананьев Д.Н. и Пинкевич И.К. являлись акционерами ЗАО "Регата".

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на момент заключения договора займа и договора поручительства знали о неисполнении должником принятых ранее на себя обязательств по договорам поручительства.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ООО "Зерновая компания "Настюша", исполнив обязательства по договору займа, принимала меры к предъявлению требования о взыскании средств с заемщика Пинкевича И.К.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что имея неисполненные обязательства по договорам поручительства перед кредиторами, ООО "Зерновая компания "Настюша" принимает на себя новое поручительство за своего участника и руководителя, при отсутствие разумного и экономически обоснованного интереса в заключении очередного договора поручительства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае злоупотреблении правом при заключении спорного договора поручительства в ущерб должника и его кредиторам.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается отсутствие доказательств того, что на дату заключения договора поручительства должник имел достаточные денежные средства для расчетов со всеми своими кредиторами, в том числе и по принятым на себя дополнительным обязательствам на значительную сумму 16 284 598,96 евро (что составляет 700 000 000,13 рублей), которые были бы обеспечены в полной мере активами должника.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание обстоятельство того, что заключение договора поручительства в данном случае не было связано с его хозяйственной деятельностью. Доказательств того, что после принятия поручительства должник продолжил свою нормальную хозяйственную деятельность и у него имелись активы в размере, позволяющем исполнить все обязательства, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявляя требования со ссылкой на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий преследует цель обхода специальной нормы права - п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку сделка совершена 09.11.2010, тогда как дело возбуждено 12.01.2017, следовательно, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве такая сделка не подпадает.

При этом, возможность признания сделки недействительной в соответствии с требованиями ГК РФ предусмотрена положениями ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не обосновал возможность применения к настоящему спору ст. ст. 10, 168 ГК РФ, и требование не может быть предметом в рамках настоящего спора в связи со ссылкой на общегражданские основания, так как специальные банкротные основания предусматривают оспоримость, а не ничтожность сделок, апелляционным судом признается также несостоятельным, так как в иске изложены соответствующие обстоятельства, а также положения указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 61.1 Закона о банкротстве допускает возможность признания сделки недействительной в соответствии с требованиями ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку ответчик и Пинкевич И.К. не имели цели создать заемное правоотношение между собой, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из того, что в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент подписания договора займа) договор является реальным и считается заключенным с момента перечисления денежных средств, а факт перечисления денежных средств Пинкевичу И.К. по договору займа исключает возможность признания их мнимыми. Суд первой инстанции, отклоняя доводы управляющего о том, что договор займа является незаключенным, а также притворной и мнимой сделкой, исходил из взаимоисключающих обстоятельств.

Довод управляющего о том, что договор поручительства, как прикрываемая договором займа сделка, опосредующая возникновение заемных отношений между должником и ответчиком, является незаключенной по критерию безденежности, так как по нему должник не получил денежные средства, обоснованно судом первой инстанции оценен как противоречащий доводам управляющего, указанным в том же пункте заявления, что в действительности воля должника и ответчика была направлена на создание заемных отношений.

Оснований для признания договора поручительства недействительными по основаниям, установленным 170 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела и доказательства, принимая во внимание, что на дату заключения договора поручительства имелись непогашенные очевидные обязательств перед иными кредиторами, установив отсутствие у должника разумного и экономически обоснованного интереса в заключении договора поручительства, при наличии иных договоров поручительства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора и его недействительности в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежат применению последствия недействительной сделки в виде взыскания с Ананьева Дмитрия Николаевича в пользу ООО "Зерновая компания "Настюша" денежных средств в сумме 677 266 374 рублей 36 копеек, т.е. в размере полученного от должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В названном определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 указано, что в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Как ранее установлено, в период с 09.12.2010 по 30.12.2011 ООО Зерновая компания "НАСТЮША" (поручитель) произведено погашение по договору займа за Пинкевича И.К. в пользу Ананьева Д.Н. в размере 677 266 374,36 рублей.

Принимая во внимание, что Ананьев Д.М. должен был знать о наличии у сделки оснований недействительности, ранее признания ее недействительной, проценты подлежат начислению с момента, когда кредитор должен был узнать об этом.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности при обжаловании сделки по общегражданским основаниям, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, рассчитывается от даты начала её фактического исполнения (09.12.2010), поскольку сделка обжалуется её стороной, в лице конкурсного управляющего, обладающего правом подавать иски по общегражданским основаниям, от имени должника. В связи с тем, что исполнение обязательств из договора поручительства началось 09.12.2010 соответственно, срок исковой давности по требованию о признании договоров поручительства ничтожными на основании ст. ст. 10,168, 170 ГК РФ и применении последствий их ничтожности истек 10.12.2013, тогда как заявлении о признании сделок недействительными было подано лишь 31.05.2018 г., то есть за пределами сроков исковой давности.

С данным выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статьей 9 Федерального закона N 100-ФЗ предусмотрено, что Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что срок исковой давности до 01.09.2013 по спорной сделке от 09.11.2010 не истек, следовательно, подлежали применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В Определении от 22.12.2015 N 3020-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что конкурсный управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки должника, на как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.205 N 12-П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никеев А.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "НАСТЮША" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

Таким образом, конкурсный управляющий, не являясь правопреемником выбывшего руководителя и стороной сделки, мог узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной не ранее 30.08.2017 (введена процедура наблюдения), а обратиться с заявлением об оспаривании сделки мог с 21.02.2018, т.е. с момента утверждения его конкурсным управляющим в силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что управляющий с иском обратился 31.05.2018, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как срок подлежит исчислению со дня, когда управляющий должен был узнать о начале исполнения недействительной сделки. К тому же, не истек и десятилетний срок со дня начала исполнения сделки.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение подлежит отмене, с принятием нового решения о признании договора поручительства от 09.11.2010 г., заключенного между должником - ООО "Зерновая компания "Настюша" и Ананьевым Дмитрием Николаевичем недействительным и применении последствий недействительности. В связи с тем, что возможность разрешения спора допускается в пределах заявленного размера и периода, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с Ананьева Дмитрия Николаевича в пользу ООО "Зерновая компания "Настюша" процентов в размере 477 843 898 рублей 79 копеек за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2011 г. по 01.06.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 г. по делу N А40-1253/17 отменить.

Признать недействительным договор поручительства от 09.11.2010 г., заключенный между должником - ООО "Зерновая компания "Настюша" и Ананьевым Дмитрием Николаевичем.

Применить последствия недействительной сделки, взыскать с Ананьева Дмитрия Николаевича в пользу ООО "Зерновая компания "Настюша" денежные средства 677 266 374 рублей 36 копеек и проценты в размере 477 843 898 рублей 79 копеек за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2011 г. по 01.06.2018 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик