Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 09АП-3984/19

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-208637/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года,

по делу N А40-208637/18, принятое судьей Ю. Ю. Лакоба

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС"

к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-3" о взыскании убытков в размере 58 388, 74 руб. с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 13 декабря 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в размере принятого уточнения.

При этом суд исходил из доказанности юридического состава для взыскания убытков. Довод об истечении срока исковой давности суд отклонил, поскольку Истец - ООО "РегионТрансСервис" - не является участником перевозочного процесса, и не имеет доступа к инфраструктуре и информационным ресурсам ОАО "РЖД", не получает телеграмм ОАО "РЖД", что подтверждается материалами дела. Ни одна из телеграмм имеющаяся в материалах дела не направлялась в адрес ООО "РегионТрансСервис".

Данный факт, свидетельствует о том, что между Истцом и владельцем инфраструктуры ОАО "РЖД" нет правовых взаимоотношений, как между участниками перевозочного процесса, а отсутствие у ООО "РегионТрансСервис" железнодорожного телеграфа и электронного документооборота с перевозчиком лишний раз подтверждает тот факт, что Истец не является ни участником перевозочного процесса, ни участником отношений в сфере железнодорожного транспорта.

Таким образом, применительно к ООО "РегионТрансСервис", моментом заявления о недостатках объективно может являться дата составления акта-рекламации.

Истец узнал об отцепке Спорного вагона N 95410882 только 27.09.2017, когда был составлен акт-рекламация на Спорный вагон N 95410882.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, начало течения срока исковой давности определено судом первой инстанции не верно, без учета того обстоятельства, что отношения сторон были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в определении N 305-ЭС18-7117(2).

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 13 декабря 2018 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее АО "ВРК-3", Подрядчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее ООО "РегионТрансСервис", Заказчик, Истец) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 147/ОПМ от 31.12.2014 (далее - Договор N 147/ОПМ), а также договор на деповской ремонт грузовых вагонов от 11.01.2016 РТС-У/123 (далее - Договор N РТС-У/123).

Согласно п. 1.1 Договора N 147/ОПМ, а также Договора N РТС-У/123, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

26.05.2015 и 13.03.2016 по условиям указанных выше договоров в вагонном ремонтном депо Рузаевка АО "ВРК-3" выполнен плановый деповской ремонт вагонов N N 58512443, 95410882, (двух) вагонов, указанных в Расчете убытков (далее - Спорные вагоны).

В соответствии с разделом 6 Договора N 147/ОПМ, а также Договора N РТС-У/123, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22-23 ноября 2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

То есть, Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь Вагон в целом.

В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, Спорные вагоны 20.08.2017 и 18.07.2017 были отставлен от движения и отцеплены на станциях железных дорог филиалов ОАО "РЖД" для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР -2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа Спорных вагонов, вызванного низким качеством его ремонта, и отремонтированы третьим лицом (ОАО "РЖД" на основании договора от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57) путем проведения ТР-2.

Согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения", а также согласно дополнений, внесенных в указанную таблицу коды неисправности, являются технологическими неисправностями, которые связаны с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

В ходе разбирательства, проведенных ОАО "РЖД" - организацией осуществляющей ТР-2 Спорных вагонов, согласно Регламента расследования установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом АО "ВРК-3" (вагонное ремонтное депо Рузаевка). По итогам расследования по каждому Спорному вагону составлены акты-рекламации (форма ВУ-41-М).

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования работниками ОАО "РЖД" были направлены Ответчику телеграммы о вызове представителя АО "ВРК-3" для участия в расследовании отцепки спорного вагона в ТР-2.

Ответчиком акты-рекламации (формы ВУ-41-М) представленные в материалы дела не оспаривались, доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, Ответчик не представил.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей Истцом понесены убытки по оплате вновь приобретенных деталей и стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения Ответчиком планового ремонта Спорных вагонов в размере 60 420,14 руб.

Ответчиком указанные акты-рекламации (формы ВУ-41-М) представленные в материалы дела не оспаривались, доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, Ответчик не представил.

Пунктом 6.3 Договора N 147/0 ПМ и п. 6.2 Договора N РТС-У/123 предусмотрено, что при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, такие вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог, Депо Подрядчика для устранения выявленных неисправностей. Выбор предприятия ремонта является правом Заказчика.

Во исполнение указанных выше договоров перед ОАО "РЖД" Истец произвел оплату по выставленным счетам, за ТР-2 грузовых вагонов по договорам, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в пакетах документов по каждому из отремонтированных Спорных вагонов. Согласно произведенной предоплате ОАО "РЖД", денежные средства списываются на основании выставленных ими счет-фактур. Стоимость выполненных работ по их видам (номерам) зафиксирована в Договоре от 01.07.2015 N ТОР- ЦДИЦВ/57, в приложениях к указанному договору N 3 и N 5 в редакции дополнительных соглашений N 4 и N 5 к Договору N ТОР-ЦДИЦВ/57.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно п. 6.5 Договора N 147/ОПМ и п. 6.4 Договора N РТС-У/123 Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока.

Во исполнение п. 6.5 Договора N 147/ОПМ и п. 6.4 Договора N РТС-У/123 Подрядчик в адрес ВЧДР Рузаевка АО "ВРК-3" была направлена претензия от 27.06.2018 N РТС-11214 о возмещении убытков.

Кроме того, указанная претензия (от 27.06.2018 N РТС-11214) была направлены и в адрес юридического лица АО "ВРК-3", что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что претензионные требования Ответчик оставил без удовлетворения, ООО "РегионТрансСервис" вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать убытки в размере 58 388,74 руб. с учетом доводов отзыва по лому.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности суд первой инстанции отклонил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения сторон в рамках спорного договора уже были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в определении N 305-ЭС18-7117(2) от 27 августа 2018 года.

Высшая судебная инстанция указала следующее.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к определённому в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Порядок взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы содержится в соответствующих Регламентах перевозчика, руководствуясь которыми судебная коллегия приходит к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует чёткая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее ремонт; поставщик определённой части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо отделения железной дороги осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные к ремонту организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания осмотра вагона до прибытия представителя.

В рассматриваемом случае дефекты в вагонах, отремонтированных по договору планового ремонта, были выявлены в процессе перевозки.

Итоговыми документами, определяющими причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие, являются акты - рекламации, на составление которых подрядчик был вызван перевозчиком соответствующими телеграммами. Обязательное составление акта-рекламации установлено и самим договором, где одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, назван вышеупомянутый акт.

В актах-рекламациях отражено, что неисправность вагонов возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновной в неисправности признана компания.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное отделением железной дороги, производящим ремонт неисправного вагона в том числе и в интересах заказчика, предотвращая возможное причинение вреда в результате неисправности вагонов.

Таким образом, начало течения исковой давности, определенное датой составления акта-рекламации - 27.09.2017 г. - установлено судом первой инстанции не верно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС18-7117(2), срок начинает течь с даты уведомления подрядчика, сделанного отделением железной дороги, телеграмма N 1466 согласно акта-рекламации от 27.09.2017 N 3125 отправлена 18.07.2017.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 19.07.2017 г. и по состоянию на 04 сентября 2018 года (дата обращения с настоящим иском) истек даже с учетом его приостановления на соблюдение 30-дневного срока на рассмотрение претензии, установленного договором.

В этой связи в части взыскания 41 265,95 руб. убытков по вагону N 95410882 в иске следует отказать в силу сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с истца в пользу ответчика следует взыскать 1435 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, п.2 ст. 269, п.п.4 п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по делу N А40-208637/18 изменить.

Взыскать с АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" в пользу ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" 17 122 руб. 79 коп. - убытков, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" в пользу АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" 1435 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев