Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 09АП-7019/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8090/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-227506/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018

по делу N А40-227506/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи: 83-1253)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТС" (ОГРН 1137746213956; ИНН 7729735045, адрес: 121596, город Москва, улица Горбунова, дом 2, строение 3, помещение II ком. 1)

к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский академический музыкальный театр имени народных артистов К. С. Станиславского и Вл. И. Немировича-Данченко" (ОГРН 1027700066580; ИНН 7710081367, адрес: 125009, г Москва, ул Дмитровка Б., д 17)

о взыскании,

при участии:

от истца: Тектова Д.В. по доверенности от 08.02.2019,

от ответчика: Павлюкова Т.Ю. по доверенности от 05.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛТС" обратилась обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУК г. Москвы "МАМТ" о взыскании задолженности по договору N ЭЦП613т(б) от 16.11.2017 в размере 3.395.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125.684 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 между ООО "ЛТС" (далее - истец, подрядчик) и ГБУК г. Москвы "МАМТ" (далее - ответчик, заказчик) по результатам проведения электронного аукциона N 0373200008417000013 заключен договор N ЭЦП613т(б), согласно условиям, которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту лифтов в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N1 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.п.2.1, 2.3, 2.4 контракта цена контракта составляет 3.395.000 руб. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Законом о контрактной системе.

Согласно п.3.1. контракта срок выполнения работ составляет со дня заключения контракта по 25.12.2017.

Согласно п.4.1 контракта после завершения выполнения работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных Контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах.

Как указывает истец, ответчик был уведомлен о завершении выполнения работ, также в его адрес истцом были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3.395.000 руб.

Согласно п.4.2. контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В то же время, согласно исковому заявлению, до настоящего времени фактически выполненные работы ответчиком не приняты и не оплачены.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 26.06.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.2 ст.704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст.768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.ч. 1, 10 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнитель, поставщик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно представлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью б статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются

улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Согласно п. 1.1. Контракта и п.п.1-3 Технического задания истец должен был провести работы по ремонту лифтов рег.N N 151262, 151260, 151263, в том числе замена купе кабин на трех лифтах свыше 400 кг, с доработкой рамы пола, замена двух лифтовых лебедок главного привода, замена систем управления лифтов, замена створок дверей кабины, замена приказных аппаратов лифта, установка громкоговорителей, прокладка кабеля, установка зеркал и светильников, пусконаладочные работы, частичное освидетельствование лифтов, проведение ремонтных работ (благоустройство) лифтовых шахт.

На основании заключения по результатам оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, Приложение N 1 к Техническому заданию.

Согласно п. 9 Технического задания по завершении выполнения работ подрядчик передает заказчику отчетную документацию по форме КС-2, КС-3, с предоставлением всей исполнительной технической документации по выполненным работам на бумажных носителях в 2 экз.

Таким образом, подрядчик обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие цену предприятия-изготовителя, а также первичные документы, подтверждающие приобретение (легальность) материалов, счета-фактуры, платежные поручения и иные документы.

Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям. Подрядчик обязан предоставить заказчику данные о выбранных им материалах получить одобрение на их применение и использование. В случае, если заказчик отклонил использование материалов из-за их несоответствия стандартам качества или ранее одобренных образцам, подрядчик обязан за свой счет и своими силами произвести их замену.

Письмом от 15.03.2018 ООО "ЛТС" уведомило ГБУК г.Москвы "МАМТ" о завершении выполнения работ и предложило провести приемку выполненных работ.

Из материалов дела следует, что Ответчик в силу п. 4.3. договора для проверки результатов работ провел экспертизу с привлечением испытательной лаборатории ООО "АВРОРА", которая составила заключения по результатам оценки соответствия лифтов N N 2018-03-151262, 2018-03-151260, 2018-03-112263 от 21.03.2018 в отношении вышеуказанных трех лифтов.

В заключении были указаны дефекты, по результатам оценки были даны рекомендации о приостановлении эксплуатации лифтов до устранения замечаний.

В связи с выявленными дефектами ответчик письмом от 28.03.2018 исхN 01-17-и/15 запросил у истца первичную документацию на установленное оборудование и комплектующие узлы, письмами от 29.03.2018 N 01-17и/16 (с приложением заключений испытательной лаборатории ООО "АВРОРА") иN 01-17и/17 отказался от приемки работ и предложил устранить выявленные дефекты. Вышеуказанные письма и заключения были переданы под роспись представителю истца Исаеву И.А. 29.03.2018.

Наличие выявленных дефектов также подтверждается письмом завода изготовителя от 08.06.2018 N 149-05-239, а также письмом Прокуратуры ЦАО г. Москвы в адрес ответчика, согласно которому по результатам проведенной прокурорской проверки выявлены нарушения со стороны истца в части невыполнения условий настоящего договора, заключенного с ответчиком

Однако, до настоящего времени вышеуказанные недостатки не устранены, обратного истцом суду не доказано.

Согласно п.2.6.1. договора заказчик оплачивает работы по факту всего объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления цены контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обоими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, поскольку работы истцом надлежащим образом не выполнены, выявленные дефекты в установленный срок не устранены, оснований для их оплаты в соответствии с п.2.6.1. договора отсутствуют.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.395.000 руб., суд также считает их не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Данные требования являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию (о взыскании задолженности в размере 27.325.319 руб. 59 коп.), в удовлетворении которого судом отказано.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что судом при вынесении решения не учтены доказательства, представленные ООО "ЛТС", подтверждающие факт устранения недостатков, отклоняется, поскольку судом исследовались представленные сторонами доказательства и суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки не устранены, обратного истцом суду не доказано.

Истец не оспаривает факт того, что по результатам работ, испытательной лабораторией ООО "Аврора" был установлен перечень недостатков по всему объему работ, которые не обходимо было устранить.

Доказательств того, что недостатки устранены истцом не представлены.

Ссылки истца на акты передачи объекта после выполнения работ, не доказывают факта устранения недостатков, данные акты являются актами передачи объекта после проведения работ, и не устанавливают объем проведенных работ по устранению выявленных ООО "Аврора" недостатков, поскольку после подписания данных актов истцом проводились иные работы по устранению недостатков.

ГБУК г.Москвы "МАМТ" после подписания вышеуказанных актов, неоднократно направлял в адрес истца требования об устранении недостатков, замене лебедки, предоставления исполнительной документации.

Ссылки истца на первичную документацию о покупке оборудования (преобразователь частоты, лебедки) не свидетельствуют об устранении недостатков.

Ссылка истца, что недостатки являются несущественными и устранимыми, противоречит материалам дела, поскольку выявленные недостатки являются существенными.

ГБУК г.Москвы "МАМТ" в силу ст.723 ГК РФ, неоднократно требовало от истца безвозмездного устранения недостатков, однако до настоящего времени недостатки согласно перечню заключений ООО "Аврора", истцом не устранены.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что лебедка не подлежит замене, как надлежащего качества, опровергается письмом завода изготовителя от 08.06.2018, о том, что спорная лебедка не производилась.

Исполнительная документация по ремонтным работам по лифтам истцом не передана, что также является существенным недостатком.

Ссылка истца на судебную практику необоснованна, поскольку в данном случае постановления ВАС не носят преюдициального значения и в рассматриваемых примерах заказчики подписывали акты приемки работ без указания замечаний.

В рассматриваемом споре со стороны заказчика была проведена независимая экспертиза качества результата работ по договору, установлен перечень замечаний к работе, с учетом того, что лифтовое оборудование является источником повышенной опасности, не устраненные недостатки, влекут невозможность ввода оборудования в эксплуатацию и саму эксплуатацию по назначению, таким образом недостатки носят существенный характер.

Судом правильно установлено, что поскольку работы истцом надлежащим образом не выполнены, выявленные дефекты в установленный срок не устранены, оснований для их оплаты в соответствии с п.2.6.1 Договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-227506/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова