Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2019 г. N 15АП-3121/19

город Ростов-на-Дону

23 марта 2019 г.

дело N А32-26137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России")

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.01.2019 по делу N А32-26137/2016 о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Оникс Эстейт" Самойлова Дмитрия Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс Эстейт" (ИНН: 5047069631, ОГРН: 1055009345456),

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс Эстейт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Самойлов Д.А. (далее - управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО "Оникс Эстейт" Самойлову Дмитрию Алексеевичу распределять денежные средства в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), полученные по договору купли-продажи N 2/18/КП от 05.12.2018 от ООО "Технолес" и ООО "Межрегионконсалт" в общем размере 25 000 150 руб., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Инструмент Сервис" о признании недействительными торгов по продаже имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс Эстейт";

- запрета конкурсному управляющему передавать имущество ООО "Оникс Эстейт" по договору купли-продажи N 2/18/КП от 05.12.2018 по акту приема-передачи.

Определением суда от 10.01.2019 по делу N А32-26137/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Оникс Эстейт" - Самойлова Дмитрия Алексеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Конкурсному управляющему ООО "Оникс Эстейт" Самойлову Дмитрию Алексеевичу запрещено распределять денежные средства в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Оникс Эстейт", полученные по договору купли-продажи N 2/18/КП от 05.12.2018 от ООО "Технолес" и ООО "Межрегионконсалт" в общем размере 25 000 150 руб., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Инструмент Сервис" о признании недействительными торгов по продаже имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс Эстейт". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.01.2019 по делу N А32-26137/2016, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры несоразмерны, нарушают принцип, установленный пунктом 2 статьи 91 АПК РФ. Закон о банкротстве не содержит норм, определяющих сроки распределения конкурсным управляющим денежных средств, поступивших от продажи заложенного имущества. Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении имущества, реализованного по договору купли-продажи по итогам торгов. Суд первой инстанции не указал какие именно имущественные интересы заявителя или иных лиц защищаются обеспечительными мерами, не указаны какие неблагоприятные последствия при непринятии мер. АПК РФ не содержит норм о порядке вступления в законную силу определений арбитражного суда, они подлежат немедленному исполнению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 по делу N А32-26137/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Технолес" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолит М" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Оникс Эстейт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 заявление ООО "Монолит М" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимонин Сергей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника Самойлов Д.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО "Оникс Эстейт" Самойлову Дмитрию Алексеевичу распределять денежные средства в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), полученные по договору купли-продажи N 2/18/КП от 05.12.2018 от ООО "Технолес" и ООО "Межрегионконсалт" в общем размере 25 000 150 руб., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Инструмент Сервис" о признании недействительными торгов по продаже имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс Эстейт";

- запрета конкурсному управляющему передавать имущество ООО "Оникс Эстейт" по договору купли-продажи N 2/18/КП от 05.12.2018 по акту приема-передачи.

В обоснование ходатайства управляющий указал на наличие спора об определении победителя торгов и возможности изменения стоимости реализованного имущества в меньшую сторону, что приведет к изменению размера суммы денежных средств, полученных должником от реализации залогового имущества, в том числе подлежащих перечислению ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель). Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс Эстейт", ООО "Инструмент Сервис" обратилось в суд со следующими требованиями:

- признать незаконным решение организатора торгов ООО "Межрегионконсалт" о допуске к участию в торгах ООО "Технолес", оформленное протоколом N 32549-ОТПП/1 от 27.11.2018, об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Оникс Эстейт" от 27.11.2018, лот N 1;

- признать незаконным решение организатора торгов ООО "Межрегионконсалт" об определении победителем торгов ООО "Технолес", оформленное протоколом N 32549-ОТПП/1 от 27.11.2018, о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Оникс Эстейт", лот N 1.

- признать победителем торгов ООО "Инструмент Сервис" по результатам открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Оникс Эстейт", лот N 1.

Арбитражным судом Краснодарского края указанный обособленный спор по существу не рассмотрен, процессуальное решение не принято.

В связи с наличием спора об определении победителя торгов не исключено (в случае удовлетворения требований ООО "Инструмент Сервис") изменение стоимости реализованного имущества в меньшую сторону, что приведет к изменению размера суммы денежных средств, полученных должником от реализации залогового имущества, в том числе подлежащих перечислению ПАО "Сбербанк" (залогодержатель). Указанный обстоятельства могут затруднить исполнение судебного акта. Кроме того, в случае признания победителем торгов ООО "Инструмент Сервис" непринятие обеспечительных мер может затруднить возврат денежных средств ООО "Технолес".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Самойлову Дмитрию Алексеевичу распределять денежные средства в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника, полученные по договору купли-продажи от 05.12.2018 N 2/18/КП, от ООО "Технолес" и ООО "Межрегионконсалт" в общем размере 25 000 150 руб., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Инструмент Сервис" о признании недействительными торгов по продаже имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В остальной части требований - принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему передавать имущество ООО "Оникс Эстейт" по договору купли-продажи от 05.12.2018 N 2/18/КП, по акту приема-передачи, суд отказывает, поскольку учитывая, что предметом торгов является недвижимое имущество, не усматривает вероятности, что в связи с совершением указанных действий наступят неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс Эстейт", определением суда от 04.12.2018 наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, указанного в договоре от 05.12.2018 N 2/18/КП.

Таким образом, ранее принятые меры в виде запрета совершения регистрационных действий направлены на сохранение в этой части существующего состояния отношений между сторонами, являются достаточными и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 по делу N А32-26137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Д.В. Николаев