Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 09АП-10935/19

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-229318/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "КОМПАНИЯ "СУХОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2019 г. по делу N А40-229318/18, принятое судьей Мороз К.Г., по иску Министерства обороны Российской Федерации к Публичному акционерному обществу "КОМПАНИЯ "СУХОЙ" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1616187120952412208008420 от 28.10.2016 в размере 1 664 863 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Берхамова А.А. (по доверенности от 12.12.2018 г.); от ответчика Никитчик И.В. (по доверенности от 11.07.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "КОМПАНИЯ "СУХОЙ" неустойки по государственному контракту N 1616187120952412208008420 от 28.10.2016 г. в размере 1 664 863 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера подлежащей уплате неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку до суммы 1 290 268 руб. 97 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации и Публичным акционерным обществом "Авиационная холдинговая компания "Сухой" заключен государственный контракт от 28.10.2016 г. N 1616187120952412208008420 по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 12.09.2016 г. N 0173100004516001808, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.10.2016 г. N 196/Г/ЭА/1/П.

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара (п. 7.6. контракта).

Поставка товара поставщиком должна быть осуществлена до 10.12.2016 г. (п.п. 3.2.2. контракта).

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком (поставщиком) допущена просрочка поставки товара, а именно в войсковую часть 75386 товар в количестве 14 штук на сумму 47 567 520 руб. поставлен 27.12.2016 г. (акт приема-передачи товара N 1104), просрочка поставки товара с 10.12.2016 г. по 26.12.2016 г. составила 17 дней; в войсковую часть 77984 товар в количестве 14 штук на сумму 47 567 520 руб. поставлен 28.12.2016 г. (акт приема-передачи товара. N 1105), просрочка поставки товара с 10.12.2016 г. по 27.12.2016 г. составила 18 дней.

Поставка товара должна быть осуществлена с 28.10.2016 г. по 09.12.2016 г.

В соответствии с п. 11.2. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта - 95 135 040 руб. (пункт 4.1 контракта).

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

При этом, расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей:

К = количество дней просрочки/ срок исполнения обязательства по контракту х 100%, что составляет:

К= 18дн./43дн. х 100% = 42 %.

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 27.12.2016 г. - 10%.

Размер неустойки за период с 10.12.2016 г. по 26.12.2016 г. составляет:

(95 135 040 руб. - 0) х 0,01 х 10% х 17 = 1 617 295 руб. 68 коп.

Размер неустойки за период на 27.12.2016 г. составляет:

(95 135 040 руб. - 47 567 520 руб.) х 0,01 х 10% х 1 = 47 567 руб. 52 коп.

Неустойка составляет: 1 617 295 руб. 68 коп. + 47 567 руб. 52 коп. = 1 664 863 руб. 20 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2017 г. N 212/6/264 с требованием оплаты неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В жалобе ответчик указывает на то, что при расчете неустойки необходимо применять ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент уплаты пеней, а не на момент нарушения обязательства, ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.). Учитывая, что с 17.12.2018 г. Центральный Банк Российской Федерации поднял ключевую ставку на 0,25 %, просит использовать расчет неустойки, с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 17.12.2018 г., равной 7,75 % годовых.

Однако позиция ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, и сложившейся судебной практике.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение относительного того, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, п. 38 Обзора судебной практики применяется при расчете пеней, подлежащех взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, в связи с чем, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Применяя ставку рефинансирования на день вынесения решения, существует условия не наступления определённого фактического действия для применения ставки рефинансирования:

- обязательства, по контракту не выполнены ни на дату по условиям контракта, ни на дату вынесения решения. Характер нарушения имеет длящийся характер. Следовательно, ставка рефинансирования применяется на дату вынесения решения;

- обязательства, по контракту не выполнены на дату по условиям контракта. Характер отношений прерывается до даты вынесения решения, учитывается только период до подписания акта и за последующий период до направления претензии или судебного разбирательства не учитывается, таким образом, является не длящимся, как в настоящем споре.

Соответственно, ставка рефинансирования применяется на момент фактического исполнения обязательства, то есть на дату подписания акта приема-передачи, так как именно датой подписания акта приемки-передачи прекращается юридическое действие.

Так ставка рефинансирования изменяется до даты вынесения решения судом, однако, последующий период после подписания акта-приемки передачи не затрагивается и не учитывается при расчете неустойки.

В настоящем деле, исходя из срока исполнения обязательства, началом его исполнения является дата подписания актов приема-передачи товара, в связи с чем, в отсутствии длящегося характера, а также за наличием наступившего факта выполнения обязательств, а именно подписание акта приема-передачи товара, судом первой инстанции обосновано применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату выполнения обязательств, то есть на дату подписания актов приема-передачи товара.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года по делу N А40-229318/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков