Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2019 г. N 15АП-1077/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2019 г. N Ф08-5254/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 марта 2019 г.

дело N А32-27653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от учреждения: представителя Надеиной Е.Ю. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: представителя Манташян А.О. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 декабря 2018 года по делу N А32-27653/2017

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Артиви"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Артиви"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артиви" (далее - ответчик, общество, ООО "Артиви") о взыскании 9 868 527 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 11 040 512 руб. 84 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий контракта N 99 от 25.05.2015 приступил к уборке урожая в отсутствие представителей учреждения, всего обществом было собрано 380 600 кг. урожая подсолнечника (95 000 кг. - без представителя истца). После сбора урожая общество отказалось передавать истцу урожай. Как было установлено судами при рассмотрении дела N А32-45102/2015, общество самовольно распорядилось принадлежащим истцу урожаем, передав его третьим лицам, тем самым на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 9 868 527 руб. 92 коп. (380 600 кг. х 25 928 руб. 87 коп. - средняя цена подсолнечника на дату, когда урожая должен был быть передан истцу). Согласно информации Отдела государственной статистики в г. Армавире средний объем валового сбора и урожайности семян подсолнечника составлял 24,3 ц/га убранной площади, таким образом, общество с принадлежащих истцу полей должно было собрать 806 400 кг. урожая (2 400 кг. (норма посева с 1 га) х 336 га). Неполученное учреждением зерно в количестве 425 800 кг. представляет собой убытки истца, размере которых составляет 11 040 512 руб. 84 коп., исходя из средней цены 25 928 руб. 87 коп. за 1 тонну подсолнечника.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с учреждения 4 044 280 руб. задолженности по государственным контрактам N 110 от 04.06.2015, N 140 от 02.07.2015, N 141 от 02.07.2015 и 814 234 руб. неустойки.

В обоснование встречных требований общество сослалось на следующие обстоятельства. В рамках указанных контрактов ответчик передал истцу семена гибрида подсолнечника, минеральные удобрения: нитроаммофос, селитру аммиачную (указанная продукция была поставлена в целях исполнения государственного контракта N 99 от 25.05.2015). Учреждение указанный товар не оплатило.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 с общества в пользу учреждения взыскано 6 470 200 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С учреждения в пользу общества взыскано 4 044 280 руб. задолженности, 787 969 руб. 18 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества в пользу учреждения взысканы денежные средства в размере 1 618 058 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела, в том числе постановлением оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела, подтвержден факт уборки обществом урожая подсолнечника в количестве 380 600 кг., последним не представлено доказательств его передачи истцу. При определении размера неосновательного обогащения суд посчитал возможным руководствоваться сведениями Армавирской межрайонной ТПП, согласно которым средняя рыночная стоимость подсолнечника по состоянию на дату уборки урожая составляла 17 руб. за 1 кг. Отклоняя требования истца о взыскании убытков за утраченное зерно, суд принял во внимание представленное обществом заключение специалиста N 308-18, из содержания которого следует, что ориентировочная величина урожайности семян подсолнечника по контракту N 99 составляла 5-10 ц/га, недобор урожая не стал следствием бездействия или халатности исполнителя, а являлся следствием позднего проведения посевных работ (позднего момента заключения госконтракта). В связи с этим, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в недополучении объёма урожая подсолнечника в количестве 425 800 кг. При рассмотрении встречных требований арбитражный суд посчитал доказанным факт наличия на стороне учреждения 4 044 280 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в его адрес по контрактам N 110 от 04.06.2015, N 140 от 02.07.2015, N 141 от 02.07.2015. Перерасчет неустойки был обусловлен неправильным применением обществом ставки рефинансирования (вместо 7,5% годовых обществом была использована ставка 7,75% годовых).

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме, а также в части удовлетворения встречных требований о взыскании 787 969 руб. 18 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- учреждение не согласно с выводом суда первой инстанции в части определения стоимости подсолнечник на основании сведений Армавирской ТПП, поскольку учреждением были представлены надлежащие доказательства стоимости данного урожая в размере 25 руб. 92 коп. за 1 кг. (сведения Росстата в г. Армавире). Кроме того, учреждение обращает внимание на то обстоятельство, что самим обществом подсолнечник был продан третьим лицам по цене 22 руб. за 1 кг.;

- суд, оказывая в удовлетворении требований о взыскании 11 040 512 руб.

84 коп. убытков за утраченное зерно, в основу своих выводов неправомерно положил выводы заключения специалиста N 308-18;

- поскольку общество своевременное не передало спорный урожай, учреждение было лишено возможности оплатить товар, поставленный по контрактам N 110, 140, 141, что исключает возможность начисления неустойки.

В отзыве ответчик просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него 6 470 200 руб. неосновательного обогащения, уменьшив его размер до 5 151 000 руб., в остальной части решение суда просил оставить без изменения. Общество в отзыве указало на то, что суд первой инстанции неправильно определил количество подсолнечника, представляющего собой неосновательное обогащение ответчика - в объёме 380 600 кг. Изначально собранный обществом урожай в количестве 380 600 кг. был передан ООО "СПФ "Юбилейное-Кавказ" для очистки и калибровки данного урожая, поскольку в том виде, в котором урожай был собран, он был непригоден для использования. В соответствии с договором на оказание услуг от 26.08.2015 и актом от 05.10.2015 обществу был передан очищенный урожай в количестве 303 000 кг. Указанные документы не были представлены суду первой инстанции по причине отсутствия спорности в вопросе объема фактически собранного ООО "Артиви" урожая.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.03.2019, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Представитель учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объёме и отказать в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки.

Представитель общества поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве, просила решение суд первой инстанции в части определения размера взысканного по первоначальному иску неосновательного обогащения изменить, уменьшив сумму взыскания, исходя из того, что обществом был собран урожай в количестве 303 000 кг. Также представитель общества заявила ходатайство о приобщении к материалам дела договора на оказание услуг от 26.08.2015 и акта от 05.10.2015, подтверждающие количество урожая, полученного обществом после очистки и подработки подсолнечника.

На вопрос суда о том, когда фактически закончился сбор урожая, представители сторон пояснили, что спорный урожай был собран 01.10.2015.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела договора на оказание услуг от 26.08.2015 и акта от 05.10.2015, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Фактически ООО "Артиви" оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, требуя уменьшить сумму взыскания, исходя из того, что обществом был собран урожай в количестве 303 000 кг., а не в количестве 380 600 кг., как на это указывало учреждение и из чего исходил суд при вынесении своего решения.

Представитель таких обстоятельствах надлежит констатировать, что на ООО "Артиви" как и на учреждение распространяются ограничения по представлению доказательств по делу, установленные нормами частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данным нормам дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Артиви" располагало выше указанными документами, знало о процессуальной позиции учреждении (о том, каким образом рассчитано требование о взыскании неосновательного обогащения), при этом общество не предоставило суду апелляционной инстанции доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что оно по объективным причинам было лишено возможности своевременно представить суду и учреждению данные документы. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин, достаточных для удовлетворения ходатайства ООО "Артиви" о приобщении дополнительных документов к материалам дела. При таких обстоятельствах, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции руководствуется той доказательственной базой, которые стороны представили с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2015 между учреждением (заказчик) и ООО "Артиви" (исполнитель) по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт на оказание услуг по выращиванию подсолнечника N 99 (далее - контракт N 99).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался оказать заказчику агротехнические услуги по выращиванию подсолнечника механизированным способом на земельном участке (пашне), принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в 336 га, расположенном по адресу: автодорога "Подъезд к г. Майкоп км 2 + 600-м - км 3+550-м слева" (кадастровый помер 23:38:0508000:1), с использованием труда осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с технологическим заданием, сметой на выращивание подсолнечника (пункт 1.2 контракта).

Как предусмотрено пунктом 1.3 контракта, услуги должны были быть оказаны ответчиком с использованием семян, химикатов, удобрений, принадлежащих заказчику.

Товарная продукция, полученная по окончании оказания услуг, является собственностью заказчика и принимается на баланс заказчика как продукция собственного производства по цене сложившихся затрат (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрены следующие обязанности исполнителя:

- оказать услуги в объемах и сроки, определенные контрактом;

- оказать услуги надлежащего качества в соответствии с действующими агротехническими и агрохимическими нормами и правилами;

- безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки в течение 36 часов с момента обнаружения их заказчиком;

- обеспечивать охрану посевов и земельного участка, выделяемого для целей контракта;

- осуществлять уборку урожая в присутствии представителей заказчика;

- обеспечивать качественное хранение товарной продукции в период сбора урожая до его вывоза на склад заказчика;

- вести финансовый учет затрат на оказание услуг по контракту;

- немедленно предупредить заказчика обо всех неблагоприятных обстоятельствах, которые могут привести к невозможности завершения работ в срок;

- максимально привлекать труд осужденных, отбывающих наказание у заказчика.

Согласно пункту 3.1 контракта результатом оказания услуг должен быть урожай подсолнечника не менее 24 центнера с гектара (всего не менее 8064 центнера (336 га х 24 ц)).

Общая стоимость контракта составляет 5 910 219 руб. 12 коп., с учетом расходов на содержание обслуживающего персонала, на перевозку до пункта назначения технических средств, материальных затрат, связанных с обслуживанием и работой данных средств, и включает в себя все налоги, сборы, определяемые действующим законодательством Российской Федерации, страхование, уплату таможенных пошлин и другие обязательных платежей (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с технологическим заданием исполнитель обязался оказать услуги поэтапно, а именно:

- подготовка почвы, дискование, подготовка и погрузка минеральных удобрений, транспортировка минеральных удобрений, внесение минеральных удобрений, вспашка на зябь, дискование 2 этап, предпосевная культивация, подвоз ГСМ для всего объема работ, подвоз воды для заправки опрыскивателя;

- сев с одновременным внесением минеральных удобрений, подвоз ГСМ для всего объема работ;

- уход за растениями, междурядная культивация, обработка от сорняков, обработка химикатами против вредителей, повторная обработка против вредителей, листовая подкормка, подвоз воды для заправки опрыскивателя, подвоз средств защиты;

- уборка урожая и вывоз урожая с поля на склад заказчика, подвоз ГСМ для всего объема работ.

Уборка урожая должна осуществиться не позднее 30.10.2015.

В целях исполнения взятых на себя по контракту N 99 обязательств в части предоставления услугодателю семян, химикатов, удобрений учреждение закупило у ООО "Артиви" и передал последнему для выращивания подсолнечника семена гибрида подсолнечника сорта "НК Конди" (государственный контракт N 110 от 04.06.2015); минеральное удобрение нитроаммофос (государственный контракт N 140 от 02.07.2015); селитру аммиачную марки Б высшего сорта ГОСТ 2-2013 (государственный контракт N 141 от 02.07.2015) на общую сумму 4 044 280 руб.

Как указывает учреждение, в нарушение условий контракта N 99 ООО "Артиви" начало уборочные работы без участия представителей заказчика, в связи с чем в адрес общества были направлены претензии от 22.09.2015 и от 25.09.2015. Также по данному факту общество обратилось с заявлением в ОМВД России по г. Армавиру (КУСП N 25830 от 21.09.2015). Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Армавиру Сергеенковым Д.М. от 01.10.2015 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий со стороны представителей ООО "Артиви" при сборе урожая в связи с наличием между сторонами гражданско-правового спора. Из указанного постановления следовало, что ответчик собрал с полей истца урожай подсолнечника в количестве 95 000 кг. без участия представителей истца. После устранения вышеуказанных нарушений дальнейшая уборка урожая подсолнечника продолжалась с участием представителей истца. В результате было собрано еще 285 600 кг. подсолнечника, что подтверждено соответствующими товарными накладными. Всего ответчиком со спорного земельного участка было собрано 380 600 кг. семян подсолнечника.

Урожай был собран ответчиком 01.10.2015, что подтверждено сторонами в судебном заседании, однако после завершения уборочных работ общество отказалось передать учреждению урожай, в последующем реализовав его третьим лицам.

30.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 23/45-13528 с требованием передать семена подсолнечника.

Поскольку общество в добровольном порядке сельскохозяйственную продукцию не предало, учреждение обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязанностей по государственному контракту N 99 в натуре и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 591 021 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу N А32-45102/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, с ООО "Артиви" в пользу учреждения взыскано 591 021 руб. 91 коп. штрафа, в удовлетворении исковых требований в части обязания исполнить государственный контракт в натуре (передать выращенный урожай подсолнечника) было отказано, поскольку общество не располагало испрашиваемым истцом имуществом (семена подсолнечника были переданы третьим лицам).

С учетом того, что учреждение не получило в свое владение собранный с его земельного участка урожай подсолнечника, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-16267 от 03.04.2017).

ООО "Артиви" не отрицает тот факт, что собранный с земельного участка учреждения урожай подсолнечника не был передан последнему. Противоправность такого поведения общества установлена в рамках судебного дела N А32-45102/2015. В связи с этим, учреждение правомерно заявило требование о взыскании с ООО "Артиви" неосновательного обогащения в виде стоимости присвоенного урожая.

ООО "Артиви" фактически не согласно с доводом учреждения о том, что с земельного участка был собран урожай, пригодный для дальнейшего использования, в количестве 380 600 кг. Общество утверждает, что после сбора урожая в отношении него проводились мероприятия по его подработке, в результате которых общее количество семян подсолнечника с надлежащим качеством составило 303 000 кг. Данное количество и было продано обществом третьим лицам (ООО "Эдельвейс", ИП Фербер Л.А., ООО "Лекс", ООО "Эклипс"), что подтверждается сведениями соответствующих ТН (т. 1 л.д. 143-166).

Суд не может согласиться с обоснованностью данного довода общества по следующим основаниям. Прежде всего, в материалах дела не имеется указаний на то, что в ходе сбора урожая, проводимого с участием представителей учреждения, общество где-либо указывало, что собираемые семена подсолнечника имеют ненадлежащее состояние, требующее проведения дополнительной подработки зерна. О данном обстоятельстве ООО "Артиви" не ставило в известность учреждение и в последующем. Доказательства проведения мероприятий по подработке зерна, а также по оплате данных работ ООО "Артиви" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представляло и не заявляло соответствующие доводы. Данный довод также не озвучивался ООО "Артиви" на стадии доследственной проверки.

С учётом того, что ООО "Артиви" не представлены доказательства иного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что до уведомления учреждения о начале сбора урожая общество фактически собрало урожай подсолнечника весом 95 000 кг., что было установлено в ходе доследственной проверки и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2015 (т. 1 л.д. 53), а после привлечения представителей учреждения к участию в сборе урожая - ещё дополнительно было собрано 285 600 кг. подсолнечника, что подтверждается актами контрольного обмолота и накладными (т. 1 л.д. 57-64).

Как указывалось ранее, ООО "Артиви" произвело отчуждение спорного урожая третьим лицам (общим весом 303 000 кг.):

- ООО "Эдельвейс" в количестве 40 800 кг. по товарной накладной N 8 от 05.11.2015 (договор N 05/14ЭД-01 от 14.05.2015, дополнительное соглашение N 1 от 05.11.2015);

- ИП Фербер Л.А. в объеме 1 590 кг. по товарной накладной N 9 от 05.11.2015 (договор займа от 22.04.2015, дополнительное соглашение N 1 от 05.11.2015);

- ООО "Леке" в объеме 191 680 кг. по товарной накладной N 1 от 15.01.2016 (договор N 04/14Л-01 от 14.04.2015, дополнительное соглашение N 1 от 05.11.2015, договор N 04/14Л-02 от 14.04.2015, дополнительное соглашение N 1 от 05.11.2015, договор N 04/14Л-03 от 14.04.2015, дополнительное соглашение N 1 от 05.11.2015);

- ООО "Эклипс" в объеме 68 930 кг. по товарной накладной N 2 от 15.01.2016 (договор N 04/21 ЭКЛ-01 от 21.04.2015, дополнительное соглашение N 1 от 15.01.2016).

Оставшуюся часть урожая в объёме 77 600 кг. общество учреждение не передало.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения был определён судом первой инстанции на основании справки союза "Армавирская Межрайонная ТПП" N 082-14-00011 от 23.01.2018, согласно которой по состоянию на октябрь 2015 года средняя рыночная стоимость подсолнечника масленичного, некалиброванного составляла 17 руб./кг. (т. 2 л.д. 81).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью решения суд первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Прежде всего, при обращении с иском учреждение представило справку ТО Росстата по Краснодарскому краю в г. Армавире, согласно которой в ноябре 2015 года средняя рыночная стоимость семян подсолнечника составляла 25 928 руб. 87 коп. за тонну (25 руб. 92 коп./кг.).

Суд первой инстанции не дал какой-либо оценке данному документу, не привёл основания, по которым он отверг достоверность данного доказательства, не устранил имеющихся противоречий в сведениях о стоимости семян подсолнечника, имеющихся в выше указанных документах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разные показатели средней рыночной стоимости семян подсолнечника может быть обусловлено различными методиками ведения и составления статистической отчётности. Судебная практика исходит из того, что в таких ситуациях является допустимым выведение арбитражным судом средней стоимости урожая посредством простого арифметического расчёта. Так с учётом сведений ТПП и Росстата надлежит констатировать, что средняя рыночная стоимость семян подсолнечника в рассматриваемый период составляла около 21 руб. 46 коп. ((17 руб./кг. + 25,92 руб./кг.) / 2).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Артиви" не имело право на получение какой-либо прибыли за счёт продажи спорного зерна.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи, товарных накладных к ним, подписанных между ООО "Артиви" и его контрагентами, следует, что общество производило реализацию спорного подсолнечника по цене 22 руб./кг.

Данная стоимость товара, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отражает конъюнктуру рынка, наиболее близка к среднерыночной цене. По расчету суда размер неосновательного обогащения составляет 8 373 200 руб. (380 600 кг. х 22 руб.), в удовлетворении остальной части иска учреждения о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Суд первой инстанции правомерно отклонил иск учреждения в части взыскания с ООО "Артиви" убытков в размере 11 040 512 руб., возникших, как указывает учреждение, в результат не достижения запланированного объёма сбора урожая в количестве 425 800 кг. (запланированный объем в количестве 806 400 кг. - фактически собранный урожай в объеме 380 600 кг.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ООО "Артиви" в качестве доказательств отсутствия своей вины в неполучении запланированного объема урожая подсолнечника, сослался на то, что поставленные условия по валовому сбору семян подсолнечника в объеме 8064 ц. были изначально не выполнимы из-за слишком позднего срока заключения контракта.

В качестве подтверждения своих доводов ответчик представил заключение специалиста N 308-18 от 29.10.2018 независимой сельскохозяйственной экспертизы урожайности подсолнечника, выращиваемого на земельном участке с кадастровым номер 23:38:0508000:1 (т. 1 л.д. 4-16).

Согласно указанному заключению, в среднем за последние 4 года (2014-2017 годы) урожайность подсолнечника в Краснодарском крае согласно официальной статистики Федеральной службы государственной статистики (Росстата) составляет 24,5 ц/га. В технологическом задании по выращиванию подсолнечника допущено несколько серьезных ошибок и неточностей, которые позволяют считать её несоответствующей наиболее оптимальной технологией возделывания подсолнечника в заданных условиях, учитывая рекомендации ФГБНУ "Всероссийский НИИ масличных культур имени В.С. Пустовойта" для Краснодарского края. Календарный план по выращиванию подсолнечника, отраженный в приложении N 2 к государственному контракту N 99, абсолютно не соответствует своему названию. Он не имеет никаких календарных сроков выполнения агротехнических мероприятий по выращиванию подсолнечника. Кроме того, указанные в этом плане показатели по урожайности и валовому сбору в сочетании со всеми условиями и главным образом, сроков заключения данного контракта, изначально практически не достижимы.

Как указал специалист, заказчиком была поставлена задача, при полном и тщательном выполнении которой, запланированный результат нельзя было гарантировать. Ориентировочная величина урожайности семян подсолнечника, которую возможно было получить при имеющихся условиях исполнения государственного контракта N 99, составляет 5-10 ц/га.

Из всех представленных материалов, следует полагать, что недобор урожая семян подсолнечника не стал следствием бездействий или халатности ООО "Артиви", оказывающего агротехнические услуги по выращиванию подсолнечника, а был вполне прогнозируем по изначальным заданным условиям спорного контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общеизвестным фактом является тот факт, что для получения надлежащего по объёмам урожая сельхозкультуры, первоочередное значение имеет время сева данной культуры (для обеспечения своевременного входов сельхозкультуры, надлежащего последующего роста и созревания урожая). Как указывалось ранее, контракт N 99 был заключён только 25.05.2015. С учётом климатических температур Краснодарского края это поздняя дата для засева подсолнечника. В связи с этим, запланированный объём урожая не мог быть достигнут по объективным обстоятельствам, как на это обоснованно указывает специалист.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение данное обстоятельство, как и заключение специалиста не опровергло, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причин неполучения урожая в запланированных объемах не заявило. Доказательства того, что ООО "Артиви" были нарушены конкретные требования проведения сельскохозяйственных работ по выращиванию урожая подсолнечника, учреждение в материалы дела не представило. В связи с этим, учреждением не доказан факт противоправного поведения общества, наличие причинно-следственной связи между действиями, осуществлёнными обществом в рамках контракта N 99 по возделыванию урожая, и последствиями в виде неполучения запланированного объёма урожая. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска учреждения в части взыскания с ООО "Артиви" убытков.

В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указало общество, в связи с отсутствием у учреждения собственных семян, химикатов, удобрений, в целях исполнения контракта N 99 оно закупило у ООО "Артиви":

- семена гибрида подсолнечника сорта НК Конди (по государственному контракту N 110 от 04.06.2015);

- минеральное удобрение нитроаммофос (по государственному контракту N 140 от 02.07.2015);

- селитру аммиачную марки Б (по государственному контракту N 141 от 02.07.2015).

В соответствии с условиями указанных государственных контрактов данные семена и химикаты были переданы ответчику истцом, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи товара от 02.07.2015.

Согласно пунктам 1.1 государственных контрактов N 110, N 140, N 141 поставщик обязался передать товар в собственность заказчика, а заказчик обязался обеспечить приёмку и оплату купленного товара.

В силу пунктов 3.3 контрактов N 140, 141 расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного денежного расчета денежными средствами, полученными заказчиком из дополнительного бюджетного финансирования в течение 30 банковских дней после уборки урожая подсолнечника 2015 года, но не позднее 25.12.2015 при условии подписания без замечаний акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме.

В силу пункта 3.3 контракта N 110 расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного денежного расчета денежными средствами, полученными заказчиком из дополнительного бюджетного финансирования в течение 30 банковских дней после уборки урожая подсолнечника 2015 года, при условии подписания без замечаний акта приёма-передачи товара, составленного по прилагаемой форме.

Общество поставило в адрес учреждения товар, являющийся предметом контрактов N 110, 140, 141, последним оплата произведена не была, в связи с чем на стороне учреждения образовалась задолженность в размере 4 044 280 руб.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения в пользу общества 4 044 280 руб. задолженности не является предметом апелляционного обжалования, т.к. учреждение наличие данного долга признаёт, доводы, направленные на оспаривание решения суда первой инстанции в данной части не приводит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 8.1 государственных контрактов N 110, 140, 141, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при взыскании по государственным контрактам неустойки в судебном порядке подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату принятия решения, в данном случае 7,5% годовых, однако судом был неправильно определен период просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

Как указывалось ранее, по условиям пункта 3.3 контракта N 110 расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного денежного расчета денежными средствами, полученными заказчиком из дополнительного бюджетного финансирования в течение 30 банковских дней после уборки урожая подсолнечника 2015 года, при условии подписания без замечаний акта приёма-передачи товара, составленного по прилагаемой форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель сторон подтвердили тот факт, что уборка урожая была завершена 01.10.2015.

В связи с этим, обязанность по оплате семян гибрида подсолнечника сорта НК Конди стоимостью 2 009 600 руб. должна была быть исполнена учреждением в срок не позднее 13.11.2015, т.е. неустойка за неисполнение обязанности по оплате товара может начисляться с 14.11.2015.

По условиям пунктов 3.3 контрактов N 140, 141 расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного денежного расчета денежными средствами, полученными заказчиком из дополнительного бюджетного финансирования в течение 30 банковских дней после уборки урожая подсолнечника 2015 года, но не позднее 25.12.2015, при условии подписания без замечаний акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме.

Из содержания данных положений контрактов следует, что стороны согласовали предельный срок внесения оплаты за приобретаемый товар - 25.12.2015, в связи с чем неустойка могла начислять за просрочку в оплате товара только с 26.12.2015.

Согласно откорректированному судом расчету размер неустойки составил 783 447 руб. 58 коп. (расчет прилагается). В удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать.

При обращении с иском и апелляционной жалобой учреждение по платёжным поручениям N 713394 от 14.10.2016, N 214800 от 08.11.2017, N 843518 от 26.11.2018 уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 130 493 руб.

Вместе с тем, в спорных правоотношениях учреждение действовало от имени Российской Федерации. Кроме того, в определении от 17.12.2018 N 309-ЭС18-17151 Верховный Суд Российской Федерации сформировал процессуальную позицию, согласно которой отнёс учреждение к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеющим право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

С учётом размера удовлетворённых требований, с ООО "Артиви" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по первоначальному иску и по апелляционной жалобе в размере 52 277 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Артиви" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, отклонить, представленные документы возвратить заявителю.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года по делу N А32-27653/2017 отменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артиви" (ИНН 2372010210, ОГРН 1142372003432) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2302031224, ОГРН 1022300642627) неосновательное обогащение в размере 8 373 200 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Артиви" об изменении предмета встречных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2302031224, ОГРН 1022300642627), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артиви" (ИНН 2372010210, ОГРН 1142372003432) задолженность в размере 4 044 280 руб., неустойку в размере 783 447 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 12 349 руб., всего взыскать денежные средства в сумме 4 840 076 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачёт встречных денежных обязательств, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артиви" (ИНН 2372010210, ОГРН 1142372003432) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2302031224, ОГРН 1022300642627) денежные средства в размере 3 533 123 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артиви" (ИНН 2372010210, ОГРН 1142372003432) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску и по апелляционной жалобе в размере 52 277 руб.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2302031224, ОГРН 1022300642627) из федерального бюджета 130 493 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжным поручениям N 713394 от 14.10.2016, N 214800 от 08.11.2017, N 843518 от 26.11.2018".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина