Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 09АП-53234/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2019 г. N С01-551/2019 по делу N А40-217592/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-217592/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛЮС ОДИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2018 г. по делу N А40-217592/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е., по иску ООО "ИНФРЕШ ПЛЮС" к ООО "ПЛЮС ОДИН" об обязании прекратить использование контента сайта http://plus1-ltd.ru, путём удаления с него информации содержащейся на сайте http://infresh.ru, взыскании компенсации в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 18 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Бикбулатов Т.И. (по доверенности от 20.09.2018 г.); от ответчика Геращева Е.В. (по доверенности от 23.11.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФРЕШ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮС ОДИН" прекратить неправомерное использование контента сайта http://plus1-ltd.ru путем удаления с него информации, содержащейся на сайте http://infresh.ru и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб., а также судебных издержек на оплату услуг нотариуса в размере 18 600 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ПЛЮС ОДИН" прекратить неправомерное использование контента сайта http://plus1-ltd.ru путем удаления с него информации, содержащейся на сайте http://infresh.ru, а также с указанного Общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб. и судебные издержки в размере 18 600 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы, до принятия судебного акта по итогам рассмотрения жалобы, были усмотрены правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19346/2018, о чем вынесено определение от 21.12.2018 г.

В последующем, производство по настоящему делу было возобновлено, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19346/2018 о прекращении производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, им 01.06.2017 г. было обнаружено нарушение исключительных прав на принадлежащее ему составное произведение (интернет-сайт), размещенный в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://infresh.ru (далее - сайт Истца) и его внутренних страницах http://infresh.ru/produkty, http://infresh.ru/uslugi, http://infresh.ru/kontrol-kachestva, http://infresh.ru/kontakty,http://infresh.ru/produkty/frukty,http://infre sh.ru/produkty/ovoschikorneplody,http://infresh.ru/produkty/solenya,http: //infresh.ru/produkty/travy-i-salaty, http://infresh.ru/produkty/spetsii.http://infresh.ru/produkty/orehisuhofr ukty,http://infresh.ru/articles/prodazha-fruktov-i-ovoschej. http://infresh.ru/articles/organicheskaya-produktsiya-est-li-perspektiva.

Как усматривается из материалов дела, домен http://infresh.ru принадлежит истцу.

Как следует из текста искового заявления, нарушение прав истца выражается в неправомерном размещении информации (текста, веских рисунков, структуры построения страниц) с сайта истца на сайте ответчика: plusl-ltd.ru (далее - сайт ответчика) и его внутренних страницах: http://plus1-ltd.ru/index.html, http://plusl-ltd.ru/produkty.l.html. http://plusl-ltd.ru/uslugi.html. http://plusl-ltd.ru/kontrol-kachestva.html, http://plusl-ltd.ru/kontakty.html, http://plusl-ltd.ru/category/catalog/frukty.html, http://plusl-ltd.ru/produkty/ovoschikornepIody.html, http://plusl-ltd.ru/produkty/solenya.html, http://plus 1 -ltd.ru/produkty/travy-i-salaty.html, http://plusl-ltd.ru/produkty/spetsii.html. http://plus1 -ltd.ru/produkty/orehisuhofrukty.html. http://plusl-ltd.ru/kupitovoshifructs.html, http://plusl-ltd.ru/articles/organicheskaya-produktsiya-est-li-perspektiv a.html информационно-телекоммуникационной сети Интернет без разрешения правообладателя.

Администратором домена http://plusl-ltd.ru является ответчик (страница 5 протокола осмотра сайта Ответчика).

С учетом выявленного нарушения прав истца, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием удалить с его сайта незаконно скопированную с сайта истца информацию.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик не принял указанных мер, досудебную претензию оставил без ответа, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Идентичность сайта заявителя и сайта ответчика подтверждается представленными в материалы дела протоколами осмотра доказательств, заверенные нотариусом Сергеевой СВ.: протокол осмотра доказательств 23АА 7432679 (сайт ответчика); протокол осмотра доказательств 23АА 7432675 (сайт истца).

Из указанных протоколов следует, что информация на сайте ответчика и сайте истца идентична, которая заключается в том, что на главных страницах http://plusl-ltd.ru и http://infresh.ru (страница 6 протокола осмотра доказательств 23АА 7432679, страница 6 протокола осмотра доказательств 23АА 7432675) имеются следующие совпадения: одинаковый дизайн верхней части страницы сайта (шапки); идентичное расположение контактного номера телефона в верхнем правом углу, а также интерактивных кнопок "скачать каталог" и запросить прайс-лист; ниже шапки страницы на сайте http://infresh.ru расположены интерактивные кнопки "О компании", "Продукты", "Услуги", "Контроль качества", "Контакты", "Блог", все вышеуказанные интерактивные кнопки (их шрифт, расположение на 3 странице) за исключением кнопки "Блог" перенесены на сайт ответчика http://pluslltd.ru.; слева от центра главной страницы сайта истца расположены интерактивные кнопки, имеющие уникальный дизайн и соответствующие графические изображения "Каталог". "Фрукты", "Овощи/корнеплоды", "Соленья"; приветственный текст по центру главной страницы продублирован на 100 %, при этом вместо наименования "infresh" подставлено "Плюс 1".

Таким образом, как полагает истец, ответчиком нарушаются исключительные права правообладателя, так как сложный объект используется без какого-либо разрешения.

На главных страницах http://plusl-ltd.ru и http://infresh.ru (страница 7 протокола осмотра доказательств 23АА 7432679, страница 7 протокола осмотра доказательств 23АА 7432675) имеются следующие совпадения: полностью скопированы интерактивные кнопки для перехода на внутренние страницы сайта: "Самовывоз", "Доставка", "Доставка в регионы", а также графические рисунки на них изображенные; при прокрутке сайта ниже полностью скопирован текст раздела "Оптовые поставки фруктов и овощей".

На главных страницах http://plusl-ltd.ru и http://infresh.ru (страница 8 протокола осмотра доказательств 23АА 7432679, страница 8 протокола осмотра доказательств 23АА 7432675) имеются следующие совпадения: полностью скопирован текст и его расположение на странице; скопировано изображение фруктов, расположение на странице идентично.

На главных страницах http://plusl-ltd.ru и http://infresh.ru (страница 9 протокола осмотра доказательств 23АА 7432679, страница 9 протокола осмотра доказательств 23АА 7432675) имеются следующие совпадения: полностью скопирован текст (с сохранением стиля шрифта и его размеров), расположение текста также идентично.

На страницах "Контроль качества" сайтов ответчика и истца (http//plusl-ltd.ru/kontrol-kachestva.html и https://infresh.ru/kontrol-kachestva (страницы 11-13 протокола осмотра доказательств 23АА 7432679, страницы 11-13 протокола осмотра доказательств 23АА 7432675)) имеются следующие совпадения: идентичен текст (полное дословное копирование); скопировано изображение и его размещение на странице (стр. 12 протоколов осмотра).

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции даже при визуальном сравнительном осмотре двух вышеуказанных страниц сайта http://plusl-ltd.ru и http://infrcsh.ru без применения специальных технических знаний усматривается, что один из этих сайтов копирует другой, с незначительными изменениями информационного характера в части наименований организации.

С учетом указанных выше обстоятельств и положений п. 1 ст. 1229, 1259, 1260 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика прекратить неправомерное использование контента спорного сайта путем удаления с него информации, содержащейся на сайте истца и удовлетворения иска в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб. Также обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки и отказано в присуждении ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика прекратить неправомерное использование контента путем удаления с него информации, содержащейся на сайте истца.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в процессе рассмотрения настоящей жалобы ответчиком в Арбитражном суде Саратовской области был инициирован судебный процесс о признании недействительной в силу ничтожности сделки по регистрации доменного имени http://plusl-ltd.ru на Общество с ограниченной ответственностью "ПЛЮС ОДИН", а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения всех сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "ПЛЮС ОДИН", как администраторе доменного имени plusl-ltd.ru и аннулировании доменного имени plusl-ltd.ru, в связи с чем, производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения по существу вышеуказанного спора.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Саратовской области утверждено мировое соглашение в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "ПЛЮС ОДИН" и Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСИМУС" установили и признают, что при регистрации домена plusl-ltd.ru заявка на регистрацию домена была подана неуполномоченным лицом, сведения о котором не были проверены и не подтверждены заказчиком услуги. При направлении запроса на подтверждение полномочий действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮС ОДИН" заказчик услуги по регистрации домена plusl-ltd.ru А.В. Мышин никаких документов, подтверждающих полномочия о волеизъявление от Общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮС ОДИН" не представил. С целью урегулирования спора Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСИМУС" направил А.В. Мышину (заказчику) уведомление о расторжении договора, в связи с нарушением Правил о регистрации доменных имен и предоставлением недостоверных сведений об администраторе домена plusl-ltd.ru. Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в п.п. 1,2 мирового соглашения, Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСИМУС" в рамках предоставленных полномочий, направило регистратору домена Обществу с ограниченной ответственностью "Регтайм" требование об аннулировании домена plusl-ltd.ru и исключении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "Плюс Один" как регистраторе домена plusl-ltd.ru. Общество с ограниченной ответственностью "ПЛЮС ОДИН", учитывая п.п. 1,2,3 соглашения направило аналогичное требование в Общество с ограниченной ответственностью "Регтайм" об аннулировании домена plusl-ltd.ru. В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Регтайм" 25.12.2018 г. предоставило Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЮС ОДИН" письменное подтверждение, что 24.12.2018 г. третье лицо по делу произвело аннулирование домена plusl-ltd.ru и исключило все сведения об указанном обществе как администраторе домена plusl-ltd.ru.

Таким образом, согласно п. 7 мирового соглашения, подписанного его сторонами в рамках рассмотрения дела N А57-19346/2018, стороны урегулировали спор мирным путем и добровольно были исключены сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "ПЛЮС ОДИН" как администраторе домена plusl-ltd.ru, аннулировано доменное имя plusl-ltd.ru по причине указания недостоверных сведений и нарушения Правил регистрации доменных имен.

В соответствии с положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что на дату принятия апелляционным судом постановления по настоящему делу, исключены сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "ПЛЮС ОДИН" как администраторе домена plusl-ltd.ru, аннулировано доменное имя plusl-ltd.ru по причине указания недостоверных сведений и нарушения Правил регистрации доменных имен, а также представленные ответчиком в материалы дела на стадии апелляционного обжалования документы (переписка относительно регистрации доменного имени) апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части заявленного истцом требования о прекращении ответчиком неправомерного использования контента сайта http://plusl-ltd.ru не является исполнимым, что исключает его удовлетворение.

Вместе с тем, апелляционным судом усматривается, что ответчик, несмотря на то, что сведения о нем как об администраторе домена plusl-ltd.ru исключены, а само доменное имя аннулировано по причине указания недостоверных сведений и нарушения Правил регистрации доменных имен в силу положений п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных прав, поскольку он не предпринял действий по устранению нарушения прав истца на стадии досудебного урегулирования настоящего спора.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в силу положений п. 5 ст. 1250 отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав.

Учитывая то обстоятельство, что защита интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления, в том числе требования о взыскании компенсации, а ответчиком в досудебном порядке не были предприняты меры по пресечению нарушения прав истца, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для применения к ответчику такой меры, как взыскание компенсации, является правомерным.

Ответчик, бездействуя после получения от истца досудебной претензии, фактически способствовал продолжению нарушения прав истца, за восстановлением которого последовало обращение с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что присужденная судом первой инстанции ко взысканию компенсация в размере 500 000 руб. является завышенной, с учетом характера правонарушения, установления в рамках иного судебного процесса обстоятельств, связанных с наличием недостоверных сведений при регистрации доменного имени и нарушения Правил регистрации доменный имен, в связи с чем, компенсация подлежит взысканию в размере 150 000 руб.

Апелляционный суд полагает указанную сумму компенсации соответствующей степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения право истца бездействиями ответчика.

Также подлежит удовлетворение требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с понесенными истцом расходами на нотариальное удостоверение представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных расходов непосредственно в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года по делу N А40-217592/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОДИН ПЛЮС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНФРЕШ ПЛЮС" 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также судебных издержек в размере 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) руб. и 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев