Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 09АП-3693/19

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-217715/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Ароян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - Огаркова О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 об отказе в признании сделок недействительными (ООО "ФОРТЕ"), по делу N А40-217715/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес-центр на Семеновской",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФОРТЕ": Учаева И.И. по доверенности от 15.03.2019;

от ООО "Бизнес-центр на Семеновской": Пятаков А.Д. по доверенности от 01.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Н.А. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бизнес-центр на Семеновской" Огаркова О.А. о признании недействительными сделками перечисление денежных средств по договору N БЦС-17/031/Р от 17.07.2017 г. по платежному поручению N 946 от 19.07.2017 г. на сумму 2 797 070,73 руб., перечисление денежных средств по платежному поручению N 1107 от 17.08.2017 г. на сумму 3 582 890 руб., а также применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неравноценность сделок, совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оказание предпочтения ответчику, злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое апеллянт поддержал в судебном заседании.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным его удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ФОРТЕ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 г. между ООО "ФОРТЕ" (поставщик) и ООО "Бизнес-центр на Семеновской" (покупатель) был заключен договор поставки БЦС-17/031/Р, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар, указанный в Спецификациях к договору.

Стоимость товара также установлена спецификациями к договору (пункт 3.1 Договора).

ООО "Бизнес-центр на Семеновской" принял на себя обязательства полностью оплатить товар в течение 10 (десяти) календарных дней после выставления счета поставщиком.

Поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Спецификации.

Платежными поручениями N 946 от 19.07.2017 г на сумму 2 797 070,73 руб. и N 1107 от 17.08.2017 г. на сумму 3 582 890,00 руб. была произведена оплата по указанному договору.

Конкурсный управляющий указывает, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств (пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве); сделка совершена с целью причинения вреда обществу и кредиторам (пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований иного лица (ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Заявление о признании ООО "Бизнес-центр на Семеновской" банкротом принято к производству суда 22.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Бремя доказывания того, что сделка неравноценна, лежит на оспаривающем ее лице.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неравноценности сделки. Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, указывает, что в адрес конкурсного управляющего не было передано ни одного первичного документа, подтверждающего передачу Должнику, указанных в спецификациях товаров.

Между тем, в соответствии с условиями данного договора ООО "ФОРТЕ" поставило ООО "БЦ на Семеновской" товар, указанный в приложении N 1 к Договору на сумму 2 797 070, 73 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 27.07.17, подписанной уполномоченными представителями сторон (со стороны ООО "БЦ на Семеновской" генеральным директором А.Б. Зельдманом), а также товар, указанный в приложении N 2 к Договору на сумму 3 582 890, 00 руб., что подтверждается товарной накладной N 2 от 18.08.17, подписанной уполномоченными представителями сторон (со стороны ООО "БЦ на Семеновской" генеральным директором А.Б. Зельдманом).

В подтверждение факта поставки товара ООО "ФОРТЕ" представило товарные накладные, содержащие все необходимые данные.

Данные операции по поставке товара отражены в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2017 года, а также в бухгалтерском балансе за 2017 года, представленным в ИФНС России N 5 по г. Москве.

Более того, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что полученные от ООО "ФОТРЕ" материалы были использованы для текущего ремонта в августе 2017 года (позиции N 2-6 и N 30-33 Акта на списание материалов от 31.08.2017 года). Акт на списание материалов от 31.08.2017 года подписан техническим директором Дуденковым М.Г., главным бухгалтером Лариной Н.Г. и утвержден генеральным директором Зельдманом А.Б. Также факт приобретения материалов у ООО "ФОРТЕ" отражен в книге покупок ООО "БЦ на Семеновской" (позиции 19 и 374).

Согласно реестру расходных договоров ООО "БЦ на Семеновской" между ООО "БЦ на Семеновской" и ООО "ГОРСТРОЙ" заключен договор N БЦС-17/043/Р от 18.08.2017 года на выполнение работ по ремонту кровли.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие получение ООО "БЦ на Семеновской" товара от ООО "ФОРТЕ" и использование его в хозяйственной деятельности, что свидетельствует о предоставлении равноценного встречного исполнения обязательства со стороны ООО "ФОРТЕ".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявителем не доказана заинтересованность сторон, равно как и не представлены доказательства причинения вреда и злоупотребления правом.

Ответчик не относится к заинтересованным лицам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования положений ст. 19 Закона о банкротстве ООО "ФОРТЕ" не может считаться заинтересованным лицом по отношению к должнику, на основании того, что Опрокиднева Наталья Эрнстовна, являющаяся сестрой Опрокиднева А.Э., являлась советником генерального директора ООО "БЦ на Семеновской", поскольку она не являлась руководителем должника, не входила в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, не являлась главным бухгалтером (бухгалтером) должника. ООО "ФОРТЕ" не являлось участником ООО "БЦ на Семеновской" и, соответственно, не имело право голоса при принятии решений в отношении деятельности Должника, не контролировало единственный исполнительный орган Должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены должником в период -19 июля 2017 года и 17 августа 2017 года по договору поставки N БЦС17/031/Р от 17 июля 2017 года, заключенному после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, т.е. оспариваемые платежи, в силу ст. 5 Закона о банкротстве, являются текущими.

Доказательства оказания предпочтения кредитору по текущим платежам не представлены.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "БЦ на Семеновской" активы должника по состоянию на 31.12.2016 года составляли 662 402 000 руб. Таким образом, размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование норм закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-217715/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Огаркова О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин