Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 09АП-4630/19

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-270622/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018

по делу N А40-270622/18 (53-2161), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ" (ИНН 2636207999, ОГРН 1152651014746)

о взыскании 1 268 466,53 руб. по договору от 31.03.2018 N 2878/2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 15.10.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изобильненсикий Мелькомбинат" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга от 31.03.2018 N 2878/2018 в размере 1.268.466 руб. 53 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Требования заявлены на основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-270622/18 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 24.881 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.03.2018 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2878/2018(далее - Договор).

Во исполнение условий Договора лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство КАМАЗ 336918 (бортовой самосвал - зерновоз).

31.03.2018 предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи по цене 4.650.000 рублей, а 28.04.2018 передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.5. Договора срок лизинга составляет 1459 дней с 31.03.2018 по 29.03.2022

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2018

17.10.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора по причине нарушения последним обязательства по внесению лизинговых платежей.

Предмет лизинга лизингодателем не реализован, в связи с чем стоимость его реализации определена истцом на основании отчета ООО "АРТЭКС" от 29.10.2018 N 181029-4-1 об оценке рыночной стоимости, согласно которому стоимость предмет лизинга составила 3.728.459 руб. 28 коп.

По расчетам истца финансовый результат сделки составил 1.268.466 руб. 53 коп. в его пользу, которые истец просил взыскать с ответчика.

При этом истец определил срок финансирования исходя из разумного срока на реализацию предмета лизинга - 6 месяцев, то есть до 18.04.2019.

Также при определении сальдо взаимных обязательств истец включил в размер предоставленного лизингодателем финансирования 581250 руб. (часть авансового платежа), предоставленные из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 451.

Лизингополучатель направил лизингодателю претензию с требованием о возврате денежных средств, которые, по его мнению, являются неосновательным обогащением на стороне контрагента.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены лизингодателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что предмет лизинга не реализован, пришел к выводу, что срок финансирования подлежит ограничению датой обращения лизингодателя с иском в суд (14.11.2018), так как обращение в суд за защитой прав, нарушение которых предполагается в будущем, законом не предусмотрено.

При этом суд первой инстанции также указал, что полученная истцом субсидия не может считаться представлением сторон в рамках Договора, и исключил данные денежные средства при определении финансового результата сделки, в связи с чем пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 24.881 руб. 21 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В рамках настоящего дела истец обратился в суд первой инстанции до истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец не был лишен возможности воспользоваться своим исключительным правом на реализацию предмета лизинга с целью установления его фактической стоимости, и определения конкретного момента окончания финансирования.

Однако, действуя с целью реализации своих гражданских прав, истец посчитал необходимым определить стоимость реализации предмета лизинга на основании отчета об оценке и до истечения шести месячного срока для реализации изъятого транспортного средства, обратился в суд.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, определил, что именно на момент данного обращения его права являются нарушенными.

Учитывая, что обращение в суд за защитой прав, нарушение которых предполагается в будущем не предусмотрено действующем законодательством, то определение момента окончания финансирования иным способом, чем исходя из даты обращения истца в суд, является бы неверным.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что суду надлежало установить момент окончания финансирования по Договору, исходя из разумного срока на реализацию предмета лизинга, необходимо отразить, что применяя данный подход, истец не учитывает, что предмет лизинга мог быть реализован им ранее того срока, на который он указывает, что привело бы к необоснованному взысканию с ответчика денежных средств.

Относительно довода заявителя жалобы о необходимости отнесения 581.250 руб. - части авансового платежа, предоставленного из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", в качестве представления со стороны лизингодателя, необходимо указать следующее.

В соответствии условиями Договора лизингодатель предоставил Лизингополучателю скидку по уплате суммы аванса, которая подлежит возмещению Лизингодателю в соответствии с Правилами предоставления субсидии из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга

Материалами дела подтверждается, что истцу из федерального бюджета были представлены денежные средства в размере 581.250 руб. в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 451.

Согласно п.3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Включая в расчет сальдо встречных обязательств данные денежные средств в качестве финансового представления лизингодателя, истец фактически просит взыскать с истца уже полученную стороной денежную сумму.

Также, учитывая, что данные денежные средства фактически не были внесены ответчиком, а получены истцом из бюджета, то они подлежат исключению из расчета сальдо.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены и приняты требования об уточнении размера исковых требований, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом 12.12.2018 подано в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2018 данное ходатайство было принятом судом. Из текста решения суда первой инстанции следует, что конечный размер рассмотренных исковых требований составил 1.268.466 руб. 53 коп., то есть в соответствии с просительной частью поданного истцом ходатайства.

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 24.881 руб. 21 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-270622/18 (53-2161) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Кораблева М.С. Панкратова Н.И.