Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 09АП-8213/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-6890/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-191249/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Дезотол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 г. (резолютивная часть)

по делу N А40-191249/18 (62-1507), принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску ООО "ПАРИТЕТКОНСАЛТ"

к ООО "Дезотол"

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТКОНСАЛТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дезотол" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.540.110 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 384, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, возникшие в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по Товарной накладной N 19 от 03.11.2016 г. в полном объеме.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчиком так же было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил: ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Фортуна" поставило ответчику товар на общую сумму 1.540.110 руб., что подтверждается Товарной накладной N 19 от 03.11.2016 г. (л.д. 7).

В соответствии с Договором уступки права (требования) от 09 апреля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" уступило истцу права требования к ответчику, возникшие в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по Товарной накладной N 19 от 03.11.2016 г. в полном объеме.

15.05.2018 г. ответчику была направлено Уведомление об уступке прав (л.д.10-11).

По условиям, предусмотренным в ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, за ним образовалась задолженность в размере 1.540.110 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности от 16.05.2018 г. (л.д. 12). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 1.540.110 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

В качестве обоснования отсутствия задолженности по оплате поставленного товара ответчик ссылается на договор поставки N 10/1-2016 от 03.10.2016 года и платежные поручения об оплате сумм по договору поставки N 10/1-2016 от 03.10.2016 года.

Вместе с тем, из содержания товарной накладной N 19 от 03.11.2016 г. не следует, что она имеет отношение к договору поставки N 10/1-2016 от 03.10.2016 года.

При этом, договор поставки N 10/1-2016 от 03.10.2016 г. не содержит сведений о поставке товара, указанного в товарной накладной N 19 от 03.11.2016 г.

Соответственно, представленные ответчиком договор поставки N 10/1-2016 от 03.10.2016 года и платежные поручения не являются доказательствами исполнения обязательств, по оплате товара поставленного по Товарной накладной N 19 от 03.11.2016 г.

Оценка доказательств оплаты по договору поставки N 10/1-2016 от 03.10.2016 г. не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку оплата по данному договору правового значения не имеет.

Доводы ответчика о том, что ООО "Фортуна" не вправе была уступать право требование спорного долга, т.к. ответчик сумму долга оплатил ООО "Фортуна", а договор уступки права требования был заключен после оплаты долга, в связи с чем, является недействительным, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора цессии. При этом, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга за поставленный товар по товарной накладной N 19 от 03.11.2016 г.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его не извещении о принятии искового заявления к производству отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 1), то обстоятельство, что указанная организация не получает почтовую корреспонденцию по своему почтовому и юридическому адресу, является на основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ риском принятия на себя неблагоприятных последствий своего поведения.

Кроме того, апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 г. (резолютивная часть) по делу N А40-191249/18 (62-1507) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова