Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-23317/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-23317/2018

Москва

10 июля 2018

Дело N А40-247556/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топуридзе Н.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-247556/15, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Топуридзе Н.Р., о признании недействительной сделкой договора дарения от 12.11.2014;

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Топуридзе Н.Р. - Светлова Е.С. по дов. от 20.10.2017,

от ПАО Банк " Финансовая Корпорация Открытие" - Ползиков Д.И.

по дов. от 22.03.2018,

от Волковой А.Н. - Петров А.В. по дов. от 06.09.2017,

от Топуридзе Н.Р., Костикова А.А. - Климов В.А. по дов. от 28.02.2018, 26.10.2017,

от финансового управляющего Топуридзе Н.Р. - Светлова Е.С. по дов. от 20.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 Топуридзе Никита Романович (далее - Топуридзе Н.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора дарения от 12.11.2014, заключенного между Топуридзе Н.Р. и Волковой Анастасией Никитичной (далее - Волкова А.Н.);

- договора купли-продажи от 05.02.2016, заключенного между Волковой А.Н. и Костиковым Андреем Александровичем (далее - Костиков А.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено частично, недействительной сделкой признан договор дарения от 12.11.2014, заключенный между Топуридзе Н.Р. и Волковой А.Н. следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:21:100212:395, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1396,5 (одна тысяча триста девяносто шесть целых пять десятых) кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковскийс.о. пос. "Мичуринец", ул. Горького, уч.17. и размещенные на нем 11/100 (одиннадцать сотых) жилого дома общ. площадью 364, 70 (Триста шестьдесят четыре целых семь десятых) кв.м. лит А-А1-А2-АЗ-А4-А5-А6-а-al-a2, Г-д-у, Г1, Г2, ГЗ, кадастровый номер 50:21:02:00255:022, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Переделкино, ул. Горького (Серафимовича), д.17.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Волковой А.Н. в собственность Топуридзе Н.Р. следующего имущества: 11/100 (одиннадцать сотых) жилого дома общ. Площадью 364, 70 (Триста шестьдесят четыре целых семь десятых) кв.м. лит А-А1-А2-АЗ-А4-А5-А6-а-а1-а2, Г-ду, Г1, Г2, ГЗ, кадастровый номер 50:21:02:00255:022, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Переделкино, ул. Горького (Серафимовича), д.17.

В удовлетворении заявления финансового управляющего в оставшейся части судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Топуридзе Н.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Топуридзе Н.Р. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у него неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "Кузнецкий", ПАО "ТрансКапиталБанк" на момент заключения спорного договора дарения. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неудовлетворительного финансового положения ООО НПК "СимРосс" на момент совершения спорных сделок; представленные письма ООО НПК "СимРосс" приобщены к материалам дела с нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также Топуридзе Н.Р. указывает на то, то суд первой инстанции необоснованно установил неустановленный законом для поручителя запрет на совершение сделок со своим имуществом, принимая его как основной критерий добросовестности поручителя. По мнению заявителя апелляционной жалобы, несостоятелен и не отвечает требованиям действующего законодательства вывод суда о применении аналогии закона между правоотношениями в рамках залога и поручительства. Помимо прочего, Топуридзе Н.Р. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно не отражение в обжалуемом судебном акте факта подачи отзыва на заявление финансового управляющего, мотивов, по которому суд отклонил доводы, изложенные в этом отзыве и представленные доказательства

В судебном заседании представитель Топуридзе Н.Р.апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 12.04.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители Волковой А.Н. и Костикова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 отменить.

Представители финансового управляющего Топуридзе Н.Р. и кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва стороны поддержали свои позиции, озвученные ранее.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между Топуридзе Н.Р. и Волковой А.Н. заключен договор дарения, согласно условиям которого должник передал безвозмездно в собственность Волковой А.Н. следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:100212:395, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1396,5 (одна тысяча триста девяносто шесть целых пять десятых) кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковский с.о. пос "Мичуринец", ул. Горького, уч.17.

- размещенные на нем 11/100 (одиннадцать сотых) жилого дома общ. площадью 364, 70 кв.м. лит А-А1-А2-АЗ-А4-А5-А6-а-ala2, Г-д-у, Г1, Г2, ГЗ, кадастровый номер 50:21:02:00255:022, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, пос Переделкино, ул. Горького (Серафимовича), д.17.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 05.02.2016 Волкова А.Н. продала Костикову А.А. вышеуказанный земельный участок за 5 000 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что названные договоры дарения и купли-продажи имеют признаки недействительных сделок обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора дарения от 12.11.2014, заключенного между Топуридзе Н.Р. и Волковой А.Н., недействительной сделкой, применив последствия в виде возврата Волковой А.Н. в собственность должника 11/100 жилого дома общ. площадью 364,70 кв.м. лит А-А1-А2-АЗ-А4-А5-А6-а-а1-а2, Г-ду, Г1, Г2, ГЗ, кадастровый номер 50:21:02:00255:022, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Переделкино, ул. Горького (Серафимовича), д.17.

Вместе с тем, учитывая не представление финансовым управляющим доказательств, опровергающих добросовестность Костикова А.А., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 05.02.2016, заключенного между Волковой А.Н. и Костиковым А.А.

Суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемый договор дарения был заключен 12.11.2014 он не может быть обжалован по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть оспорен по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 в рамках дела NА41-47361/14, возбужденного по заявлению ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО НПК "СимРосс", ООО "С-Билдинг", ТопуридзеН.Р. задолженности по договору N 1096 об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.10.2011 в размере 200 479 261,81 руб., было утверждено мировое соглашение. В рамках указанного соглашения ответчики, в том числе Топуридзе Н.Р., признали свои обязательства перед Банком в размере 200 666 470,46 руб. (по состоянию на 28.11.2014), стороны договорились об условиях погашения задолженности, установили график погашения задолженности.

Кроме того, Топуридзе Н.Р. являлся поручителем ООО НПК "Сим-Росс" по следующим обязательствам:

- по Кредитному договору N 20.2-12/03134 об открытии кредитной линии (с установлением лимита задолженности), заключенному с ОАО КБ "Петрокоммерц" (реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Финансовая корпорация Открытие), на основании договора поручительства N 20.2-12/18538 от 26.12.2012:

- по Кредитному договору N 1016-13/ВК от 05.04.2013 о возобновляемом кредите, заключенному с ОАО "НОМОС-БАНК" (реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Финансовая корпорация Открытие), на основании договора поручительства N 1016-13/П3 от 05.04.2013.

При этом на момент заключения оспариваемого договора дарения ООО НПК "Сим-Росс", по обязательствам которого поручился должник и участником которого он являлся, имело финансовые трудности, в связи с чем не исполняло свои обязательства. Данные обстоятельства подтверждаются письмами ООО НПК "Сим-Росс" в адрес Банка с просьбой об отмене штрафных санкций за невыполнение ковенанты по долговой нагрузке за 3 квартал 2013 года и об отсутствии возможности снижения кредитной нагрузки.

Следовательно, отчуждение имущества должника в пользу Волковой А.Н. произошло в период, когда ООО НПК "Сим-Росс" не исполняло своих обязательств по кредитным договорам, а также когда уже рассматривалось в Арбитражном суде Московской области дело о взыскании, в том числе с Топуридзе Н.Р., задолженности по кредитным договорам.

Учитывая значительность требований Банков, о наличии которых Топуридзе Н.Р., как участник и поручитель ООО НПК "Сим-Росс" не мог не знать, а также безвозмездность оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении договора дарения со злоупотреблением правом, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания его недействительными.

Что касается требования финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.02.2016, заключенного между Волковой А.Н. и Костиковым А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Указанное конституционное положение касается физических и юридических лиц и принадлежащего им имущества.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, является общеобязательной и подлежит применению при истолковании и применении положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел. В соответствии с правовой позицией, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество было приобретено Костиковым А.А. по возмездной сделке. Костиков А.А. обладает правами владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества, а также несет бремя содержания указанного имущества.

Доказательства аффилированности Костикова А.А., Волковой А.Н. и Топуридзе Н.Р. финансовым управляющим должника не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 05.02.2016, заключенного между Волковой А.Н. и Костиковым А.А.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в части, касающейся последствий недействительности сделки, подлежащих применению в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что возвращение земельного участка в конкурсную массу невозможно в силу того, что законным собственником его является Костиков А.А., принимая во внимание, что согласно Отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 07.07.2017 N 21/06-1/017 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:100212:395, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1396,5 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковскийс.о. пос. "Мичуринец", ул. Горького, уч.17 составляет 40 825 951,32 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора в качестве последствий недействительности сделки подлежит взыскание с Волковой А.Н. денежных средств в указанном размере.

Доказательств иной стоимости отчужденного земельного участка в материалы дела не представлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства стоимости указанного земельного участка представленный в материалы дела отчет от 25.04.2016 N 04/16-29.18 поскольку объектом оценки в нем выступает единый объект недвижимости, включающий в себя помимо спорного земельного участка также иные объекты. Определить стоимость отчужденного по договору дарения земельного участка из указанного отчета не представляется возможным.

Все доводы апелляционной жалобы Топуридзе Н.Р. об отсутствии доказательств наличия у него неисполненных обязательств на момент заключения спорного договора дарения отклоняются, как противоречащие материалам дела. Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора дарения ООО НПК "СимРосс", поручителем которого являлся должник, не исполняло своих кредитных обязательств. В частности, данное обстоятельство подтверждается наличием в Арбитражном суде Московской области спора о взыскании с ООО НПК "СимРосс", ООО "С-Билдинг", ТопуридзеН.Р.задолженности в размере 200 479 261,81 руб.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент заключения спорного договора дарения у должника имелись кредитные отношения с ПАО Банк "Кузнецкий", ПАО "ТрансКапиталБанк", что подтверждается судебными актами по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника (определения от 12.09.2016, от 28.09.2016).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств неудовлетворительного финансового положения ООО НПК "СимРосс" на момент совершения спорных сделок, а представленные письма ООО НПК "СимРосс" приобщены к материалам дела с нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Действительно, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, у Топуридзе Н.Р. имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему делу проверить представленные письма и заявить свои возражения относительно их полноты и обоснованности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе Топуридзе Н.Р. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно установил неустановленный законом для поручителя запрет на совершение сделок по своим имуществом, принимая его как основной критерий добросовестности поручителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Предполагается добросовестным и разумным поведение поручителя как акцессорного должника в обязательстве, - знание о вероятности наступления обязанности по оплате долга по кредитным обязательствам. В противном случае, поручительство представляет собой фикцию. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

С учетом изложенного при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами безвозмездное отчуждение имущества не может быть признано добросовестным и разумным поведением.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности и противоправности не отвечает вывода суда о применении аналогии закона между правоотношениями в рамках залога и поручительства отклоняется судом апелляционной инстанцией, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно не отражение в обжалуемом судебном акте факта подачи отзыва на заявление финансового управляющего, мотивов, по которому суд отклонил доводы, изложенные в этом отзыве и представленные доказательства отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-247556/15 изменить.

Отменить определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью 1396,5 м2 (кадастровый номер 50:21:100212:395), расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Внуковское с.о., пос. "Мичуринец", ул. Горького, д. 17).

Применить последствия признания сделки в виде взыскания с Волковой А.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 40 825 951,32 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

А.С. Маслов

Судьи:

М.С. Сафронова О.И. Шведко