Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года N 15АП-995/2018
город Ростов-на-Дону |
|
16 февраля 2018 года |
дело N А53-33520/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,
при участии:
от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Прилукова А.Ю. по доверенности от 30.06.2017;
от Харитонова Владимира Алексеевича: представитель Раевская М.В. по доверенности от 03.03.2017, финансовый управляющий Харитонова Владимира Алексеевича Солод Надежда Георгиевна: лично по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Харитонова Владимира Алексеевича Солод Надежды Георгиевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-33520/2016 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы по заявлению финансового управляющего Харитонова Владимира Алексеевича Солод Надежды Георгиевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Владимира Алексеевича (СНИЛС 032-044-578-10, ИНН 616701179423), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Владимира Алексеевича (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Солод Надежда Георгиевна 24.10.2017 (далее также управляющий) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 20 000 рублей на оплату аренды жилого помещения.
Определением суда от 28.12.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Солод Надежды Георгиевны об исключении из конкурсной массы должника 20 000 рублей ежемесячно на оплату аренды жилого помещения отказано.
Финансовый управляющий Солод Надежда Георгиевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Финансовый управляющий Харитонова Владимира Алексеевича Солод Надежда Георгиевна заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель Харитонова Владимира Алексеевича не возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.
Финансовый управляющий Харитонова Владимира Алексеевича Солод Надежда Георгиевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.
Представитель Харитонова Владимира Алексеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Харитонова Владимира Алексеевича Солод Надежды Георгиевны, просил определение суда отменить.
Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 06.03.2017) Харитонов Владимир Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Солод Надежда Георгиевна (ИНН 615516902621, адрес для направления корреспонденции: 344058, г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 25, кв. 97).
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017 N 46.
Финансовый управляющий просила об исключении из конкурсной массы должника арендной платы в размере 20 000 рублей ежемесячно.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу
Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В обоснование требования об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 20 000 рублей на оплату аренды жилого помещения, финансовый управляющий представил договор аренды жилого дома от 01.03.2017, заключенного между должником (арендатор) и гражданином Мартысюк Владимиром Леонидовичем (арендодатель), в соответствии с которым, арендодатель передает арендатору в аренду жилой дом, расположенный по адресу; х. Большой Лог, ул. Новая, д. 15И (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. и 4.3 договора ежемесячная плата за проживание составляет 20 000 рублей.
В материалах дела имеются сведения о том, что должник зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-летие Победы, 37/2, кв. 59.
Согласно выписке из ЕГРП собственником указанного жилья является Харитонова Людмила Александровна - супруга должника. По сведениям финансового управляющего должник совместно с супругой не проживает. Должник проживает отдельно в съемном жилье. Согласно представленного в материалы дела договора аренды жилого помещения от 01.03.2017 жилое помещение, находящееся по адресу: х. Большой Лог, ул. Новая, д. 15И, состоящее из 3 комнат, общей площадью 140 кв. м.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в пункте 39 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.
Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу должника.
Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.
Более того, судебные расходы по делу о банкротстве должника относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
При отсутствии денежных средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, дело о банкротстве может быть прекращено судом на любой стадии (абзац 8 пункт 1 статья 57 Закона о банкротстве; пункт 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015).
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
В части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.
Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно части 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.
Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.
Указанные обстоятельства должником документально не подтверждены. Объективные причины заключения договора найма жилого помещения (площадью 114,7 кв. м) 01.03.2017 в суд должником и финансовым управляющим не представлены.
Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что заявителем не доказана необходимость аренды жилого помещения площадью 114,7 кв. м. в сумме 20 000 руб., с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Ссылка должника на представленную в суд апелляционной инстанции расписку арендодателя без даты не опровергает выводы об отсутствии необходимости аренды жилого помещения, учитывая фактические обстоятельства дела.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что услуги по найму жилья представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, который, в свою очередь, был установлен в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Владимира Алексеевича при рассмотрении отдельного вопроса об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума.
Более того, представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, правовые основания для выделения из конкурсной массы денежных средств на аренду должником жилого помещения у апелляционного суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы расходов на аренду жилого помещения в размере 20 000 рублей.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-33520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Николаев |
Судьи |
А.Н. Стрекачёв |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-33520/2016
Должник: Харитонов Владимир Алексеевич
Кредитор: Управление Федеральной Налоговой Службы России по Ростовской области