Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 11АП-486/18

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года N 11АП-486/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф06-31776/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 июня 2018 года

Дело N А55 -14620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Карпова В.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Е.В., с участием:

от УФНС России по Самарской области - Грозин А.А., доверенность от 06.03.2018 г.,

от ЗАО "Агро-Моторс" - Степанов М.М., доверенность от 24.10.2017 г.,

от финансового управляющего Сорокина Г.В. Дремов Е.А. - Кондрашев А.Ш., доверенность от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России (МИФНС России N7 по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года о частичном удовлетворении заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу NА55-14620/2017 (судья Степанова И.К.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорокина Григория Валентиновича, ИНН 631901767190

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 Сорокин Григорий Валентинович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Дремов Евгений Анатольевич.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования ФНС России в размере 1 314 975,38 руб., в том числе основной долг - 1 121 671,21 руб., пени - 193 304,17 руб., штрафы - 0,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 г. по делу NА55-14620/2017 заявление удовлетворено частично. Требование ФНС России в размере 122954,76 коп. - пени включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Сорокина Григория Валентиновича В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (МИФНС России N7 по Самарской области) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года по делу NА55-14620/2017, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт которым включить требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 314 975,38 руб., в том числе основной долг - 1 121 671,21 руб., пени - 193 304,17 руб., штрафы - 0,00 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 марта 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 апреля 2018 года.

10 апреля 2018 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя заявителя поступило уточнение требований апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03 мая 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29 мая 2018 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Арго-Моторс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Дремова Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 г. по делу NА55-14620/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы -кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (ч.5 ст.100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В обоснование требования кредитора к должнику в заявленном размере представлены в материалы дела документы: справка от 09.06.2017, требование N9047, требование N20156, требование N17042, требование N23327, требование N7910, требование N10645, заявление N3012 о вынесении судебного приказа, которыми подтверждается только обоснованность требования в размере 122954,76 коп. - пени.

В остальной части заявленных требований, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения установленного ст. ст. 46-48 НК РФ порядка взыскания задолженности.

Суд первой инстанции, указав на то, что размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально в размере 122 954,76 коп. - пени, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также доказательств приобщенных к материалами дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, представителем ФНС России в судебном заседании 14 ноября 2017 г. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 26), которое было удовлетворено, судебное заседание отложено на 06 декабря 2017 г. В судебное заседание 06 декабря 2017 г. представитель ФНС России не явился, был извещен о дате и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения установленного ст. ст. 46-48 НК РФ порядка взыскания задолженности в части заявленных требований, откладывая судебное заседание не предложил заявителю представить доказательства наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, проверяя доводы апелляционной жалобы и доводы финансового управляющего, в определении об отложении от 03 мая 2018 г. МИФНС России N7 по Самарской области представить письменный расчет задолженности по налогам и сборам расчеты с ссылками на первичные документы, представленные уполномоченным органом в судах первой и апелляционной инстанций, а также предложил финансовому управляющему должника Дремову Е.А. представить письменные пояснения по расчетам начисления и списания задолженности по налогам и сборам, а также по представлению должником финансовому управляющему документов, свидетельствующих о наличии задолженности по налогам.

Из доказательств представленных, во исполнение определения об отложении, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность Сорокина Григория Валентиновича по налогам и сборам по состоянию на 09.06.2017 составляет в общей сумме - 668 015,29 руб., в том числе основной долг - 553 095,29 руб., пени - 114 920 руб., штрафы - 0,00 руб.

Основанием возникновения задолженности является неуплата земельного налога за 2014-2015 года.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налогов уполномоченным органом (ФНС России) были приняты меры по взысканию задолженности.

ФНС России в адрес должника было направлено требование об уплате земельного налога за 2014 год N 7910 от 09.10.2015 на сумму 516 707,86 руб. В связи с неисполнением указанного требования, налоговым органом было направлено заявление N 214 от 25.04.2016 о взыскании указанной задолженности через суд. На основании заявления N 214 от 25.04.2016 вынесен судебный приказ о взыскании земельного налога за 2014 год N 2а-1175/2016 от 14.09.2016. Общий остаток неоплаченной суммы недоимки по указанным документам за 2014 составляет 284 162,85 руб.

Также в адрес должника было направлено требование об уплате земельного налога за 2015 год N 20156 от 23.12.2016 на сумму 261 874 руб. В связи с неисполнением указанного требования, инспекцией было направлено заявление N 134 от 21.02.2017 о взыскании задолженности в размере 268 932,44 руб. через суд. На основании направленного заявления судом вынесен судебный приказ от 12.05.2017N 2а-518/17. Общий остаток суммы недоимки по указанным документам составляет 268 932,44 руб.

В адрес должника, также направлено требование об уплате пени начисленные за неуплату земельного налога N 9047 от 20.04.2017 на сумму 122 954,76 руб. В связи с неисполнением указанного требования, инспекцией было направлено заявление N 3012 от 28.06.2017 о взыскании задолженности в размере 122 954,76 руб. через суд. Общий остаток суммы недоимки по указанным документам составляет 114 920 руб.

Так как, указанная задолженность и обязанность её погашения возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная задолженность является реестровой.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 668 015 руб. 29 коп. подтверждена надлежащими доказательствами и доказательства её погашения в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения требований ФНС России. В остальной части требования ФНС России подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 г. по делу NА55-14620/2017 и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворений заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 г. по делу NА55-14620/2017.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФНС России (МИФНС России N7 по Самарской области) удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов Сорокина Г.В. требование ФНС России (МИФНС России N7 по Самарской области) в размере - 668 015 руб. 29 коп., в том числе основной долг - 553 095 руб. 29 коп., пени - 114 920 руб. 00 коп.

В остальной части требований ФНС России (МИФНС России N7 по Самарской области) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Г.М. Садило