Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 11АП-3188/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2019 г. N Ф06-49324/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 марта 2019 г.

Дело N А55-28678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.

с участием:

от истца - Евсеев К.Л. (доверенность от 18.02.2019),

от ответчика - Першина Е.В. (доверенность от 19.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ГСК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года по делу N А55-28678/2018 (судья Степанова И.К.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранд Арматура", г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГСК", г. Самара,

о взыскании 4 310 883 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранд Арматура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 01/11 от 01.11.2017 в размере 4 310 883 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО Компания "ГСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что по согласию с истцом товар был возвращен истцу 10.01.2019 (передан в транспортную компанию ООО "Мегаполис") в связи с отказом от исполнения договора. Доставку груза в пользу истца осуществляла транспортная компания на основании заявки от 09.01.2019, которую оформил истец.

Податель жалобы считает, что факт возврата товара истцу подтверждается товарной накладной N 1 от 09.01.2019, счетом-фактурой N 1 от 09.01.2019 г., а также электронным письмом от 09.01.2019.

В апелляционной жалобе также указывает, что ответчик не получал судебные акты по делу N A55-2867812018, поэтому не участвовал в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя общества с ограниченной ответственностью Компания "ГСК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов: копии товарной накладной N 1 от 09.01.2018; счета-фактуры N 1 от 09.01.2018; электронного письма от 09.01.2018; сведений из книги продаж, об операциях отраженных а период 09.01.2018 по 31.03.2018; выписки из карточки счета 10.08. за период 01.12.2017 по 09.01.2018; электронного письма транспортной компании от 09.01.2018; договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 12.12.2017; договора поставки продукции N ДТД-2017/0173 от 28.12.2017; счета на оплату N 6618 от 25.12.2017; счета-фактуры N 5552 от 27.12.2017; акта приемки-передачи оборудования в монтаж от 28.12.2017; акта входного контроля N 239/1 от 15.12.2017; адвокатский запрос N 63-2 от 18.02.2019.

Указанное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение, поскольку ответчиком не приведено достаточных оснований невозможности представления этих дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Также в судебном заседании от представителя общества с ограниченной ответственностью Компания "ГСК" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ПАО "Оренбург-нефть" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, на основании положений статьи 51 АПК РФ, предусматривающей возможность привлечения к участию в деле третьих лиц только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании от представителя общества с ограниченной ответственностью Компания "ГСК" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

Указанное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, на основании положений статьи 270 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела пол правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оснований полагать, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ПАО "Оренбург-нефть, не имеется.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

01.11.2017 между ООО "Группа компаний "Гранд Арматура" (далее - поставщик) и ООО Компания "ГСК" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 01/11 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить трубопроводную арматуру, а покупатель обязан оплатить ее по цене, согласованной п.3.1 Договора.

В связи с неисполнением условий договора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2018, в которой предлагал в течение 10 дней оплатить задолженность в сумме 4 310 883 руб. 50 коп.

Указанная претензия получена ООО Компания "ГСК" 17.07.2018, что подтверждается экспедиторской распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 5), и оставлена без исполнения.

С учетом того, что ответчиком не было выполнено требование истца, указанное в претензии, ООО "Группа компаний "Гранд Арматура" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование своих правоотношений с ответчиком истец ссылается на заключенный между ними 01.11.2017 договор поставки N 01/11 и подписанную сторонами 01.11.2017 спецификацию N1 на поставку товара "Задвижка 30лс97нж Ду-300 РУ-63 фл.исп3, ст. 20 ГЛ, класс герметичности А", стоимость товара с учетом НДС 4 310 883 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции правильно указал, что пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что порядок, условия и сроки оплаты определяются сторонами в спецификациях.

В спецификации N 1 предусмотрена предоплата в размере 450 000 рублей, сумма 3 860 883 руб. 50 коп. должна быть уплачена в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Согласно универсально-передаточному документу N 421 от 06 декабря 2017 г., подписанному директором Хамидуллиным P.M. со стороны ответчика, вышеуказанная продукция (товар) была поставлена в адрес покупателя на сумму 4 310 883 руб. 50 коп. (л.д. 12).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела представлены не были, доводы истца не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и их удовлетворил.

Довод подателя жалобы на то, что по согласию с истцом товар был возвращен истцу 10.01.2019 (передан в транспортную компанию ООО "Мегаполис") в связи с отказом от исполнения договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции 09.01.2019 было вынесено решение на основе имеющихся в материалах дела документов с учетом выяснения всех обстоятельств по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно универсально-передаточному документу N 421 от 06 декабря 2017 г., подписанному директором Хамидуллиным P.M. со стороны ответчика, вышеуказанная продукция (товар) была поставлена в адрес покупателя на сумму 4 310 883 руб. 50 коп. (л.д. 12), при этом о недостатках качества поставленной продукции ответчиком заявлено не было.

Кроме того, после получения претензии от 06.07.2018 ООО Компания "ГСК" не исполнено требование об оплате задолженности и не дан ответ на претензию, в связи с чем действия истца по предъявлению иска были законными и обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не получал судебные акты по делу N A55-2867812018, поэтому не участвовал в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются возвращенные конверты с отметкой "истек срок хранения", отправленные ООО Компания "ГСК" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Самара, пр-т Юных Пионеров, д.150, комн.29/63, а также по почтовому адресу: г. Самара, ул. Ерошевского, д.3а, подтверждающие согласно ст.123 АПК РФ надлежащее извещение ответчика (л.д. 31-32, 37-38, 41-42).

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по указанному им в ЕГРЮЛ адресу и несет риск наступления негативных последствий неисполнения этой обязанности.

Таким образом, ответчик в соответствии с нормами АПК РФ был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, а также положений части 2 статьи 268 АПК РФ неосновательной является ссылка ответчика на дополнительные доказательства, в удовлетворении ходатайства о приобщении которых к материалам дела апелляционным судом отказано.

Присутствующий в заседании апелляционного суда представитель истца факт некачественности и возврата поставленного товара отрицал.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, применены при этом необходимые нормы материального права.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года по делу N А55-28678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов