Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 01АП-1303/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2019 г. N Ф01-2329/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 марта 2019 г.

Дело N А43-35845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Волгиной О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2018 по делу N А43-35845/2018, принятое судьей Полозовой Д.В., по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" (ОГРН 109526201182), третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании 29 996 088 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Дудкин Н.И. по доверенности от 20.02.2018 (сроком на 3 года);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" (далее - ООО "Эйдос", ответчик) о взыскании 19 866 794 руб. 35 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 1356000 от 01.02.2018 за апрель 2018 года (в том числе выставленный к оплате объем по акту об безучетного потребления N 16-05-0001 от 25.01.2016 за период с 25.10.2015 по 25.01.2016), 10 129 294,57 руб. пени за период с 25.02.2016 по 22.08.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 02.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограничен "Эйдос" в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" 19 866 794 руб. 35 коп. задолженности, 10 090 865 руб. 14 коп. пени, а также пени с суммы задолженности в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 23.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства, 172 758 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Эйдос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материально права.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель выразил несогласие с выводами суда о наличии преюдициального значения решения по делу N А43-7593/2016.

Апеллянт полагает, что условия договора энергоснабжения, заключенного между ПАО "ТНС Энерго НН" и ООО "Эйдос", содержат условия о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, спора относительно данного обстоятельства между сторонами договора не имелось, в связи с чем расчет объема безучетного потребления электроэнергии следовало производить в соответствии с пп. "а" пункта 1 Приложения N 3 Основных положений N 442.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказано в привлечении третьего лица, чьи права и законные интересы затрагиваются данным решением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, направило отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 1356000 от 01.02.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно условиям пункта 1.2 приложения N 7 к договору стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом также установлено, что ранее между сторонами действовал договор энергоснабжения N 5710000 от 24.08.2010. По условиям данного договора гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями N N 5,7 к договору и порядком определения цены, установленным действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3 приложения N 7 к договору в срок до 30 числа месяца, предшествующего расчетному, гарантирующий поставщик предъявляет потребителю счет на оплату 70% стоимости договорной величины (объема) электропотребления с учетом средневзвешенной цены поставки электрической энергии за предшествующий расчетный период. До 10-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости договорной величины электропотребления расчетного месяца, до 25-го числа расчетного месяца 40% стоимости договорной величины электропотребления расчетного месяца. Договорная величина (объем) потребления электрической энергии определяется как равная максимальному значению из фактической величины потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период и договорной величины (объема) потребления электрической энергии соответствующего расчетного месяца. На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование без акцепта за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученных авансовых платежей. Сроки оплаты, установленные пунктами 1.1, 1.2, являются сроками окончания соответствующих периодов платежа.

Договор заключен до 31.12.2010 и вступает в силу со дня его подписания, а также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (п. 5.1 договора).

25.01.2016 в ходе контрольного съема показаний приборов учета ПАО "МРСК Центра и Приволжья", являющееся сетевой организацией, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение энергопринимающего объекта ответчика, в присутствии потребителя составило акт проверки средств учета электроэнергии от 25.01.2016, согласно которому сетевой организацией было выявлено безучетное потребление электроэнергии.

Также 25.01.2016 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 16-050001 от 25.01.2016, в котором указано о выявлении факта нарушения потребителем порядка использования электрической энергии, выразившегося в нарушении (повреждении) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета (систему учета).

Данный акт о безучетном потреблении содержит подписи двух незаинтересованных лиц - Матвеева Ф.А. и Пименова А.В.

На основании акта выполнен расчет объема безучетного потреблении электроэнергии за период с 25.10.2015 по 25.01.2016, выставлен к оплате соответствующий корректировочный счет-фактура N 7031/11/18 от 31.05.2018 к счету фактуре N 7031/673/01 от 30.04.2018.

Во исполнение условий заключенного договора за апрель 2018 года истец произвел поставку электрической энергии ответчику на сумму 84 784,52 руб., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии.

По расчету истца задолженность ответчика по указанным договорам за апрель 2018 года и за период безучетного потребления с 25.10.2015 по 25.01.2016 составила 19 866 794 руб. 35 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам, в соответствии с которым ответчик признан стороной (потребителем) по договорам энергоснабжения N 1356000 от 01.02.2018 и N 5710000 от 24.08.2010, а также то обстоятельство, что данные договоры ответчик заключил в своих интересах, их заключенность не оспаривает.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Кроме того, из переписки лиц, участвующих в деле (письма ответчика N 106 от 20.03.2017, N 37 от 01.02.2016), усматривается, что ответчик неоднократно указывал гарантирующему поставщику и сетевой организации на принадлежность ему спорной ТП-596, в т.ч. указывал на нахождение ТП на балансе общества, тем самым выражая свою волю на исполнение заключенного договора энергоснабжения N 5710000 от 24.08.2010.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии на принадлежащие ответчику объекты.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик в установленные сроки не произвел оплату ресурса, в связи с чем истец обоснованно обратился с исковыми требованиями.

Между тем, ответчик оспаривает стоимость безучтенного потребления электрической энергии, рассчитанную на основании акта проверки средств учета электроэнергии от 25.01.2016 и акта о безучетном потреблении электроэнергии N 16-050001 от 25.01.2016.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Эйдос", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2017 по делу N А43-7593/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2017, удовлетворены исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" долга за оказанные в январе 2016 года услуги по передаче электрической энергии и соответствующих пеней. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении указанного дела участвовало ООО "Эйдос".

Судебными актами установлено, что акт о безучетном потреблении электрической энергии N 16-05-0001 от 25.01.2016 составлен в соответствии с требованиями, указанными в пункте 193 Основных положений N 442.

Одновременно судами установлено, что в договоре энергоснабжения, заключенном между ПАО "ТНС Энерго НН" и ООО "Эйдос", отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в спорной точке поставке; в соответствии с приложением N 1 к договору документ, подтверждающий величину максимальной мощности, находится в стадии оформления, в связи с чем возражения ответчика (ПАО "ТНС Энерго НН") и третьего лица (ООО "Эйдос") относительно расчета объема электрической энергии судами были отклонены.

Таким образом, законность акта о безучетном потреблении электрической энергии N 16-05-0001 от 25.01.2016 была подтверждена в судебном порядке, а также в судебном порядке было установлено обстоятельство отсутствия в договоре энергоснабжения, заключенном между ПАО "ТНС Энерго НН" и ООО "Эйдос", данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств. Необходимость повторной проверки законности названного документа и установления тех самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

При этом возражения ответчика, приводимые в суде первой инстанции по настоящему делу, и в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые заявлялись им при рассмотрении дела N А43-7593/2016, и которым дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу N А43-7593/2016 исследовались те же обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, позиция ответчика, касательно неправомерности расчета, произведенного по акту о безучетном потреблении, необоснованности взыскания данного объема с ответчика подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании 10 129 294 руб. 57 коп. пени за период с 25.02.2016 по 22.08.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договором энергоснабжения N 5710000 от 24.08.2010 срок оплаты не согласован, следует применять пункт 82 Основных положений N442, в соответствии с которым потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С учетом установленной судом первой инстанции арифметической ошибки в расчете истца сумма пени по расчету суда за период с 25.02.2016 по 22.08.2018 по задолженности по акту о безучетном потреблении и с 19.05.2018 по 31.05.2018 по задолженности по потреблению электрической энергии за апрель 2018 года составила 10 090 865 руб.14 коп.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционный инстанции счел его верным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в указанной сумме.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

В пояснительной записке, прилагаемой ко вводному закону, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, а не его обязанность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 10 090 865 руб.14 коп.

Довод заявителя о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права или законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о их привлечении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2018 по делу N А43-35845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина