Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 10АП-2404/19

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А41-22153/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Реал Строй" (ИНН: 7706420916, ОГРН: 1157746412427): Сенин М.В. - представитель по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Тыщенко Олеси Константиновны (ИНН: 504903007329, ОГРНИП: 309504914900015): Довженко С.А. - представитель по доверенности от 04.12.2017,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания "Результат" (ИНН: 7706744607, ОГРН: 1107746832280): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Результат" (ИНН: 7705996792, ОГРН: 1127746739537): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тыщенко Олеси Константиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу N А41-22153/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал Строй" к индивидуальному предпринимателю Тыщенко Олесе Константиновне, при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания "Результат", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Результат" (далее - ООО Юридическая Компания "Результат", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Тыщенко Олесе Константиновне (далее - ИП Тыщенко О.К., ответчик) о взыскании 503 000 руб. задолженности по оказанию услуг, согласно счетов на оплату N 64 от 01.08.2016 и N 68 от 30.09.2016, 22 669 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 18.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания "Результат" (далее - ООО КК "Результат").

Решением Арбитражного суда Московской области 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А41-22153/17 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Определением от 16.10.2018 отказано ООО "Реал Строй" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца - ООО ЮК "Результат".

От ООО "Реал Строй" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, согласно которому заявитель просит заменить истца на его правопреемника ООО "Реал Строй" в связи с заключением договора уступки права требования от 02.11.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 произведена замена стороны по делу с ООО ЮК "Результат" на его правопреемника - ООО "Реал Строй" (т. 1 л.д. 32).

Не согласившись с определением суда от 27.12.2018, ИП Тыщенко О.К. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - отказать.

Представитель ООО "Реал Строй" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица и ООО ЮК "Результат", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца ООО "Реал Строй" представило договор уступки прав (цессии) от 02.11.2018 (т. 1 л.д. 8-9).

По указанному договору ООО ЮК "Результат" (цедент) уступает, а ООО "Реал Строй" (цессионарий) принимает права (требования) денежных средств к ИП Тыщенко О.К. (ИНН 504903007329) (далее по тексту - должник), возникших на основании платёжных поручений N 41 от 02.08.2016, N 60 и N 61 от 05.10.2016 в полном объёме (п. 1.1. договора).

Сумма требования по платёжным поручениям, указанным в пункте 1.1 в части основного долга, составляет 503 000 (пятьсот три тысячи) рублей 00 копеек. Вместе с правами требования основного долга к цессионарию переходят такие права кредитора по обязательствам, как права на взыскание неустойки, штрафа, пени, а также иные права (п. 1.2. договора).

В установленном законом порядке указанный договор не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку в связи с заключением указанного договора уступки прав требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для замены ООО ЮК "Результат" его правопреемником - ООО "Реал Строй".

Доводы ответчика о том, что между ООО ЮК "Результат" и ИП Тыщенко О.К. отсутствуют какие-либо обязательства и уступка совершена по не существующему обязательству, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета позиции, отраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Так в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, отсутствие переданного по договору цессии права требования само по себе не влечет недействительность самого договора уступки прав требования.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 года по делу N А41-22153/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина