Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 09АП-10288/19

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2019 года

по делу N А40-50939/17, принятое судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" о признании недействительными сделок по снятию 14.02.2017 Илиевой З.М. денежных средств на общую сумму 2 007 456,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" в лице ГК "АСВ" - Булаева Р.Е. по дов. от 28.02.2019,

от Илиевой З.М. - Смирнова О.В. по дов. от 11.10.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 14.03.2017 г. N ОД-640 у ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 14.03.2017 г. N ОД-641 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 г. (объявлена резолютивная часть) ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ИНН 7744002275, ОГРН 1027739175056) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, а именно снятий Илиевой З.М. 14.02.2017 денежных средств со счетов на общую сумму 2 007 456,90 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 8 февраля 2019 г. отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" в лице ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" в лице ГК "АСВ" указывает, что в обоснование отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной судом был сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предпочтительности проведения операций в связи с тем, что распоряжения иных клиентов номинированы в иностранной валюте, и оспариваемая сделка совершена в Санкт-Петербургском филиале. Указанный вывод суда первой инстанции сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принят с нарушением норм материального права. Данные несоблюдения норм права послужили основанием неприменения в отношении сложившихся правоотношений норм права, подлежащих применению.

Так, поступили и были приняты Банком распоряжение на перевод денежных средств N 1, 2, 3 от Квасникова Анатолия Ивановича - 06.02.2017 (л. д. 37-39 т. 1). В последующем 14.02.2017 указанные платежные документы были поставлены в картотеку неоплаченных платежей в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете, что подтверждается выписками по лицевому счету физического лица. В настоящее время данные требования кредитора включены в реестр требований кредиторов (900, 1565 порядковая запись Реестра требований кредиторов).

В связи с чем на момент выдачи наличных денежных средств были не исполнены в установленный срок обязательства перед другими кредиторами, а именно: распоряжения клиентов о перечислении денежных средств, поступившие на исполнение 03.02.2017 и 06.02.2017, которые не исполнены до настоящего времени, указанное свидетельствует об оказании предпочтения Илиевой З.М., в частности, перед Квасниковым А.И. и Мартыновым Е.В.

Вывод суда о том, что требования указанных кредиторов номинированы в иной валюте, не имеют правового значения для установления признаков предпочтительности, установленных абз. 4, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из буквального смысла положения данного абзаца.

Кроме того, момент заключения оспариваемых сделок КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) не были исполнены денежные обязательств перед другими кредиторами, возникшие ранее совершенных сделок.

Таким образом, на момент выдачи наличных денежных средств не были исполнены в установленный срок обязательства перед другими кредиторами, которые обратились на момент совершения оспариваемой сделки в суд за защитой нарушенных Банком прав и законных интересов. Наличие кредиторов, обратившихся в суд за взысканием денежных средств с Банка до совершения сделок, требования которых не исполнены до настоящего времени, свидетельствует об оказании предпочтения Илиевой З.М. в результате совершения оспариваемой сделки при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

На основании изложенного при совершении оспариваемых операций Илиевой З.М. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов первой очереди, так как если бы требование заинтересованного лица погашалось в рамках процедуры банкротства банка, то оно было бы погашено пропорционально всем требованиям кредиторов указанной очереди.

Назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе, указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона" О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

При этом в презумпции, изложенной в подпункте "В" пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, отсутствует указание на то, что требования других кредиторов должны быть номинированы в такой же валюте, как и оспариваемое требование, на основании изложенного указанное обстоятельство не может прямо свидетельствовать об отсутствии при совершении сделки выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Резюмируя вышеизложенное, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о предпочтительности удовлетворения требования Илиевой З.М. и о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности оспариваемых операций, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, сделан при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение, что нарушает требования ст. 71 АПК РФ, выводы, к которым пришел суд, противоречат буквальному смыслу абз. 4, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, принят без учета положения, изложенного в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, в результате чего суд неправомерно не применил положения абз. 4, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и подпунктов "Б" и "В" пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС N 63.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Илиевой З.М. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2017 Илиевой З.М. сняты со счета и получены из кассы банка в филиале банка в г. Санкт-Петербурге денежные средства на общую сумму 2 007 456,90 руб. по трем банковским операциям.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, с нарушением очередности, соответственно, сделки (банковские операции) являются недействительными на основании п.п.1,3 ст.61.3, 61.6, 61.8, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки по снятию денежных средств совершены в месячный период до введения временной администрации в банке, в связи с чем к ним подлежат применению нормы п.п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из следующего.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника в картотеке неисполненных платежных документов имелись распоряжения физических лиц на перевод денежных средств, но не исполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка в ном офисе - в головном офисе.

При этом распоряжения клиентов были номинированы в иной валюте - в иностранной валюте.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств преимущественного удовлетворения банком требований ответчика перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недостаточность средств на корреспондентском счете кредитной организации, в материалы дела представил сведения только в отношении корреспондентского счета головного офиса банка.

При этом сведения относительно корреспондентского счета по Санкт-Петербургскому филиалу банка в материалах дела отсутствуют.

Равным образом, доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок распоряжения других клиентов по операциям по снятию наличных средств, в связи с недостаточностью денежных средств в кассе в Санкт-Петербургском филиале банка, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что оспариваемая банковская операция, совершенная 14.02.2017 в Санкт-Петербургском филиале банка, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, не следует, что ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности управляющий сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим, применение конкурсным управляющим к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным, так как наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку не представлено доказательств наличия картотеки по субсчету в филиале банка в г. Санкт-Петербург, а также доказательств того, что оспариваемые операции значительно отличаются от совершенных ранее, в связи с чем суд признал оспариваемые сделки совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, отклонены доводы конкурсного управляющего со ссылкой на судебные акты, вынесенные в предшествующий оспариваемым сделкам период, по которым с банка были взысканы денежные средства и которые не были исполнены на момент совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку конкурсным управляющим должника не доказана необходимая совокупность обстоятельств.

Учитывая специфику законодательства о банкротстве, которое предъявляет требования по разделению формы операций (наличные/безналичные), валюты средств (российские рубли или иная валюта), наличие или отсутствие картотеки в конкретном филиале банка, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Конкурсный управляющий не представил таких доказательств в обоснование довода о преимущественном удовлетворении требований ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок с Илиевой З.М. недействительными.

Конкурсный управляющий ссылается на п. 5 (пп.1) ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности", согласно которому, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной ГК РФ, или при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и неисполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете кредитной организации.

В подтверждение заявителем представлены в качестве доказательств неисполненные на дату оспариваемой сделки распоряжения на перевод денежных средств и выписки по счетам клиентов Банка - Мартынова Е.В., Квасникова А.И., Чепелькиной Т.И.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия у должника на дату 14.02.2017 других неисполненных распоряжений клиентов по смыслу пп.1 п.5 ст. 189.40 закона.

Между Илиевой З.М. и должником в лице филиала в гор. Санкт-Петербурге был заключен Договор банковского вклада N СПб-РЕГ-РУБ-989 от 07.09.2016, в соответствии с которым открыт счет N 42306810005000000399, сумма вклада - 8100000,00 рублей, с условием ежемесячной выплаты процентов (п. 2.3 Договора) путем их перечисления на отдельно открытый расчетный текущий счет 40817810605000000578. Согласно п. 1.5 Договора от 07.09.2016 - по вкладу допускается совершение расходных операций (перевод или снятие денежных средств) с сохранением процентной ставки и неснижаемом остатке по вкладу - 20 000,00 рублей. Валюта вклада - рубли.

Конкурсным управляющим в качестве доказательств представлены неисполненные распоряжения клиентов и выписки по счетам Мартынова Е.В., Квасникова А.И., Чепелькиной Т.И.:

- распоряжение Квасникова А.И. N 1 на перевод денежных средств: валюта перевода - доллары США, распоряжение N 2: валюта перевода - доллары США, распоряжение N3 : валюта перевода - доллары США (л.д. 24-47),

- распоряжение Мартынова Е.В. N 17: валюта перевода - евро, распоряжение N 13: валюта перевода - доллары США, распоряжение N 5: валюта перевода - доллары США, распоряжение N 10: валюта перевода - доллары США, распоряжение N9: валюта перевода -доллары США, распоряжение N 6: валюта перевода - доллары США, распоряжение N12: валюта перевода - доллары США, распоряжение N8: валюта перевода - доллары США, распоряжение N11: валюта перевода - доллары США, распоряжение N2: валюта перевода -доллары США, распоряжение N7: валюта перевода - доллары США.

- распоряжение Чепелькиной Т.Н. N 7: валюта перевода - евро, распоряжение N 5: валюта перевода - доллары США, распоряжение N 6: валюта перевода - доллары США, распоряжение N 10: валюта перевода - доллары США, распоряжение N 8: валюта перевода -доллары США, распоряжение N 9: валюта перевода - доллары США, распоряжение N 3: валюта перевода - доллары США, распоряжение N 13: валюта перевода - доллары США, распоряжение N 13: валюта перевода - доллары США, распоряжение N 11: валюта перевода -доллары США.

Таким образом, требования (распоряжения) Мартынова Е.В., Квасникова А.И., Чепелькиной Т.И. были номинированы в иной валюте - не в рублях, а в долларах США и евро. Валюта вклада и операций Илиевой З.М. - рубли. На дату 14.02.2017 года распоряжения клиентов, номинированных в той же валюте (в рублях), что и исполненные распоряжения Илиевой З.М. в отношении рублевого вклада и денежных операций в рублях, и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете кредитной организации, отсутствовали.

Необходимость при исследовании вопроса о наличии или отсутствии картотеки на корреспондентском счете должника учета вида валюты неисполненных распоряжений, подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 года по делу N А40-50939/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 года по делу N А40-50939/2017)

Конкурсный управляющий ссылается на вышеуказанные неисполненные распоряжения, номинированные в иной валюте, чем у Илиевой З.М., а также на отключение корреспондентского счета головного офиса от участия в электронном обмене сообщениями в системе банковских электронных срочных платежей.

Однако Договор банковского вклада N СПб-РЕГ-РУБ-989 от 07.09.2016 между Илиевой З.М. и Банком должником заключен по месту нахождения филиала в городе Санкт-Петербурге. Филиал ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в гор. Санкт-Петербурге имел отдельный корреспондентский счет (субсчет) как филиал в Северо-Западном ГУ Банка России гор. Санкт-Петербурга - к/с 30101810440300000921.

Неисполненные распоряжения (причем, номинированные в иной валюте, чем у Илиевой З.М.), на которые ссылается конкурсный управляющий должника, не исполнялись головным офисом ПАО КБ "Нефтяной Альянс" по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете N 30101810345250000994.

Наличие картотеки на корреспондентском счете головного офиса на дату 14.02.2017 не подтверждает наличие картотеки на корреспондентском счете филиала в гор. СПб.

Распоряжения клиентов Банка Мартынова Е.В., Квасникова А.И., Чепелькиной Т.И. были адресованы головному офису Банка должника и образовали картотеку по корреспондентскому счет головного офиса, что в том числе подтверждается и отметками о принятии распоряжений (штампом) с указанием номера корреспондентского счета головного офиса - N 30101810345250000994.

Для целей признания банковской проводки, совершенной через корреспондентский счет филиала банка, недействительной (преимущественное удовлетворение) необходимо установить наличие картотеки неисполненных платежных документов в отношении корсчета филиала, а не головного офиса банка.

Доводы конкурсного управляющего Банка должника о том, что наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, не подтверждаются представленными доказательствами, в том числе ввиду отсутствия доказательств наличия картотеки на дату 14.02.2017 на корреспондентском счете филиала Банка в гор. Санкт-Петербург.

Арбитражным судом гор. Москвы дело в ходе рассмотрения откладывалось с предложением представить заявителю сведения о наличии картотеки по корреспондентскому счет филиала Банка должника в гор. Санкт-Петербурге. Такие доказательства и сведения заявителем не были представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии картотеки неисполненных распоряжений других клиентов на дату совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Операции по снятию/переводу денежных средств Илиевой З.М. совершались в том числе и 03.02.2017, 06.02.2017, 08.02.2017, 14.02.2017, 16.02.2017.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Изложенное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предмет доказывания по п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2019 года по делу N А40-50939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев