Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 09АП-5729/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-7846/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-198137/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, принятое судьей Паршуковой О.Ю., по делу N А40-198137/18 (140-4661)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения N 583 от 07.03.2018,

при участии:

от заявителя:	Востров А.С. по дов. от 07.12.2018;
от ответчика:	Корноухов А.М. по дов. от 11.03.2019, Судницына О.Ю. по дов. от 12.11.2018, Антонец А.А. по дов. от 17.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Премьер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 583 от 07.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.12.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 15.12.2016 по 11.08.2017 в отношении общества была проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой был составлен акт проверки и принято решение N 583 от 07.03.2018, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 13 298 475 руб., налог на добавленную стоимость в размере 11 968 629 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также взыскан штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, по договорам подряда при осуществлении строительных работ, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Глобал Концепт", "Вертикаль", "Югрегионстрой", "КалиниградРемСервис", а также неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) сумм налога, предъявленных обществу указанными контрагентами, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с ними не отвечают признакам реальности.

Решением от 02.07.2018 N 21-19/140015@ Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве принятым по апелляционной жалобе общества указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в названной части, общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что хозяйственные операции по приобретению обществом работ у указанных контрагентов не отвечают признакам реальности, а общество, заключив с ними сделки, не проявило должную осмотрительность.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что они сделаны при неполном выяснении обстоятельств по настоящему делу. По его мнению, реальность отношений со спорными контрагентами подтверждается представленными обществом в материалы дела первичными документами, и инспекцией не опровергнута. Также указывает, что им была проявлена должна осмотрительность при выборе данных контрагентов, в связи с чем неисполнение ими своих налоговых обязательств не является основанием для признания полученной обществом по взаимоотношениям с ними налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, находит их необоснованными, а выводы суд первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Данный вывод корреспондирует правовым позициям, сформулированным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

В проверяемом периоде общество с целью выполнения обязательств по договорам заключенным с акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-инвест" заключило со спорными контрагентами договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с которыми были учтены им в целях налогообложения.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела, были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

Так по взаимоотношениям общества с обществом "Глобал концепт" установлено, что между ними в проверяемом периоде были заключены договоры подряда N 718/06/12/1 от 01.06.2012 и N 857/04/13 от 17.04.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на строительных объектах в г. Анапа и в г. Климовске.

Между тем в ходе осуществления мероприятий налогового контроля установлено, что общество "Глобал концепт" в период своего существования располагалось по адресу массовой регистрации, не имело основных средств и трудовых ресурсов, предоставляло налоговую отчетность с минимальными показателями, не соотносимыми с выручкой, полученной от общества и иных организаций.

Числящийся руководителем организации Юриков М.А. являлся массовым руководителем, на допрос в налоговый орган не явился, при этом в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда г. Москвы А40-122556/2015 было установлено, что он отрицал свою причастность к деятельности общества "Глобал концепт" и подписание от его имени каких-либо документов.

Из банковской выписки по счету организации следует, что движение денежных средств по ее счету носило транзитный характер: поступившие от общества денежные средства в течение 1-2 операционных дней перечислялись на счета организаций, имеющих признаки технических организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, и не подтвердивших взаимоотношения со спорным контрагентом.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о фиктивном характере деятельности общества "Глобал концепт" и невозможности выполнения им работ по заключенным с обществам договорам подряда.

Тот факт, что спорная организация не привлекалась к выполнению работ подтверждается также показаниями сотрудника общества Гунина А.С., осуществлявшего приемку выполненных работ на объекте в г. Климовск, для выполнения работ на котором якобы привлекалась спорная организация, который сообщил о том, что ему данная организация не знакома.

По взаимоотношениям общества с обществом "Вертикаль" было установлено, что между ними в проверяемом периоде был заключен договор от 19.02.2014 N 1102/02/14 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте в г. Королев.

Инспекцией в рамках проведенной проверки было установлено, что указанная организация в период взаимоотношений с обществом в рамках указанного договора не представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имела основных средств и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, не несла расходов характерных для осуществления предпринимательской деятельности, денежные средства, поступившие от общества в течение 1-2 операционных дней перечислялись на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, в свою очередь не подтвердивших взаимоотношения со спорным контрагентом.

В рамках встречной проверки общество "Вертикаль" документы по взаимоотношениям с обществом не представило, Филиппов А.В., числящийся руководителем общества на допрос в налоговый орган по повестке не явился.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нотариально заверенные пояснения Филиппова А.В., в которых он подтверждает подписание документов по взаимоотношениям с обществом, а также осуществление руководства за выполнением работ по спорному договору.

Вместе с тем соответствующие пояснения с учетом вышеназванных обстоятельств неявки Филиппова А.В. на допрос в налоговый орган и непредставление документов по запросу налогового органа следует расценивать критически. При этом апелляционный суд учитывает, что заверение объяснений в нотариальном порядке подтверждает лишь то, что они были подписаны Филипповым А.В., но не свидетельствует о достоверности сообщенных сведений. Кроме того, объяснения Филиппова А.В. удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, что свидетельствует о том, что они получены с нарушением порядка установленного статьями 80, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2016 по делу N А70-6435/2016).

При этом по результатам проведенной в рамках осуществления контрольных мероприятий почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи в первичной документации по взаимоотношениям с обществом выполнены не Филипповым А.В., а другим лицом. Довод общества о ненадлежащем характере данной экспертизы со ссылкой на то, что экспертное исследование проведено на основании копий документов подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, а вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Таким образом, основания считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством отсутствуют.

Общество в обоснование реальности взаимоотношений со спорным контрагентом также ссылается на судебные акты по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-30217/15, А40-230118/15, которыми, по его мнению, установлен факт выполнения работ обществом "Вертикаль" в рамках спорного договора подряда.

Апелляционный суд отклоняет ссылку общества на данные судебные акты, поскольку установленные ими фактические обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Выводы судов о выполнении работ обществом "Вертикаль" в рамках данных дел основываются исключительно на анализе первичной документации, составленной в рамках взаимоотношений по указанному договору подряда, тогда как достоверность приведенных в ней сведений опровергается совокупностью установленных по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о нереальности деятельности спорной организации.

По взаимоотношениям общества с обществом "ЮгРегионСтрой" установлено, что между ними в проверяемом периоде был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 21.10.2013 N 979/10/13 на строительном объекте в г. Анапа.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанной организации установлены обстоятельства, указывающие на нереальность отношений в рамках спорного договора: организация не располагала материальными и трудовыми ресурсами необходимыми для выполнения работ, наличие у нее допуска к выполнению соответствующих работ (членства в СРО) не подтверждено (сведения из СРО по запросу инспекции не представлены), организация не несла расходов характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности, представляла налоговую отчетность с минимальными показателями, не соотносящимися с полученной выручкой, движение денежных средств по ее счету носило транзитный характер.

В рамках встречной проверки организация по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с обществом не представила. Числящийся руководителем организации Умаров М.Х. является массовым руководителем, на допрос в налоговый орган не явился.

Общество в апелляционной жалобе в обоснование довода о реальности взаимотношений с указанным контрагентом ссылается на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149499/14.

Апелляционный суд отклоняет ссылку общества на судебные акты по данному делу, поскольку установленные им обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, а выводы судов о наличии отношении между обществом и спорным контрагентом основаны исключительно на первичных документах, достоверность которых опровергается установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Общество в апелляционной жалобе указывает также на то, что спорной организацией в период 2014-2017 гг. были заключены 4 государственных контракта, что, по его мнению, свидетельствует о реальном характере ее деятельности.

Однако факт заключения государственных контрактов сам по себе не может подтверждать реальность соответствующих отношений, а равно наличие у спорной организации возможности исполнить свои обязательства по ним. Кроме того данное обстоятельство не имеет прямого отношения к настоящему делу и не опровергает выводы налогового органа и суда первой инстанции о нереальности спорных отношений с обществом в рамках указанного договора подряда.

По взаимоотношениям общества с обществом "КалининградРемСервис" установлено, что между ними были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ N 1083/02/14 от 10.02.2014, 1181/04/14 от 30.04.2014 на строительных объектах в г. Калининград.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента также установлены признаки, свидетельствующие о фиктивном характере его деятельности в период взаимоотношений с обществом: организация не имела материальных и трудовых ресурсов, в период своего существования представляла налоговому отчетность с минимальными показателями, Мисельджани М. К., числящийся руководителем организации в период с 28.09.2011 по 23.09.2015 согласно опросу от 14.09.2017 указал, что спорная организация ему не знакома, никакие документы от ее имени он не подписывал, членство организации в СРО аннулировано 18.09.2014 в связи с представлением недостоверных сведений.

Факт нереальности спорных отношений подтверждается также тем, что договоры со спорной организацией заключены обществом спустя продолжительное время после заключения им договоров с заказчиком работ - акционерным обществом "Главное управление обустройства войск", при этом характер подлежащих работ, выполнение которых предусмотрено договором, вопреки доводам общества, не позволяет сделать обоснованный и достоверный вывод о том, что соответствующий разрыв во времени носил объективный характер, как на то указывает общество.

Кроме того инспекцией был допрошен сотрудник общества Роганов А.А., осуществлявший приемку работ на объекте в г. Калининграде, который показал, что спорная организация ему не знакома.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о невозможности выполнения строительно-монтажных работ спорными контрагентами, так как они не обладают необходимыми средствами и являются фиктивными юридическими лицами и были привлечены исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения базы по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В этой связи ссылки общества на проявление им должно осмотрительности при выборе спорных контрагентов подлежат отклонению, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществу было правомерно отказано в удовлетворении его заявления.

Доводы общества, изложенные в жалобе, повторяют его доводы, заявленные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с учетом совокупности установленных по делу обстоятельства, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда изложенных в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-198137/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина