Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 18АП-19597/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2019 г. N Ф09-3937/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 марта 2019 г.

Дело N А07-40313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамадеевой Гульнары Талгатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу N А07-40313/2017 (судья Хомутова С.И.).

Кредитный потребительский кооператив "Уральская народная касса" (далее - КПК "УНК", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухамадеевой Гульнаре Талгатовне (далее - ИП Мухамадеева, предприниматель, ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 01-02/2016 от 01.02.2016 в размере 262 500 руб., пени в размере 89 663 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 15-19).

Решением суда от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) уточненные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору аренды нежилого помещения N 01-02/2016 от 01.02.2016 в размере 262 500 руб., неустойку в размере 87 937 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ИП Мухамадеева (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что не имеет задолженности, поскольку нежилое помещение было возвращено истцу, затем продано истцом третьим лицам. Истец не доказал, что оказывал коммунальные услуги ответчику. Акты, на которые ссылается истец, не являются доказательством оказания услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке истцом. Кроме того, истец не предъявлял ответчику в порядке досудебного урегулирования спора требований по добровольной оплате пени за просрочку уплаты арендных платежей.

Податель жалобы отмечает, что истцом в нарушение п. 4.5 договора не представлены доказательства выставления ответчику счетов на оплату ресурсопоставщикам. Соответственно у ответчика не возникла обязанность по оплате.

Также апеллянт указывает, что сумма неустойки рассчитана истцом не верно. Так, неустойка должна рассчитываться ежемесячно, исходя из суммы долга на момент возникновения.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении КПК "УНК" возбуждено дело о банкротстве N А07-27796/2015.

Определением от 27.03.2017 конкурсным управляющим КПК "УНК" утвержден Денисов Михаил Александрович.

Проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности в порядке ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий установил следующее.

01 февраля 2016 года между КПК "УНК" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01-02/2016 (далее - договор; т. 1, л.д. 15-20), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по договору нежилое помещение общей площадью 50,0 кв.м, расположенное по адресу: город Благовещенск, ул. Советская, 26, 2-ой этаж. Здание принадлежит арендодателю на праве собственности и находится на его балансе (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, помимо права пользования помещением, арендатор приобретает право ограниченного пользования местами общего пользования, под которым понимаются помещения в здании, не находящиеся в аренде, субаренде или собственности третьих лиц, предназначенные для прохода посетителей и использования всеми арендаторами, субарендаторами или третьими лицами, а также для обеспечения нормального функционирования здания (лестничные клетки, входные группы, коридоры, тамбуры, проходы, туалеты и т.п.).

Срок аренды помещения по договору устанавливается 11 месяцев (п. 11.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы на момент заключения договора составляет 17 500 руб.

Так же в период действия договора размер арендной платы может быть пересмотрен по требованию одной из сторон в случаях изменения инфляции на размер процента инфляции, но не более, чем на 15% и не чаще одного раза в год, а также в связи с повышением ставки аренды земельного участка, занимаемого арендуемым помещением. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону не позднее, чем за месяц.

Арендатор обязуется внести арендодателю предоплату арендной платы по установленной ставке за один месяц вперёд за пользование указанным помещением в течение установленного в договоре срока (п. 4.2 договора).

На основании п. 4.3 договора уплата арендной платы производится авансом, путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца.

В п. 4.4 договора аренды стороны согласовали условие о договорной неустойке, установив, что в случае несвоевременной или не полной оплаты арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.5 договора арендатор оплачивает коммунальные услуги: электроэнергию, холодную воду, тбо пс, т/энергию и другие услуги - пропорционально количеству работников по государственным тарифам, выставленных арендодателю органами, предоставляющими соответствующие услуги. Оплата указанных счетов производится арендатором в течение 5 дней с момента получения копий соответствующих счетов, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи от 01.02.2016 объект аренды передан в пользование предпринимателю (т. 1, л.д. 21).

Как указал истец, обязательство арендодателя по предоставлению во временное владение и пользование предмета аренды исполнено надлежащим образом, ответчиком неоднократно были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года в размере 140 000 руб., за период с января 2018 года по июль 2018 года в размере 122 500 руб., всего на общую сумму 262 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность (т. 1, л.д. 13). Претензия вручена ответчику 02.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 13-14), но оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом, при проверке расчета неустойки, суд признал его неверным в части определения количества дней просрочки, и произвел перерасчет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.02.2016 N 01-02/2016.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В настоящем случае предмет аренды передан арендодателями арендатору в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей, в результате чего на его стороне образовалась спорная задолженность по оплате арендной платы в размере 262 500 руб., обоснованно взысканная арбитражным судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не имеет задолженности, поскольку нежилое помещение было возвращено истцу, затем продано истцом третьим лицам.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку надлежащие документальные доказательства этих фактов в порядке ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик при извещении его о настоящем споре (т. 1, л.д. 56, 57) не представил надлежащие доказательства прекращения ранее арендных отношений и возврата спорного помещения арендодателю в установленном порядке или доказательства уклонения арендодателя от принятия помещения от арендатора.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является правомерным.

Довод ответчика относительно недоказанности истцом оказания коммунальных услуги ответчику, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела истец задолженность по коммунальным услугам исключил из расчета арендной платы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели условие о договорной неустойке, установив, что в случае несвоевременной или не полной оплаты арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

При проверке расчета неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения количества дней просрочки, произвел перерасчет.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки пропорциональной долей права собственности на арендуемое помещение также является обоснованным.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как отмечено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора (т. 1, л.д. 56, 57) не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что сумма неустойка должна рассчитываться ежемесячно, исходя из суммы долга на момент возникновения, не принимается судебной коллегией как противоречащий условиям договора.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании анализа совокупности представленных доказательств, то есть в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, совпадают с доводами, указанными в отзыве на иск, получили правильную и в достаточной степени мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу N А07-40313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамадеевой Гульнары Талгатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева