Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 07АП-1722/18

город Томск

25 марта 2019 г.

Дело N А27-11997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Ирины Сергеевны (N 07АП-1722/2018(2)) на определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-11997/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-1" (г. Киселевск Кемеровской области, ИНН 4211014754 ОГРН 1024201260115) по заявлению конкурсного управляющего Курмашева Олега Петровича, город Прокопьевск Кемеровской области к Сергеевой Ирине Сергеевне, город Киселевск Кемеровской области, к Плитину Олегу Анатольевичу, город Киселевск Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

В судебном заседании приняли участие:

от Сергеевой И.С.: лично, паспорт, Казакова Е.Н., по доверенности от 06.10.2017 (сроком на 10 лет), удостоверение адвоката,

от конкурсного управляющего Курмашева О.П.: Курмашев О.П., паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-1" (далее - ООО "Жилищная компания-1", должник), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Курмашев Олег Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.11.2016, размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 16.11.2016.

Конкурсный управляющий 22.11.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сергеевой Ирине Сергеевне и Плитину Олегу Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель просит в случае, если допущенные контролирующим лицом (несколькими лицами) нарушения явились объективной причиной банкротства, взыскать солидарно с ответчиков по 15 579 058, 44 руб. на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Если применению подлежит статья 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера обязательств, возникших в 25.03.2015 по 15.06.2016, и равен для Сергеевой И.С. 736 109, 76 руб., для Плитина О.А. - 1 228 383, 01 руб. В случае, если суд признает, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для взыскания с Сергеевой И.С. убытков в размере 15 579 058, 44 руб.

Определением от 26.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд признал установленными основания для привлечения Сергеевой И.С, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Жилищная компания-1" по статье 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Приостановил производство по заявлению в этой части до окончания расчетов с кредиторами. Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к ответственности Плитина О.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергеева И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что исходя из правоприменительных подходов, изложенных в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в условиях цифровой прозрачности для кредиторов сведений о размере неисполненных обязательств должника, размере его активов, не подача заявления о своем банкротстве не может умалить их интересы, поскольку цель последующего привлечения к ответственности руководителя, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной организацией. Признаки объективного банкротства возникли у должника в марте 2015, следовательно, деятельность Сергеевой И.С. в качестве руководителя должника до марта 2012 года вообще не должна учитываться. Обстоятельства заключения вменяемых сделок не доказывают наличие оснований для привлечения Сергеевой И.С. к ответственности, исполнение данных сделок не привело к банкротству.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, Плитин О.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сергеевой И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Курмашев О.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 15.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, ООО "Жилищная компания-1", признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 15.06.2016 по заявлению ООО "Киселевская объединенная тепловая компания".

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц должник создан 06.12.2002 с основным видом деятельности - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В период с 05.08.2011 по 05.10.2015 единственным участником должника и единоличным исполнительным органом являлась Сергеева И.С., с 05.10.2015 по 08.11.2016 - Плитин О.А.

24.02.2015 судебным приставов-исполнителем по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 6631/15/42034-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2014 по делу NА27-17532/2013 на взыскание с должника в пользу ООО "Угольная промышленная компания" 17 696 187, 57 руб. В ходе исполнительных действий счета должника арестованы и его деятельность была фактически парализована.

Полагая, что не позднее 24.03.2015, должник обязан был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, вместе с тем обязанность должником исполнена не была, что привело к наращиванию его обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, налоговым органом, кроме того Сергеевой И.С. были заключены сделки, приведшие к невозможности восстановления деятельности предприятия и к его банкротству, конкурсный управляющий Курмашев О.П. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности оснований для привлечения Сергеевой И.С. к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, и за доведение до банкротства, повлекшее невозможность полного погашения требований кредиторов. При этом оснований для привлечения к ответственности Плитина О.А. не установлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 22.11.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора судом правильно применены процессуальные нормы Закона о банкротстве, в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Как следует из материалов дела, признак неплатежеспособности должника наступил в связи с предъявлением ООО "Угольная промышленная компания" к исполнению исполнительного листа по делу N А27-17532/2013 - 24.02.2015.

Следовательно, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом в силу статьи 9 Закона о банкротстве подлежала исполнению Сергеевой И.С. не позднее 25.03.2015.

Вместе с тем, данная обязанность Сергеевой И.С. в установленный срок не исполнена.

Ссылки подателя жалобы о том, что Сергеева И.С. узнала о парализации расчётов организации к концу марта 2015 года, следовательно, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, истек к концу апреля 2015 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Серегеевой И.С., содержащихся в отзывах на заявление управляющего, обосновывая необходимость заключения 26.02.2015 с ООО "ЖК "Комфорт-Плюс" договора на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и его исполнения, указала, что в этот период должник уже не располагал трудовым коллективом (т. 25 л.д. 99) и указала, что "Парализация расчетов должника вследствие предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А27- 17532/2013 сделала невозможным выполнение должником своих обязанностей работодателя по регулярной выплате заработной платы работникам ООО "ЖК-1". Поэтому, для недопущения массового увольнения и продолжения содержания общедомового имущества в 121-м МКД, бывшим руководителем должника Сергеевой И.С. было принято безальтернативное социально ответственное решение сохранить рабочие места путем перевода работников должника в ООО "ЖК "Комфорт-Плюс"" (т. 26 л.д. 4).

Следовательно, исходя из мотивов перевода работников должника, изложенных Сергеевой И.С. в отзыве от 20.06.2018, последняя уже 26.02.2015 знала о предъявлении исполнительного листа по делу N А27-17532/2013 на исполнение в кредитные организации, в связи с чем, счета должника были "парализованы".

Таким образом, уже на 26.02.2015 Сергеева И.С. должна была, очевидно, понимать невозможность продолжения должником хозяйственной деятельности собственными силами.

Доказательств обратного в материалах дела Сергеевой И.С. не представлено.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 15.06.2016.

Апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в размер субсидиарной ответственности Сергеевой И.С. за неподачу заявления о признании должника банкротом подлежат включению обязательства, возникшие с 25.03.2015 по 15.06.2016.

Как следует из материалов дела, в указанный период у должника возникли обязательства перед:

- ОАО "Кузбассэнергетическая сбытовая компания" за апрель 2015 года, взысканная решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2015 по делу N А27-11587/2015 в размере 74 254, 13 руб. долга и 2 970 руб. государственной пошлины (требования установлены в реестр требований кредиторов должника определением от 07.03.2017);

- перед ООО "Киселевская объединенная компания" за апрель 2015 года, взысканные решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 11596/2015 в размере 2 109 723, 91 руб. долга, N А27-5528/2016 в размере 295 625, 98 руб. долга, а также пени (требования включены в реестр требований кредиторов определением от 05.06.2017);

- перед уполномоченным органом по пени по НДС за июль-октябрь 2015 года в размере 74, 20 руб.; НФДЛ за период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года в размере 559 486, 21 руб.;

- по УСН за 2 квартал, 9 месяцев, 2015 год в размере 75731 руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 11.10.2016);

- по государственной пошлине по делу N А27-11596/2015 от 17.08.2015 в размере 15322 руб., А27-15974/2015 от 19.10.2015 в размере 2 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что ресурсоснабжающие организации знали о неплатёжеспособности должника, в связи с чем, неподача заявления в суд в установленный срок не нарушило их права, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, 10 изложенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Кредиторы управляющей компании, являясь ресурсоснабжающими организациями, зная о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потребленной энергии, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов, в связи с чем вынуждены были продолжать уже существующие обязательства.

Следовательно, на таких недобровольных кредиторов общее право, установленное пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не распространяется.

Ссылка подателя жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что признаки объективного банкротства возникли у должника в марта 2015, следовательно, деятельность Сергеевой И.С. в качестве руководителя должника до марта 2012 года вообще не должна учитываться, судом апелляционной инстанции признается несостоятельными.

Ссылки заявителя жалобы о том, что указанные управляющим сделки не доказывают наличие оснований для привлечения Сергеевой И.С. к ответственности, а исполнение данных сделок не привело к банкротству, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Как следует из материалов дела 26.02.2016 между должником и ООО "ЖК "КомфортПлюс" заключен договор на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 26.02.2015 должник получает, а ООО "ЖК "Комфорт-Плюс" принимает на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с реестром, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов указанных в приложении N 1 на дату заключения договора составляет 1 103 тыс. руб. в месяц.

05.05.2015 между должником и ООО "ЖК "КомфортПлюс" заключен договор об уступке прав (требования) по условиям которого ООО "ЖК "Комфорт-Плюс" принимает на себя право требования задолженности по квартирной плате в доле услуг по содержанию, техобслуживанию, текущему ремонту, управлению, вывозу жидких нечистот за период с 01.04.2012 с нанимателей и собственников жилых помещений по состоянию на 01.05.2015 в размере 2 797 357,23 руб.

Оплата по договору составляет 50% от размера уступаемых требований (пункт 3.1 договора цессии) и должна быть уплачена в десятидневный срок с даты фактического получения ООО "ЖК "Комфорт-Плюс" с должников всей суммы задолженности (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора до получения ООО "ЖК "Комфорт-Плюс" с должников денежных средств, указанных в пункте 1.2 договора, обязанность по уплате суммы, указанной в пункте 3.1 договора не возникает.

Доказательств оплаты договора со стороны ООО "ЖК Комфорт-Плюс" в материалы дела не представлено.

Таким образом, в период очевидной неплатежеспособности должника, Сергеевой И.С. заключены сделки повлекшие уменьшение текущих активов должника.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ООО "ЖК "КомфортПлюс", является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с тем, что единственным участником и руководителем ООО "ЖК "КомфортПлюс" является Сергеева И.С.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшего в 2015 году), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма закреплена в абзацах первом, втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В результате действий Сергеевой И.С. должник утратил возможность продолжать осуществлять основной и единственный вид деятельности - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а также утратил возможность взыскания дебиторской задолженности населения.

При этом, в условиях неизбежности принудительного взыскания в пользу ООО "Угольная производственная компания" денежных средств в размере более 17 млн. руб., Сергеевой И.С. предприняты меры по переводу работников должника на другое предприятие, переводу прав и обязанностей управляющей организации на взаимосвязанное лицо, приняв на себя обязательства по ежемесячной оплате услуг этой организации в размере 1 103 тыс. руб., и уступке прав требования дебиторской задолженности в размере 2797357,23 руб., не получая какого-либо встречного исполнения, наращивая, тем самым задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, наличие которой (а именно перед ООО "Киселевская объединенная тепловая компания" за период с февраля по апрель 2015 года) явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенные должником в период с февраля по май 2015 года сделки с ООО "ЖК "Комфорт-Плюс", очевидно, осуществлялись не в интересах должника и его кредиторов, поскольку привели не только к прекращению должником уставной деятельности, получения основного дохода и невозможности в дальнейшем исполнить должником имеющиеся обязательства и невозможности формирования конкурсной массы за счет уступленной дебиторской задолженности, но и к наращиванию обязательств, невозможность исполнения которых для руководителя должника, в такой ситуации, было очевидным.

Апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что Сергеева И.С., действуя разумно в интересах должника и кредитора (в данном случае ООО "Угольная промышленная компания"), с целью недопущения в дальнейшем возникновения негативных последствий в виде невозможности погашения задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере выпадающих доходов, подлежащих возмещению муниципальным образованием, в пределах срока давности взыскания могла принять соответствующие меры по истребованию задолженности, в том числе в виде взыскания убытков. Однако кроме письма от 25.05.2012 о предоставлении графика возмещения выпадающих доходов за период с мая по сентябрь 2010 года в адрес администрации Киселевского городского округа (т. 16 л.д. 8) Сергеева И.С. в качестве доказательств не представила.

Учитывая, что на дату судебного заседания формирование конкурсной массы не закончено, определить размер субсидиарной ответственности Сергеевой И.С. невозможно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего подано 22.11.2017, следовательно, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичным образом размер субсидиарной ответственности подлежал определению в соответствии с абзацем десятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами

Приостановление производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности, соответствует вышеприведенным нормам и обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении привлечения Плитина О.А. к субсидиарной ответственности в размере 1 228 383, 01 руб. за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно указал, что о наличии обстоятельств, установленных статьей 9 Закона о банкротстве, Плитин О.А., назначенный 05.10.2015, должен был узнать 05.11.2015 и обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 05.12.2015. Следовательно, на Плитина О.А. не может быть возложена ответственность по пени по НДС за октябрь 2015 года и УСН за 2015 год, как со сроком уплаты 26.10.2015 (задолженность образовалась до возникновения обязанности обращения в суд заявлением о банкротстве), так и 31.03.2016, поскольку налог сложился за четвертый квартал целиком, а не за период с 06.12.2015 по 31.12.2016. Наличие и размер УСН за период 06.12.2015 по 31.12.2016 управляющим не указан. Государственная пошлина в размере 2000 руб. взыскана решением суда от 19.10.2015 по делу N А27-15974/2015 за рассмотрение искового заявления согласно Картотеке арбитражных дел в период с 17.08.2015 по 19.10.2015, и вступило в силу 03.11.2015, то есть до даты наступления у Плитина О.А. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Обязанность по уплате государственной 18 пошлины по решению от 23.05.2016 по делу N А27-5528/2016 наступила после возбуждения производства по делу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон о социальном страховании), возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом о социальном страховании. Должник-страхователь, признанный банкротом, обязан внести страховщику (Фонду социального страхования Российской Федерации) капитализированные платежи, предназначенные для удовлетворения требований граждан, перед которыми он несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Следовательно, размер капитализированных платежей определяется либо на дату ликвидации юридического лица, либо признания его банкротом.

Как следует из материалов дела, должник в процедуру добровольной ликвидации не вступал.

Решение о признании должника банкротом принято 08.11.2016, размер капитализированных платежей определен на 08.11.2016, то есть после прекращения полномочий Плитина О.А.

Судом также не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника в связи с искажением ими данных бухгалтерского баланса.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ N 53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В рассматриваемом случае судом установлено, что документация управляющей компании передана конкурсному управляющему частично, поскольку часть документов, которые заполнялись в электронном виде, утрачена в связи с повреждением информационных систем.

В бухгалтерском балансе за 2015 год указаны фактические данные, отражающие деятельность управляющей компании.

Сведения о наличии задолженности населения представлены муниципальным предприятием Киселёвского городского округа "Единый расчётно-кассовый центр" города Киселёвска, аккумулирующим данные городского хозяйства, информацию о состоянии жилищного фонда, о населении, квотах, субсидиях, оказанных услугах.

Не подтверждено наличие задолженности населения в большем размере, чем представлено МУП ЕРКЦ г. Киселевска.

Доказательств наличия затруднений для проведения процедуры банкротства и формирования конкурсной массы должника в результате неполной передачи руководителями управляющей компании документации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводов в этой части определения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности оснований для привлечения Сергеевой И.С. к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, и за доведение до банкротства, повлекшее невозможность полного погашения требований кредиторов, наличии оснований для приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами. При этом отсутствии оснований для привлечения к ответственности Плитина О.А..

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе копии платежных поручений, судом апелляционной инстанции приобщаются к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд не может признать указанные платежные поручения доказательством оплаты в рамках исполнения мирового соглашения, поскольку в назначении платежа нет ссылки на него.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров