Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 17АП-13972/19 по делу N А60-41829/2019

г. Пермь

17 января 2024 г.

Дело N А60-41829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Голубцова В.Г., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

Охапкин С.И. (директор ООО "Юристстройинвест") к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился по независящим от суда причинам,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юристройинвест"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 26 октября 2023 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Юристройинвест" о взыскании судебных расходов с ООО "Теплокомплекс" и ООО "НПК "РБ-Композит" солидарно в размере 467 162 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-41829/2019

о признании ООО "Теплокомплекс" (ИНН6670368760) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 ООО "Теплокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Митюшева Дмитрия Владимировича.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 22.02.2020.

Определением суда от 05.10.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич.

Определением суда от 09.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Теплокомплекс" о привлечении к субсидиарной ответственности Ошуркова Сергея Михайловича, Кощеевой Елены Александровны, Бастрикова Алексея Александровича, ООО "Уральская торфяная компания", ООО "Юристройинвест", Охапкина Сергея Ивановича, Пыхтеева Дмитрия Валерьевича, Палкина Сергея Вячеславовича отказано. В удовлетворении заявления ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" о привлечении к субсидиарной ответственности Ошуркова Сергея Михайловича, Ошуркова Дмитрия Сергеевича, Ошурковой Ольги Сергеевны отказано.

30.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Юристройинвест" о взыскании судебных расходов с ООО "Теплокомплекс" и ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" солидарно в размере 467 162 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) требования удовлетворены частично. С ООО "Теплокомплекс" в пользу ООО "Юристройинвест" взысканы судебные расходы в сумме 427 162,80 руб., с указанием на удовлетворение требования применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении требований к ООО "Теплокомплекс" в остальной части отказано. В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов с ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" в солидарном порядке отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов с ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит", ООО "Юристройинвест" обратилось с апелляционной жалобой; просит определение в данной части отменить, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" в солидарном порядке в пользу ООО "Юристройинвест" судебные расходы в размере 427 162,80 руб., в том числе: 425 000 руб. - услуги представителя, 988 руб. - услуги по копированию документов, 1 174,80 руб. - почтовые расходы.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что рассмотренное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым иском в пользу всех кредиторов должника, мажоритарный кредитор ООО "НПК "РБ-Композит" - основное заинтересованное лицо. По утверждению апеллянта, ООО "НПК "РБ-Композит" являлся активным участником спора на стороне конкурсного управляющего, фактически полностью заменил его в поддержании процессуальной позиции по взысканию с ООО "Юристройинвест" субсидиарной ответственности; конкурсный управляющий, кандидатура которого утверждена этим кредитором, просто формально подал в суд заявление, занимал пассивную позицию в споре, на рассмотрении спора не настаивал, в судебные заседания не являлся, тогда как кредитор ООО "НПК "РБ-Композит" активно поддерживал его в суде, что подтверждается соответствующими доказательствами и представленными процессуальными документами; ввиду его активной позиции по делу и активных действий дело о взыскании субсидиарной ответственности продолжалось; обществом требования управляющего поддерживались преимущественно в части взыскания с ООО "Юристройинвест", а также приводились новые доводы об аффилированности должника и ООО "Юристройинвест", которые в позиции конкурсного управляющего не содержались, заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, что повлекло необходимость нести расходы на привлечение представителя для подготовки аргументированных отзывов и возражений, представления доказательств по необоснованным требованиям ООО "НПК "РБ-Композит". С позиции апеллянта, ООО "НПК "РБ-Композит" является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, при этом занимавший активную позицию при рассмотрении спора, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов ООО "Юристройинвест", в пользу которого принят судебный акт. Кроме того отмечает отсутствие со стороны ООО "НПК "РБ-Композит", надлежащим образом извещенного о рассматриваемом споре, возражений относительно взыскания с него судебных расходов, расценивая данное обстоятельство как согласие с заявленными требованиями.

До начала судебного заседания от ООО "НПК "РБ-Композит" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, обжалуемое определение - не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части удовлетворения требований и отказа во взыскании 40 000 руб. заявленных к возмещению расходов ООО "Юристройинвест" и иными участниками дела не оспариваются, апелляционным судом в указанной части судебный акт не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением от 07.02.2020 ООО "Теплокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Митюшев Д.В.

27.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Митюшева Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Ошуркова Сергея Михайловича по обязательствам общества "Теплокомплекс".

26.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества "УИТК" Тебенко Евгения Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника Ошуркова С.М., Ошуркова Дмитрия Д.С.

Определением суда от 22.06.2021 вышеназванные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 09.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Теплокомплекс" о привлечении к субсидиарной ответственности Ошуркова Сергея Михайловича, Кощеевой Елены Александровны, Бастрикова Алексея Александровича, ООО "Уральская торфяная компания", ООО "Юристройинвест", Охапкина Сергея Ивановича, Пыхтеева Дмитрия Валерьевича, Палкина Сергея Вячеславовича отказано. В удовлетворении заявления ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" о привлечении к субсидиарной ответственности Ошуркова Сергея Михайловича, Ошуркова Дмитрия Сергеевича, Ошурковой Ольги Сергеевны отказано.

30.08.2023 от ООО "Юристройинвест" поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Теплокомплекс" и ООО "РБ-Композит" солидарно в размере 467 162 руб.

Как следует из заявления, в целях оказания юридических услуг по представлению интересов в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, между ООО "АРБИТРАЖНЫЙ ЗАЩИТНИК" (исполнитель) и ООО "Юристройинвест" (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 14.04.2021, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам (устным и письменным) заказчика и в соответствии с условиями настоящего договора оказать юридические услуги заказчику, по защите его интересов в рамках дела N А60-41829/2019 по предъявленным к нему требованиям о взыскании субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплокомплекс", а заказчик обязуется оплатить эти юридические услуги в размере и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора объем оказываемой помощи включает в себя совершение исполнителем следующих действий:

- представление интересов заказчика в рамках предъявленного к нему требования о взыскании субсидиарной ответственности по долгам ООО "Теплокомплекс" (включая составление отзыва, подготовку и подачу возражений на заявление письменных объяснений и иных необходимых процессуальных документов, участия в судебных процессах) в интересах заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела N А60-41829/2019;

- подготовка в случае необходимости апелляционной и (или) кассационной жалобы, отзыва на апелляционную и (или) кассационную жалобы в отношении решения Арбитражного суда Свердловской области по обособленному спору, указанному в п. 1.2 договора.

Согласно п. 6.1 Договора цена возмездного оказания юридических услуг исполнителем в интересах заказчика при выполнении обязательств, предусмотренных п. 1.1, 1.2 Договора составляет:

- анализ оснований заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подготовка отзывов на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (за 1 шт.) - 30 000 руб.,

- подготовка письменных объяснений (возражений) на позиции сторон (за 1 шт.) - 15 000 руб.,

- подготовка процессуальных документов (за 1 шт.) - 10 000 руб.,

- подготовка и приобщение дополнительных доказательств (за 1 шт.) - 10 000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу (за 1 шт.) - 20 000 руб.,

- участие в судебном заседании (за одно) - 15 000 руб.

Срок действия договора с момента его подписания до 14.04.2022 (п. 9.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 23.03.2022 изменен срок действия договора - до 23.03.2023, соглашением N 2 от 23.03.2023 срок действия договора продлен до 23.12.2023.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 15.05.2021, 15.06.2021, 13.10.2021, 20.12.2021, 22.01.2022, 16.02.2022, 04.05.2022, 30.05.2022, 12.07.2022, 01.08.2022, 28.08.2022, 16.09.2022, 23.11.2022, 17.05.2023, а также акт об оказанных юридических услугах (об исполнении в полном объеме обязательств) от 26.06.2023.

В подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор оказания юридических услуг от 14.04.2021, дополнительные соглашения N 01 и N 02 к нему, акты приема-передачи оказанных услуг, счета на оплату, платежные документы (платежные поручения, кассовые чеки).

Общий размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составил 465 000 руб.

Ссылаясь на оказание услуг в рамках настоящего дела по рассмотрению заявлений о привлечении в том числе ООО "Юрисройинвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО "Юристройинвест" предъявил в судебном порядке требование к ООО "Теплокомплекс" и ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" о возмещении солидарно понесенных им судебных расходов в размере 467 162 руб.

Конкурсным управляющим должника заявлено о снижения размера взыскиваемых расходов ввиду их чрезмерности, а также указано на необоснованность части заявленных к возмещению затрат на оплату услуг представителя по подготовке ходатайств, в удовлетворении которых отказано.

Проанализировав объем фактически выполненной представителем ООО "Юрисройинвест" работы, объем подготовленных материалов, подготовленных им документов, характер спора, степень его сложности, исходя из принципа разумности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе рассмотрение спора только в суде первой инстанции, а также подтверждение затрат на оплату услуг представителя в размере 465 000 руб., включение стоимости услуги по составлению 30.05.2022 заявления об отводе судьи, ходатайства об исключении лиц из участников обособленного спора, 12.07.2022 заявления об ускорении рассмотрения дела, 17.05.2023 заявления об ускорении рассмотрения дела на общую сумму 40 000 руб., в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований частично, в размере 427 162,80 руб. (425 000 руб. - услуги представителя, 988 руб. - услуги по копированию документов, 1 174,80 руб. - почтовые расходы). Указанные расходы взысканы судом с должника с очередностью погашения применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Выводы суда в данной части ООО "Юрисройинвест" не оспариваются, конкурсным управляющим в апелляционный суд какие-либо возражения в данной части не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов с ООО "НПК "РБ-Композит" солидарно с должником, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 28 Постановления N 1 предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. При этом порядок взыскания понесённых участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Взыскание судебных расходов с третьего лица (в данном случае кредитора), выступающего как на стороне истца либо ответчика, так и с самостоятельными требованиями, не в пользу которого принят судебный акт, допустимо при условии активной реализации таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и прочее. Аналогичный подход применим и в обратной ситуации, когда третье лицо понесло соответствующие расходы, опровергая заявленные требования заявителей.

Вопреки позиции ООО "Юристройинвест", суд первой инстанции верно отметил, что активная позиция кредитора ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" при рассмотрении обособленного спора не свидетельствует о необходимости отнесения на него судебных расходов, на оплату услуг представителя.

Суд указал на отсутствие в деле доказательств того, что соответствующие расходы были понесены именно в связи с действиями указанного кредитора.

Само по себе представление им возражений и поддержка позиции конкурсного управляющего не свидетельствуют о необходимости отнесения соответствующих расходов именно на указанного кредитора.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО "НПК "РБ-Композит" является кредитором ООО "Теплокомплекс", по заявлению которого возбуждено настоящее дела.

Заявление о привлечении Ошуркова Сергея Михайловича, Кощеевой Елены Александровны, Бастрикова Алексея Александровича, ООО "Уральская торфяная компания", ООО "Юристройинвест", Охапкина Сергея Ивановича, Пыхтеева Дмитрия Валерьевича, Палкина Сергея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Теплокомплекс" подано конкурсным управляющим должника. О привлечении Ошуркова Сергея Михайловича, Ошуркова Дмитрия Сергеевича, Ошурковой Ольги Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" в лице конкурсного управляющего.

Из материалов спора следует, что ООО "Юристройинвест" привлечено к участию в споре в качестве соответчика по результатам рассмотрения судом ходатайства об этом другого ответчика по спору и выраженного конкурсными управляющим согласия на его привлечение в данном статусе.

То есть ООО "НПК "РБ-Композит" не был инициатором обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ООО "Юристройинвест". Доказательства обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении ООО "Юристройинвест" к субсидиарной ответственности по требованию ООО "НПК "РБ-Композит" в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что ООО "НПК "РБ-Композит" является мажоритарным кредитором должника, об этом не свидетельствует.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц направлено на пополнение конкурсной массы, а значит в интересах конкурсных кредиторов.

Однако, инициирование спора конкурсным управляющим должника в их интересах не влечет возникновение у кредиторов обязанности по возмещению расходов ответчикам, выигравшим спор.

Как указано ранее, обязанность по возмещению таких расходов может быть возложена на кредиторов, которые активно участвовали в данном споре на стороне конкурсного управляющего, отстаивая свои интересы.

Действительно, из материалов обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности усматривается участие в нем кредитора ООО "НПК "РБ-Композит" на стороне конкурсного управляющего должника. Представители кредитора участвовали в судебных заседаниях, представили процессуальные документы (письменную позицию по спору, ходатайства).

Вместе с тем, ООО "НПК "РБ-Композит" участвовало в обособленном споре не с начала его рассмотрения судом. Его вступление в указанный спор обусловлено заявлением ООО "Юристройинвест" в свою защиту доводов об аффилированности указанного общества с должником, которые ООО "НПК "РБ-Композит" было вынуждено опровергать.

Защищаясь от данных доводов, ООО "НПК "РБ-Композит" выразило свою позицию письменно, а также устно в судебных заседаниях, заявило возражения по доводам ООО "Юристройинвест", поддержало заявление конкурсного управляющего должника.

Вопреки позиции апеллянта, действия ООО "НПК "РБ-Композит" по заявлению ходатайства об истребовании доказательств у третьих лиц также обусловлено необходимостью опровержения доводов ООО "Юристройинвест", заявленных в отношении него.

Со стороны ООО "Юристройинвест" заявлялось значительное количество ходатайств, в частности, об истребовании доказательств, в том числе в отношении контролирующих ООО "НПК "РБ-Композит" лиц в подтверждение доводов об аффилированности кредитора с должником, с учетом которых судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Оснований полагать, что длительность рассмотрения спора была обусловлена действиями ООО "НПК "РБ-Композит", не имеется.

По утверждению апеллянта, ООО "НПК "РБ-Композит" были приведены новые доводы в обоснование привлечения ООО "Юристройинвест" к субсидиарной ответственности, которые ранее управляющим не заявлялись. Действительно, приведенные апеллянтом доводы были заявлены ООО "НПК "РБ-Композит" в ходатайстве от 24.11.2022, однако, они являлись повторением доводов конкурсного управляющего, изложенные ранее в уточненном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, представленном к судебному заседанию 18.06.2021.

Таким образом, активность ООО "НПК "РБ-Композит" в обособленном споре обусловлена в первую очередь защитой собственного интереса от доводов ООО "Юристройинвест". Заявленные последним доводы не были судом установлены, то есть с этой точки зрения ООО "НПК "РБ-Композит" нельзя признать проигравшей спор стороной.

Действия ООО "НПК "РБ-Композит" в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности не являлись активными с позиции их существенности для результатов рассмотрения спора по существу, а были направлены на защиту своих прав и недопущения наступления каких-либо неблагоприятных последствий для общества.

Пассивность поведения конкурсного управляющего в данном споре не является обстоятельством, свидетельствующим об его замене как заявителя ООО "НПК "РБ-Композит", о возникновении у последнего как участвующего в споре кредитора обязанности по возмещению расходов ответчику солидарно с должником.

Возражения ООО "НПК "РБ-Композит" против удовлетворения ходатайства ответчиков, в том числе ООО "Юристройинвест" об оставлении спора без рассмотрения являлись логичными, соответствующими интересам общества, в том числе как конкурсного кредитора. При этом такие возражения были заявлены не только ООО "НПК "РБ-Композит", но и другими участвующими в деле лицами, которым ООО "Юристройинвест" требования о возмещении расходов не предъявило. То есть суд продолжил рассмотрение спора и без учета позиции ООО "НПК "РБ-Композит" по названному ходатайству.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу N А60-41829/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.Г. Голубцов О.Н. Чепурченко