Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 09АП-8517/19

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-49343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н.Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ПЛК" Метлицкого И. И., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. по делу N А40-49343/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Развитие стиля" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПЛК" требований в размере 402 864 967, 48 руб.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "СберБанк" - Абдуллина Анна Артемовна по дов. 15.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. по настоящему делу в отношении ООО "ПЛК" введена процедура наблюдения. В суд 23.06.2017 г. поступило заявление ООО "Развитие стиля" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПЛК" требований в размере 402 864 967 руб. 48 коп.

Определением суда от 19.09.2017 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 г., признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЛК" требования ООО "Развитие стиля" в размере 402 864 967 руб. 48 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. ООО "ПЛК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 г. определение суда города Москвы от 19.09.2017 г. в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ПЛК" требований ООО "Развитие стиля" в сумме 402 864 967 руб. 48 коп. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 г. по настоящему делу отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Развитие стиля" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПЛК" требований в размере 402 864 967, 48 руб. Не согласившись с вынесенным определением, к/у ООО "ПЛК" Метлицкий И. И. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ПАО "СберБанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "СберБанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре поставки N 34-П-6 от 01.06.2014 г. (далее также - Договор), в котором стороны установили условие применения электронного документооборота и заключили дополнительное соглашение N 1 от 16.12.2014 г. к отмеченному договору поставки. Согласно п. 1.1 Договора ООО "Развитие стиля" обязуется поставить, а ООО "ПЛК" принять и оплатить товары, ассортимент, количество и цена которых указываются в счетах, выставляемых ООО "Развитие стиля". Пункт 2.1 Договора устанавливает, что доставка товара на склад ООО "ПЛК" осуществляется силами за счет ООО "Развитие стиля", если иное не согласовано сторонами, стоимость доставки включена в стоимость товара. Пункт 2.3 Договора гласит, что датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Также в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В целях обоснования требований, указанных в заявлении кредитора, а именно подтверждение использования ООО "Развитие стиля" и ООО "ПЛК" электронного документооборота при исполнении Договора, также обстоятельств наличия, хранения и размещения поставляемого по указанному договору товара, наличия реальной задолженности должника перед кредитором в размере 402 864 967 руб. 48 коп. кредитором представлены копия договора поставки N 34-П-6 от 01.06.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2014 г., копии актов сверок задолженности по состоянию на 31.12.2015 г. и 31.12.2016 г., копия требования ООО "Развитие стиля" к ООО "ПЛК" о погашении задолженности от 20.04.2017 г., копии договоров аренды складских и торговых помещений под размещение товара с третьими лицами в количестве 47 штук.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что правоотношения между кредитором и должником носят нестандартный характер и реализовывались в условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Так, из представленных заявителем в обоснование своих требований товарных накладных не видно, за какой период, и по каким именно товарным накладным возникла спорная задолженность.

Кроме того, материалами настоящего спора прослеживается фиктивность экономических отношений между кредитором и должником, что характеризуется осуществлением ООО "ПЛК" платежей за ООО "Развитие стиля" на общую сумму 1 377 917 руб. 68 коп. за период с 01.01.2015 г. за поставленный товар как в адрес ООО "Развитие стиля", так и в адрес ООО "ПЛК".

Согласно выпискам ООО "ПЛК" по счетам, открытым в ПАО Сбербанк, ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Альфа-Банк" за период с 01.01.2015 г. ООО "Развитие стиля" оплатило в адрес ООО "ПЛК" как поставщику 374 119 714 руб. 68 коп. в период с 01.01.2015 г. по договору N 15-П-12 от 22.07.2013 г., в то время как ООО "ПЛК" по отмеченному договору вернуло 25 441 000 руб. кредиторской задолженности. По договору поставки N 34-П-6 от 01.06.2014 г. ООО "ПЛК", в свою очередь, оплатило в адрес ООО "Развитие стиля" как поставщику 135 742 871 руб. 54 коп. Как видно, данные суммы не соответствуют тем, которые указаны в представленных актах сверки, при том, что оплаты между кредитором и должником проходили параллельно.

Кроме того, в представленных актах сверки (которые выступают одновременно расчетом суммы задолженности, по мнению заявителя) не делается различие между данными различными по своей правовой природе действиями, что в любом случае приводит к искажению сведений о составе и размере задолженности участников группы друг перед другом.

Суд первой инстанции согласился с мнением ПАО Сбербанк о том, что при взаимодействии обычных, обособленных участников гражданского оборота не характерны поочередные поставки друг другу одного и того же товара ввиду их нецелесообразности, поскольку в этом отсутствует какой-либо экономический смысл. Из представленных актов сверки следует, что по состоянию на начало 2015 года задолженность на стороне ООО "ПЛК" составляла 137 957 059 руб. 82 коп, по состоянию на начало 2016 года - 329 076 733 руб. 32 коп., а на конец 2016 года - 402 864 967 руб. 48 коп., при этом за период с 2014 по 2017 года ООО "Развитие стиля" не обращалось за взысканием образовавшейся задолженности.

Помимо прочего, материалами настоящего дела установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, представленного раннее ПАО "Промсвязьбанк" в обоснование своих требований, ООО "Развитие стиля" выступает поручителем по обязательствам ООО "ПЛК" перед ПАО "Промсвязьбанк". Изложенные выше условия взаимодействия являются нестандартными, исключены при отношениях обычных, не аффилированных по отношению друг к другу контрагентов, и противоречат такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Дополнительным доказательством аффилированности кредитора и должника также являются те обстоятельства, что Червоненко Д.В. являлся временным управляющим ООО "ПЛК" и в настоящее время является конкурсным управляющим ООО "Развитие стиля".

В рамках дела N А41-58829/17 Арбитражным судом Московской области установлено, что ООО "ПЛК", ООО "Развитие стиля" входят в одну группу компаний, что не опровергнуто конкурсным управляющим кредитора и отражено в определении от 05.01.2018 г. по отмеченному делу.

Также отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из судебной практики, нашедшую свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 г. N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016, в соответствии с которым, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Кроме того, если довод об аффилированности соответствует действительности, то к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 г. N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015).

Подобное поведение лиц характерно в ситуациях, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 г. N 306-ЭС16-17647(2) по делу N А12-45752/2015. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ и приведенного выше толкования высшей судебной инстанции, кредитором не представлено достаточных доказательств факта возникновения задолженности и ее размера (реальности).

Представленные кредитором в материалы дела значительного объема документов (договоры аренды складов, магазинов, часть товарных накладных, акты сверок), не являются подтверждением реальности поставок в адрес ООО "ПЛК", а также размера задолженности. На недопустимость подобного злоупотребления указал Верховный суд Российской Федерации в вышеуказанном определении от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3533.

В данном случае, в рамках рассматриваемого спора кредитором не предоставлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих требований, в том числе не представлен расчет задолженности, из которого было бы видно, по каким товарным накладным и за какой период образовалась задолженность, не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара в заявленном количестве, не представлены доказательства того, что ООО "Развитие стиля" обладало необходимым количеством товара для столь значимых поставок, не обосновано, почему между кредитором и должником были встречные договоры поставки и товар поставлялся в одно и то же время друг другу, не представлены доказательства учета данного товара и его последующей реализации третьим лицам, не представлены доказательства оплаты товара, а также не представлен договор поставки N 15-П-12 от 22.07.2013 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение своих требований: не представлен расчет задолженности, из которого было бы видно, по каким товарным накладным и за какой период образовалась задолженность; не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара в заявленном количестве; не представлены доказательства того, что ООО "Развитие стиля" обладало необходимым количеством товара для столь значимых поставок; не обосновано, почему между Заявителем и Должником были встречные договоры поставки и товар поставлялся в одно и то же время друг другу; не представлены доказательства учета данного товара и его последующей реализации третьим лицам; не представлены доказательства оплаты товара; не представлен договор поставки N 15-П-12 от 22.07.2013.

ООО "Развитие стиля" при этом представило в материалы дела значительный массив документов -договоры аренды складов, магазинов, часть товарных накладных, акты сверок на несколько сотен листов. Однако данные документы не являются подтверждением реальности поставок в адрес ООО "ПЛК", а также размера задолженности, с тем, чтобы создать видимость действительности поставки.

На недопустимость подобного злоупотребления указал Верховный суд Российской Федерации в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3533

Между тем, представленные балансы ООО "Развитие стиля", не доказывают обоснованность и размер требований к ООО "ПЛК", с учетом представленного анализа выписок ООО "ПЛК" и подписанных актов сверки. Из данных балансов не представляется возможным установить, что именно задолженность ООО "ПЛК" составляет соответствующую строку. Более того, балансы были представлены и в рамках рассмотрения судами по первому кругу, тем не менее, суд округа не счел их исчерпывающими. Все остальные документы (реестр платежей, строка 1230, носят внутренний характер, и их легко оформить таким образом, чтобы создать видимость нужного размера задолженности одного участника группы компаний перед другим ее участником).

В материалы дела, несмотря на запросы суда первой инстанции, не представлены доказательства всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы поставленных вещей, а также экономической целесообразности заключения самой сделки.

Таким образом, представленный массив документов не доказывает факт реальности и обоснованности предъявленных требований. Из данных документов не следует, что в адрес ООО "ПЛК" было поставлено заявленное количество товара и имеется задолженность в размере 402 864 967 руб. 48 коп.

При этом, как было изложено выше, судебная практика высших судебных инстанций свидетельствует о том, что в условиях аффилированности должника и заявителя в рамках дела о банкротстве последний должен представить исчерпывающие, исключающие любые сомнения в реальности факта и размера задолженности доказательства.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. по делу N А40-49343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ПЛК" Метлицкого И. И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев