Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 15АП-20237/18

город Ростов-на-Дону

25 марта 2019 г.

дело N А53-11459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Синанова Евгения Авдеевича: представитель Шляшкин С.Ю. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Тацинский Молочный Завод", индивидуального предпринимателя Синанова Евгения Авдеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.11.2018 по делу N А53-11459/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

(ИНН 6164004319 ОГРН 1146196111456)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" (ИНН 6113017246, ОГРН 1116181002343),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" (далее также - должник), общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 131 964,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в размере 1 131 964,57 рублей, в том числе 982 466 рублей основного долга, 149 498,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛВК".

Определение мотивировано тем, что размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документально.

Акционерное общество "Тацинский Молочный Завод", индивидуальный предприниматель Синанов Евгений Авдеевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податели жалоб полагают, что суд первой инстанции не дал оценку договору поставки, который по существу представляет собой мнимую сделку, ООО "Терос" отвечает признакам фирмы-однодневки, в связи с чем, заключение договора цессии носит характер нестандартной сделки и передаваемое по нему право требования недействительно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 (резолютивная часть объявлена 07.08.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "ПродРесурс" признано обоснованным, в отношении ООО "ЛВК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Квиникадзе Сергей Джемалович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) общество с ограниченной ответственностью "ЛВК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

14.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 131 964,57 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Агроторг" указывает, что между ООО "Терос" (поставщик) и ООО "ЛВК" (покупатель) заключены договоры поставки N 10/09 от 10.09.2014 и N 2015/7-1 от 06.07.2015, по условиям которых поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя молокосырье, которое соответствует по качеству действующих стандартов, технических условий, ветеринарным и санитарным требованиям, в количестве и по договорным ценам, обусловленным протоколом согласования цены, который является неотъемлемой частью договора, в свою очередь покупатель обязуется принять это сырье и оплатить его согласно условий настоящего договора в количестве и сроки, предусмотренные данным договором.

ООО "Терос" поставило товар надлежащего качества и в количестве, предусмотренном в настоящих договорах. Должник принял товар, что подтверждается товарными накладными N 2472 от 13.09.2014, N 2581 от 21.09.2014, N 2618 от 24.09.2014, N 2705 от 30.09.2014, N 2656 от 27.09.2014, N 1024 от 30.04.2015, N 1205 от 18.05.2015, N1568 от 16.06.2015, кроме этого представлен акт сверки подписанный сторонами за период 2015 года.

В период с 23.03.2015 по 14.12.2015 должник частично оплатил задолженность перед ООО "Терос" в размере 690 000 рублей.

01.11.2016 ООО "Терос" (цедент) уступило право требования по договорам поставки N 10/09 от 10.09.2014 и N 2015/7-1 от 06.07.2015 в результате заключения договора цессии с ООО "Агроторг" (цессионарий).

За уступаемые права требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 850 000 рублей (пункт 1.3 Договора уступки).

В материалы дела заявитель представил платежное поручение N 145 от 07.12.2016 на сумму 850 000 рублей в качестве доказательства оплаты по договору уступки.

Поскольку задолженность не погашена, ООО "Агроторг" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Терос" (поставщик) и ООО "ЛВК" (покупатель) заключены договоры поставки N 10/09 от 10.09.2014 и N 2015/7-1 от 06.07.2015, по условиям которых поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя молокосырье, которое соответствует по качеству действующих стандартов, технических условий, ветеринарным и санитарным требованиям, в количестве и по договорным ценам, обусловленным протоколом согласования цены, который является неотъемлемой частью договора, в свою очередь покупатель обязуется принять это сырье и оплатить его согласно условий настоящего договора в количестве и сроки, предусмотренные данным договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве подтверждения факта поставки представлены товарные накладные: N 2472 от 13.09.2014 на сумму 270 426 руб., N 2581 от 21.09.2014 на сумму 279 882 руб., N 2618 от 24.09.2014 на сумму 249 199 руб., N 2705 от 30.09.2014 на сумму 275 779 руб., N 2656 от 27.09.2014 на сумму 284 040 руб., N 1024 от 30.04.2015 на сумму 171 600 руб., N 1205 от 18.05.2015 на сумму 184 800 руб., N1568 от 16.06.2015 на сумму 256 740 руб., всего на общую сумму 1 972 466 руб.

В период с 23.03.2015 по 14.12.2015 должник частично оплатил задолженность перед ООО "Терос" в размере 690 000 рублей.

01.11.2016 ООО "Терос" (цедент) уступило право требования по договорам поставки N 10/09 от 10.09.2014 и N 2015/7-1 от 06.07.2015 в результате заключения договора цессии с ООО "Агроторг" (цессионарий).

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав, права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 982 466 руб.

Индивидуальный предприниматель Синанов Е.А. возражает против заявляемых требований, указывает на мнимость договора поставки и создание формального документооборота.

По мнению подателя жалобы, на мнимость взаимоотношений ООО "Терос" и ООО "ЛВК" указывает то, что после передачи права требования ООО "Терос" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Альбатрос", которое обладает признаками фирмы-однодневки.

Установив то обстоятельство, что ООО "Альбатрос" является правопреемником ООО "Терос", в рамках рассмотрения апелляционной жалобы заявляются доводы о мнимости поставки, суд апелляционной инстанции определением от 20.02.2019 привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Альбатрос", которое надлежащим образом извещено.

В отношении доводов о мнимости суд апелляционной инстанции полагает возможной применить правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

С целью установления действительности поставки определением от 26.12.2018 суд апелляционной инстанции истребовал у налоговых органов по месту учета первичную документацию в отношении ООО "Терос", ООО "Альбатрос" и ООО "ЛВК", а также определением от 20.02.2019 суд истребовал выписки из банков по трем счетам ООО "Терос".

Согласно ТТН поставки осуществлялись в 3 квартале 2014 года и во 2 квартале 2015 года, при этом общая сумма поставки за 2014 год составила 1 359 326 руб., из которых НДС - 247 150,18 руб., общая сумма поставки за 2015 год - 613 140 руб., из которых НДС - 55 740 руб.

Из представленных налоговых деклараций ООО "Террос" по НДС следует, что за 3 квартал 2014 года реализация составила 409 967 руб., сумма налога исчислена в размере 41 760 руб. За 2 квартал 2015 года реализация составила 202 361 руб., налог исчислен в размере 29 561 руб.

Судом апелляционной инстанции также исследован бухгалтерский баланс ООО "Терос", согласно которому за 2014 год дебиторская задолженность на балансе не значится, а за 2015 год дебиторская задолженность значится в размере 278 123 руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно ответу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону за ООО "Терос" не числилось объектов недвижимости и транспортных средств.

Соответственно, первичная документация ООО "Терос" свидетельствует о том, что в периоды поставки обществом не осуществлялось хозяйственных операций в заявленном размере, дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерских балансах за 2014 год и 2015 год, явно не соразмерна уступленному требованию. Кроме того, у общества отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для осуществления поставки.

Кроме того, товаро-транспортные накладные в полном объеме не соответствуют требованиям договора поставки молока N 10/09 от 10 сентября 2014 года.

Согласно пункту 2.2 договора, поставщик обязан сопровождать передачу молока-сырья товарно-транспортной накладной на каждую поставку, в которой указывается дата и время отгрузки; N накладной, наименование и адрес поставщика; наименование продукта; вес с указанием его определения; ФИО водителя; номер автомобиля; качественные показатели молока (массовая доля жира, массовая доля белка, плотность, кислотность, чистота, температура при отгрузке).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик обязан предоставить декларацию о соответствии сырого молока требованиям Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ и других необходимых документов, требующихся действующим законодательством.

В свою очередь, в ТТН отсутствуют сведения о водителе, транспортном средстве и качестве молока. К договору поставке и ТТН не приложены декларации соответствия.

Следовательно, предоставленные в подтверждение поставки документы в полном объеме не соответствуют установленным договорам требованиям, что в совокупности с тем обстоятельством, что поставка не отражена в отчетности ООО "Терос", свидетельствует о мнимости договора.

Судом апелляционной инстанции также исследованы обстоятельства реорганизации ООО "Терос" в форме присоединения к ООО "Альбатрос". Согласно представленным Инспекцией ФНС России по г. Элисте сведениям, реорганизация состоялась на основании решения участника ООО "Терос" N 2 от 06.06.2016, а также решения единственного участника ООО "Альбатрос" от 06.06.2016. Указанными решениями утвержден передаточный акт от 06.06.2016, согласно которому к ООО "Альбатрос" переданы бухгалтерские регистры по состоянию на 06.06.2016, отчетность за период по состоянию на 06.06.2016, кассовые документы, первичные бухгалтерские документы. При этом, переданные бухгалтерские регистры не содержат сведений о дебиторской задолженности как за 2015 года, так и за 2016 год.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что после принятия решения о реорганизации и передаче первичной документации ООО "Терос" заключило договор уступки права требования (цессии) с ООО "Агроторг" от 01 ноября 2016 года. Оплата за уступленное право поступила на счет 3-его лица.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, N А41-48518/2014 отмечено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства заключения, исполнения договора, на основании которых пришел к выводу о том, что отсутствие отражения операций в первичной документации ООО "Терос", непередача соответствующих документов ООО "Альбатрос", отсутствие материальных и трудовых ресурсов для осуществления поставки, наличие дефектов в ТТН, а также заключения договора цессии после принятия решения о реорганизации, в совокупности свидетельствует о мнимости договора поставки с целью создания искусственной задолженности.

Необоснованность заявленных требований также подтверждается отзывов должника, представленным в суд первой инстанции в период наблюдения, согласно которому у ООО "ЛВК" отсутствует задолженность перед ООО "Терос".

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-11459/2016 следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "Агроторг" отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-11459/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян